РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Алексин, Тульская область

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Солдатовой М. С., 

при секретаре Паньшиной И. А., 

с участием

истца ФИО2 и ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

представителей ответчика ГАУ ТО «Проектная контора» по доверенностям ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-253/2019 по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ООО «КАДАСТР-ЭКСПЕРТ», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ГАУ ТО «Проектная контора» о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 578 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок постановлен на кадастровый учет без определения местоположения границ. Указала, что строения, расположенные на данном земельном участке, также принадлежат ей.

По отношению к указанному земельному участку смежным является земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО6

Ссылалась на то, что при проведении межевания ее (истца) земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым № было выявлено не соответствие границ, установленных в ЕГРН и фактически закрепленных на местности более ДД.ММ.ГГГГ забором границ. Выявлено было также и то, что фактическая площадь земельного участка истца на 75 кв. м. больше площади, указанной в сведениях ЕГРН.

Просила признать воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 639 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, реестровой ошибкой и снять их с реестрового учета, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категории земли «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства», адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с увеличением общей площади до 653 кв.м., в соответствии с межевым планом ООО «КАДАСТР-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив заявленные требования, просила признать воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 639 кв.м., с местом нахождения: 

<

адрес>, реестровой ошибкой и снять его с реестрового учета в №, установить границы земельного участка с кадастровым №, категория земли «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства», адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в соответствии с заключением эксперта по итогам судебной землеустроительной экспертизы поворотных точках №.

Указала, что в связи с необходимостью обращения в суд для разрешения вопроса об устранении реестровой ошибки, она была вынуждена понести судебные расходы- на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 28 000 руб. Данные расходы истец просила взыскать в свою пользу с ответчика, который осуществлял межевание земельного участка с кадастровым №.

Определением суда к участию по гражданскому делу в качестве соответчиков привлечены ООО «КАДАСТР-ЭКСПЕРТ», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ГУП ТО «АПБ ГКИЗ».

После принятия судом к производству заявления об уточнении истцом заявленных требований соответчиками по делу определены: ФИО6, ФИО7, ООО «КАДАСТР-ЭКСПЕРТ», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ГАУ ТО «Проектная контора».

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Одновременно утонила, что от требований о взыскании судебных расходов на межевание, проведенное ООО «КАДАСТР-ЭКСПЕРТ», в размере 5000 руб. она отказывается, их не поддерживает.

Представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Считал, что количество выполненной им по делу работы, в том числе, проведенных с его участием по делу судебных заседаний, соответствует размеру заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ГАУ ТО «Проектная контора» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал. Одновременно заключение эксперта, составленное по итогам проведения судебной землеустроительной экспертизы, не оспорил, напротив, поддержал верность содержащихся в нем выводов, в частности подтвердив наличие реестровой ошибки, возникшей ввиду проведенного их (ГАУ ТО «Проектная контора») правопредшественником межевания земельного участка с кадастровым №. Также подтвердил и выводы эксперта по заключению экспертизы и в части соответствия разницы фактической площади земельного участка истца площади того же участка, но по сведениям ЕГРН, минимально допустимым площадям на территории субъекта. 

Представитель ответчика ГАУ ТО «Проектная контора» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала. Полагала, что ввиду отсутствия правоотношений непосредственно между ее доверителем и истцом, а также решения суда о признании каких-либо действий ее (ФИО4) доверителя незаконными, истцом не представлено доказательств допущения нарушений ее прав именно ГАУ ТО «Проектная контора». Заявила, что ее доверителю было недостаточно времени (с ДД.ММ.ГГГГ) для подготовки своей правовой позиции по делу, одновременно подтвердив, что каких-либо к тому препятствий не имелось, с материалами дела она была ознакомлена в полном объеме. Ссылалась на то, что именно обращение собственников земельного участка с кадастровым № и иных заинтересованных лиц является основанием для осуществления каких-либо изменений в результатах его межевания, однако с момента его постановки на кадастровый учет такого рода обращений от указанных лиц не поступало. При этом также подтвердила, что после ознакомления с материалами дела обладала контактными данными собственников указанного земельного участка и по вопросу об изменении результатов межевания с ними не связывалась. Полагала, что ГАУ ТО «Проектная контора» не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду чего и судебные расходы с данного учреждения взысканию не подлежат вовсе.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ООО «КАДАСТР-ЭКСПЕРТ», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, участие своих представителей не обеспечили, о его времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом. 

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, администрация МО г. Алексин в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, получив консультацию эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела достоверно установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является истец ФИО2, что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 18).

Земельный участок под данным строением имеет кадастровый №, находится также в собственности истца и был постановлен на кадастровый учет еще ДД.ММ.ГГГГ, с площадью 578 кв. м., категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием- для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, но без установления границ его местоположения, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л. д. 17).

Собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 639 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО7 и ФИО6 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 19-21)). 

ДД.ММ.ГГГГ Алексинским отделом ГП «Тульское областное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» (ныне-ГАУ ТО «Проектная контора») подготовлен план данного земельного участка, установлены его границы, с которыми ДД.ММ.ГГГГ названный участок был постановлен на кадастровый учет (т.1 л. д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области зарегистрировано дело № по оформлению землеотводных документов по земельному участку в 

<

адрес>), подготовленное 

<

данные изъяты> отделом ГП «Тульское областное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» (ныне-ГАУ ТО «Проектная контора») (т. 1 л. д. 53-66).

В свою очередь истец ФИО2 в целях установления границ ее земельного участка обратилась в ООО «КАДАСТР-ЭКСПЕРТ» для подготовки межевого плана. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАДАСТР-ЭКСПЕРТ» подготовило межевой план земельного участка истца, при этом в своем заключении кадастровый инженер указал на наличие реестровых ошибок, состоящих в пересечении границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, одновременно отметив, что пересечение в границах с земельным участком с кадастровым номером № было устранено путем согласования изменения с его собственником смежной границы с земельным участком истца. 

Сославшись на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением. 

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Аналогичные по своей сути положения содержались в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утративших силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившая силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

В период учета изменений объектов недвижимости с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулировали положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Результат согласования местоположения границ в соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 5 ст. 40 указанного Федерального закона, ст. 64 Земельного кодекса РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

В связи с возникшими между сторонами противоречиями, связанными с местоположением смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Земельно-кадастровый центр», а по ее итогам составлено заключение эксперта №.

Эксперт ООО «Земельно-кадастровый центр» при ответе на вопросы указал, что с целью установления фактического местоположения сооружений и строений, расположенных на исследуемых земельных участках, был осуществлен комплекс полевых и камеральных геодезических работ по определению координат характерных точек сооружений и строений, расположенных на обследуемой территории. 

Для ответа на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, проведено натурное обследование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, в результате которого экспертом установлено местоположение фактических границ исследуемых земельных участков. 

При изучении местоположения кадастровых границ с местоположением фактических границ земельных участков установлено следующее. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению его кадастровых границ. Указанное несоответствие выражается в том, что часть территории, входящей в пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположена за пределами его фактических границ - в пределах фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером №. 

<

адрес> пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с кадастровыми границами земельного участка № (№) составляет 19 кв. м. Также установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения указанных границ (№) составляет 1 кв. м. Также, в процессе проведения исследования местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что местоположение его кадастровых границ смещено по направлению на северо -запад относительно местоположения его фактических границ. Из сведений, полученных из публичной кадастровой карты, размещенной на портале государственных услуг в сети Интернет, по адресу: http://pkk5.rosreestr.ru/ экспертом также выявлено наличие области пересечения (№) кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № с кадастровыми границами смежного земельного участка с кадастровым номером №. Площадь области пересечения указанных границ составляет 5 кв. м.

Для ответа на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, проведено исследование материалов гражданского дела с целью установления местоположения границ исследуемых земельных участков в соответствии с ранее изготовленной документацией, содержащей сведения о границах. По результатам проведенного исследования установлено следующее. План участка К№, составленный ДД.ММ.ГГГГ, (лист 60 материалов гражданского дела), содержит сведения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №. Используя геодезические данные, указанные на Плане участка К№, составленном ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - План участка ДД.ММ.ГГГГ), экспертом воспроизведено местоположение границ земельного участка. В материалах гражданского дела содержится План земельного участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ (далее - План БТИ ДД.ММ.ГГГГ), входящий в состав технического паспорта домовладения по 

<

адрес>, № (

<

адрес>) (лист 65 материалов гражданского дела) и содержащий сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Руководствуясь размерами, содержащимися на Плане БТИ ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по данным инвентаризационного учета. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным инвентаризационного учета составляет 639 кв. м.

План земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, входящий в состав технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по 

<

адрес> (лист 146 материалов гражданского дела), содержит сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по данным инвентаризационного учета. Используя размеры длин сторон, отраженных на Плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по данным инвентаризационного учета. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным инвентаризационного учета составляет 657 кв. м.

Экспертом проведено исследование документации, содержащейся в материалах гражданского дела о границах исследуемых земельных участков, и установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № учтен в Едином государственном реестре недвижимости без описания местоположения его границ. Границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ввиду того, что в Едином государственном реестре недвижимости не учтены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, экспертом сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об указанном выше исследуемом земельном участке.

При исследовании сведений о земельном участке с кадастровым номером №, полученных экспертом в процессе составления настоящего заключения, установлено следующее. Местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, смещено по направлению на северо -запад относительно местоположения его фактических границ. Также установлено, что местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № смещено на северо -запад относительно границ, отраженных на Плане границ №, воспроизведенных по данным инвентаризационного учета и по сведениям, содержащимся на Плане участка ДД.ММ.ГГГГ Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание наличие пересечения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № с кадастровыми границами смежного земельного участка с кадастровым номером № (ЧЗУЗ по Плану фактических границ), а также информацию, полученную в процессе проведения натурного обследования о том, что местоположение фактических границ исследуемых земельных участков не изменялось длительное время, экспертом сделан вывод о том, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся ошибочные данные о границах земельного участка с кадастровым номером № - установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом установлен вариант исправления выявленных реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, предусматривающий следующее:

- исключение ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

- установление местоположения смежного участка границы, разделяющего территории смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № в соответствии с Планом установления границ по координатам поворотных точек: 

<

данные изъяты>

Целесообразность установления смежного участка границы, разделяющего территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, вместо установления местоположения границ исследуемых земельных участков по всему периметру обусловлена следующим. В процессе проведения экспертизы экспертом не проведено согласования местоположения установленных границ исследуемых земельных участков со всеми смежными правообладателями, в том числе смежными правообладателями, не являющимися участниками гражданского дела № 2-253/2019, вместе с этим, установление границ исследуемых земельных участков по всему периметру без надлежащего согласования может привести к нарушению прав смежных правообладателей. Кроме того, из сведений, полученных из публичной кадастровой карты, размещенной на портале государственных услуг в сети Интернет, по адресу: http://pkk5.rosreestr.ru/, экспертом установлено, что в период проведения экспертизы в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № - смежный земельный участок с земельным участком с кадастровым номером №.При установлении местоположения границ исследуемых земельных участков необходимо учитывать кадастровые сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № с целью исключения возможности образования пересечения границ и чересполосицы.

Учитывая изложенное, эксперт полагает, что исключение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости и установление смежного участка границы по Плану установления границ, определенного экспертом с учетом требований действующего законодательства, является оптимальным вариантом исправления выявленной реестровой ошибки, не затрагивающим права правообладателей смежных земельных участков. В случае, если судом будет вынесено решение об установлении местоположения смежного участка границы в соответствии с настоящим заключением, границы исследуемых земельных участков по всему периметру могут быть установлены в дальнейшем в процессе проведения кадастровых работ.

Вышеуказанное заключение ООО «Земельно-кадастровый центр» составлено экспертом надлежащей экспертной организации, имеющим соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, по результатам непосредственного осмотра земельных участков в присутствии участвующих в деле лиц, содержат полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Заключение ООО «Земельно-кадастровый центр» основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, предоставленного эксперту, при непосредственном осмотре объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования.

При даче пояснений эксперт ФИО1 поддержал подготовленное им заключение в полном объеме.

Верность сообщенных суду экспертом ФИО1 в его пояснениях сведений подтвердил при рассмотрении дела по существу представитель ответчика ГАУ ТО «Проектная контора» по доверенности ФИО5

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд принимает в качестве доказательств по делу заключение эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения эксперта ФИО1

Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным выше положениям законодательства приводят суд к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №.

Одновременно, в заявлении об уточнении исковых требований истец ФИО2 просит признать реестровой ошибкой воспроизведенные в ЕГРН сведения о границах вышеуказанного участка путем исключения сведений о его границе в 

<

данные изъяты> одновременно просит установить данную границу по тем же координатам.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание то, что нарушение прав истца состоит именно в наличии реестровой ошибки, состоящей в пересечении границ ее земельного участка с одной границей земельного участка с кадастровым номером №, из заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» установлено, что часть территории, входящей в пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположена за пределами его фактических границ - в пределах фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь области пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с кадастровыми границами земельного участка № составляет 19 кв. м, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером №, по точкам 

<

данные изъяты>, установив смежную границу между данными земельными участками по координатам поворотных точек 

<

данные изъяты> установленным в каталоге координат участка сменой границы заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ООО «КАДАСТР-ЭКСПЕРТ» было проведено межевание земельного участка истца, не повлекшее возникновение реестровых или иных ошибок в государственном кадастре недвижимости, а напротив, была выявлена допущенная ранее реестровая ошибка, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «КАДАСТР-ЭКСПЕРТ».

Принимая во внимание, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются правообладателями земельных участков, смежных с земельным участком истца, однако о наличии разногласий в отношении границ с данными смежными землепользователями истцом не заявлено, суд полагает также необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении ее требований к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Одновременно суд полагает несостоятельным довод стороны ответчика ГАУ ТО «Проектная контора» о том, что данное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании представленных в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ судом достоверно установлено, что ГАУ ТО «Проектная контора» является правопреемником Алексинского отдела ГП «Тульское областное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», выполнившего межевание земельного участка ФИО7 и ФИО6, повлекшее впоследствии возникновение реестровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка по отношению к границам земельного участка истца (т. 1 л. д. 74-99).

Данное обстоятельство подтверждено и содержанием письменных возражений ГАУ ТО «Проектная контора», представленных в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Между тем, данные требования являются неимущественными, ввиду чего суд полагает необходимым принять ко вниманию разъяснения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ гласит, что расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (п.1.) ФИО3 по поручению ФИО2 подготавливает материалы по исковому заявлению, представляет интересы ФИО2 в судебных заседаниях по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7 об исправлении кадастровой ошибки земельного участка (т. 2 л. 

<

...>).

Стоимость данных услуг, согласно п. 7. договора, – 20 000 руб., которые до подписания названного договора ФИО2 передала, а ФИО3 принял в полном размере.

Кроме того, за проведение судебной землеустроительной экспертизы ФИО2 было оплачено 28 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 28 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму (т. 2 л. 

<

...>). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Стороной ответчиков ФИО7 и ФИО6, равно как и ответчиком ГАУ ТО «Проектная контора» суду не было заявлено о завышенном размере взыскиваемых ФИО2 судебных расходов, стороной ГАУ ТО «Проектная контора» лишь было указано на то, что, по мнению данного ответчика, приведенные выше судебные расходы не подлежат возмещению вовсе, оценка их размера дана не была, что исключает, с учетом приведенных выше разъяснений суд правомочия по уменьшению размера заявленных ФИО2 ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, с учетом того, что заявленные истцом требования, удовлетворенные частично, являются неимущественными, ответчики ГАУ ТО «Проектная контора», ФИО6, ФИО7 солидарными должниками не являются, возражений последние по отношению к размеру заявленных истцом ко взысканию судебных расходов не выразили, суд полагает, что в пользу ФИО2 с ГАУ ТО «Проектная контора», ФИО6, ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 48 000 руб. (28 000 руб. + 20 000 руб.), но в равных долях, то есть по 16 000 руб. с каждого (48 000 руб./3). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 578 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 639 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по точкам 

<

данные изъяты>, установив смежную границу между данными земельными участками по координатам поворотных точек 

<

данные изъяты>, установленным в каталоге координат участка сменой границы заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2: к ООО «КАДАСТР-ЭКСПЕРТ», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказать.

Взыскать с ГАУ ТО «Проектная контора», ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы в равных долях по 16 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года.

Председательствующий М. С. Солдатова