Дело № 2-494/2025

УИД: 42RS0008-01-2024-004302-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «19» сентября 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Радьковой О.В., 

При секретаре судебного заседания Труфановой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НеоКор» о признании приказа не соответствующим закону, признании формулировки увольнения не соответствующей закону, исключении формулировки увольнения из приказа, взыскании выходного пособия (компенсации), компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НеоКор», просит (с учетом увеличения исковых требований т. 2 л.д. 3, отказа от части требований т. 2 л.д.72-73, 151):

1) признать приказ АО «НеоКор» № от ДД.ММ.ГГГГ года «По производственным вопросам» не соответствующим закону;

2) признать формулировку «в связи с утратой доверия и ненадлежащим осуществлением своих обязанностей, не отвечающим критериям добросовестного и разумного ведения дел общества (п.3 ст.53 ГК РФ), повлекшим за собой нарушение интересов АО «НеоКор» и его единственного акционера, возникновение убытков общества», содержащуюся в графе «основание (документ, номер, дата)» Приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствующими закону;

3) обязать АО «НеоКор» издать приказ об исключении формулировки основания увольнения в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, без указания новой;

4) взыскать с АО «НеоКор» в пользу ФИО1 выходное пособие (компенсацию) в размере шестикратного среднего месячного заработка, то есть 2 449 964,13 рублей.

5) взыскать с АО «НеоКор» в пользу ФИО1 сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 253 532 рублей.

6) взыскать с АО «НеоКор» в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в АО «НеоКор» в должности 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ доверительным управляющим 100 % голосующих акций АО «НеоКор» было принято решение № о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ «в связи с утратой доверия и ненадлежащим осуществлением своих обязанностей, не отвечающим критериям добросовестного и разумного ведения дел общества (п.3 ст.53 ГК РФ), повлекшим за собой нарушение интересов АО «НеоКор» и его единственного акционера, возникновение убытков общества»; расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п. 5.6.6. трудового договора: «в случаях, когда 

<

данные изъяты>», без выплаты компенсации, установленной ст. 279 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем совета директоров АО «НеоКор» был издан приказ (распоряжение) № о прекращении трудового договора с ФИО1 с указанием основания вынесения приказа «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Пункт 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с запиской-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истцу было начислено 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. При этом ответчиком незаконно не были включены в расчет заработка премии, выплаченные истцу в расчетном периоде. Выходное пособие (компенсация) в размере шестикратного среднего месячного заработка, предусмотренное ст. 279 ТК РФ и п. 5.7 трудового договора ФИО1 также выплачено не было.

Истец считает, что указанные в решении № факты о том, что ФИО1 без согласования с акционерами увеличивал уровень заработной платы и премирования как себе, так и другим работникам, не осуществлял функции заказчика при строительстве объекта «Опытно-конструкторский центр имплантируемых медицинских изделий», бездействовал по вопросам основной деятельности общества, что привело к повышению операционных расходов общества и снижению чистой прибыли, не соответствуют действительности и реальному поведению истца.

По мнению истца, основание увольнения, указанное в решении № от ДД.ММ.ГГГГ и приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует закону.

Поскольку истец не совершал каких-либо виновных действий или дисциплинарных проступков, у ответчика отсутствовали законные основания для лишения его выходного пособия, предусмотренного п. 5.7 трудового договора в размере шестикратного среднего месячного заработка, то есть в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку трудовой договор был прекращен по надуманным и ложным основаниям, порочащим честь и достоинство ФИО1, истцу не были произведены все необходимые выплаты на сумму более 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО13 Ю. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика АО «НеоКор»-ФИО14 О. М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании с иском не согласилась. 

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О "которых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного ла (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно пункту 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, связанных с прекращением трудового договора, либо о допустимости уменьшения их размера, должны быть отражены в решении суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «НеоКор» в должности генерального директора. Согласно п. 1.2 договора основными задачами 

<

данные изъяты> являются: обеспечение уставной деятельности Общества; обеспечение получение прибыли Обществом и ее увеличение; обеспечение капитализации Общества (том 1 л.д. 17-19).

Согласно раздела 5 трудового договора, он заключен сроком на 

<

данные изъяты> года и вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе Общества трудовой договор может быть расторгнут в случае: 5.6.1. ликвидации или реорганизации общества; 5.6.2 в связи с принятием уполномоченным органом Общества решения о прекращении договора, при отсутствии виновных действий (бездействия) 

<

данные изъяты>; 5.6.3 обнаружившегося несоответствия 

<

данные изъяты> занимаемой должности или недостаточной квалификации или состояния здоровья, препятствующего продолжению работы и подтвержденного соответствующим образом; 5.6.4 однократного грубого нарушения генеральным директором своих обязанностей, установленных настоящим договором или законодательством; 5.6.5 в случаях когда 

<

данные изъяты> не обеспечивает рентабельность деятельности общества, его социально-экономическое и финансовое развитие; 5.6.6 использования 

<

данные изъяты> своих полномочий вопреки законным интересам общества в целях извлечения для себя выгоды; 5.6.7 в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

При этом, согласно п. 5.7 договора, при расторжении контракта по основаниям, предусмотренным п.5.5.1, 5.5.2, 5.5.3, а также п. 5.6.1, 5.6.2 

<

данные изъяты> выплачивается выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка (том 1 л.д. 18 оборот).

Согласно раздела 6 договора генеральному директору устанавливается ежемесячный оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей без учета районного коэффициента. 

<

данные изъяты> может выплачиваться премия и иные выплаты (том 1 л.д. 19). 

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок полномочий генерального директора (том 3 л.д.).

Доверительный управляющий 100% голосующих акций АО «НеоКор» ФИО6 на основании договора доверительного управления акциями от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Учредителя управления - ФИО7 приступила к осуществлению прав и обязанностей Учредителя управления как акционера АО «НеоКор», включая совершение комплекса любых юридически значимых и фактических действий (включая организационные) с учетом ограничений установленных пунктом 1.7 договора доверительного управления (пункт 1.3. договора ) (том 1 л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ доверительным управляющим 100 % голосующих акций АО «НеоКор» было принято решение № о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ «в связи с утратой доверия и ненадлежащим осуществлением своих обязанностей, не отвечающим критериям добросовестного и разумного ведения дел общества (п.3 ст.53 ГК РФ), повлекшим за собой нарушение интересов АО «НеоКор» и его единственного акционера, возникновение убытков общества»; расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п. 5.6.6. трудового договора: «в случаях, когда 

<

данные изъяты> не обеспечивает рентабельность деятельности общества, его социально-экономическое и финансовое развитие, использует свои полномочия вопреки законным интересам общества в целях извлечения для себя выгод», без выплаты компенсации, установленной ст. 279 ТК РФ.

В частности, в решении доверительный управляющий указывает на совершение неправомерных действий 

<

данные изъяты> ФИО1 на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

данные изъяты>, что привело к срыву срока установленного в разрешении на строительство –до ДД.ММ.ГГГГ, необоснованному увеличению расходов на строительство объекта сверх предусмотренного бюджета строительства. Кроме того, при сравнительном анализе данных за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год доверительным управляющим отмечается резкий рост управленческих расходов, то есть расходов, не связанных с производством (основной деятельностью) и снижение чистой прибыли (том 1 л.д. 127-129).

ДД.ММ.ГГГГ председателем совета директоров АО «НеоКор» был издан приказ (распоряжение) № о прекращении трудового договора с ФИО1 с указанием основания вынесения приказа «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Пункт 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (том 1 л.д. 131).С приказом ФИО1 был ознакомлен, не согласен, о чем собственноручно указал при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с приказом.

Согласно приказа председателя совета директоров АО «НеоКор» № от ДД.ММ.ГГГГ «По производственным вопросам», указано при начислении и выплате окончательного расчета при увольнении 

<

данные изъяты> ФИО1 из расчета среднего заработка исключить все суммы, не предусмотренные трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с досрочным прекращением полномочий 

<

данные изъяты> по решению № доверительного управляющего 100 % голосующих акций АО «НеоКор» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора на основании п. 5.6.6, выплату компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ не производить. Окончательный расчет произвести в порядке п. 5.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из должностного оклада, установленного договором. Предложить ФИО1 в 30-дневный срок в добровольном порядке возместить ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненного в результате самостоятельного установления выплат стимулирующего характера для себя за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121-123). С приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не был согласен, о чем указал собственноручно.

В соответствии с запиской-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истцу было начислено 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Выходное пособие (компенсация) в размере шестикратного среднего месячного заработка, предусмотренное ст. 279 ТК РФ и п. 5.7 трудового договора ФИО1 выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО1 была внесена запись об увольнении в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Пункт 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (том 1 л.д. 22 оборот).

Анализируя представленные в материалы дела письменные материалы, суд находит, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 принято легитимным лицом в соответствии с положениями Устава АО «НеоКор» и ч. 3, ч ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах».

Запись об увольнении 

<

данные изъяты> организации вносится по тем же правилам, что и записи об увольнении обычных работников, со ссылкой на соответствующий пункт, часть, статью ТК РФ, иного закона. В графе 4 в качестве документа на основании которого внесена запись, следует указать реквизиты документа, содержащего решение о прекращении полномочий руководителя (п. 15 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № н, а также письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ).

Запись в трудовую книжку об увольнении (прекращении трудового договора) ФИО1 внесена в соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что в самом приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «основание -документ» после указания наименования документа, его номера и даты дополнительно указано «в связи с утратой доверия и ненадлежащим осуществлением своих обязанностей, не отвечающим критериям добросовестного и разумного ведения дел общества (п.3 ст.53 ГК РФ), повлекшим за собой нарушение интересов АО «НеоКор» и его единственного акционера, возникновение убытков общества», само по себе права истца никак не нарушает, поскольку само основание увольнения сформулировано в приказе в соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 131).

Согласно описи передаваемых документов все документы при увольнении (оригинал трудовой книжки, копия приказа о приеме на работу и увольнении, решение № доверительного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, записка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал справки и доходах и т.д.) были выданы ФИО1 своевременно (том 1 л.д. 124-125). Нарушений в указанной части судом не установлено.

Расчет с работником при увольнении произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с запиской-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 11).

Что касается требований истца в части невыплаты 

<

данные изъяты> АО «НеоКор» ФИО1 компенсации, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

Согласно раздела 5 трудового договора, заключенного с ФИО1 по инициативе Общества трудовой договор может быть расторгнут в случае: 5.6.1. ликвидации или реорганизации общества; 5.6.2 в связи с принятием уполномоченным органом Общества решения о прекращении договора, при отсутствии виновных действий (бездействия) 

<

данные изъяты>; 5.6.3 обнаружившегося несоответствия 

<

данные изъяты> занимаемой должности или недостаточной квалификации или состояния здоровья, препятствующего продолжению работы и подтвержденного соответствующим образом; 5.6.4 однократного грубого нарушения генеральным директором своих обязанностей, установленных настоящим договором или законодательством; 5.6.5 в случаях когда 

<

данные изъяты> не обеспечивает рентабельность деятельности общества, его социально-экономическое и финансовое развитие; 5.6.6 использования 

<

данные изъяты> своих полномочий вопреки законным интересам общества в целях извлечения для себя выгоды; 5.6.7 в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

При этом, согласно п. 5.7 договора, при расторжении контракта по основаниям, предусмотренным п.5.5.1, 5.5.2, 5.5.3, а также п. 5.6.1, 5.6.2 

<

данные изъяты> ФИО1 выплачивается выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка (том 1 л.д. 18 оборот).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что при увольнении истца по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель пришёл к выводу о наличии виновных действий истца как генерального директора АО «НеоКор», влекущих отказ в выплате ему компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, о чём указано в решении доверительного управляющего 100 % акций АО «НеоКор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в данном решении указано на совершение неправомерных действий 

<

данные изъяты> ФИО1 на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>, что привело к срыву срока установленного в разрешении на строительство –до ДД.ММ.ГГГГ, необоснованному увеличению расходов на строительство объекта сверх предусмотренного бюджета строительства. Кроме того, при сравнительном анализе данных за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год доверительным управляющим отмечается резкий рост управленческих расходов, то есть расходов, не связанных с производством (основной деятельностью) и снижение чистой прибыли (том 1 л.д. 127-129).

Из представленных, в том числе самим истцом при подаче иска, приказов следует, что за указанный доверительным управляющим период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был издан 

<

данные изъяты> приказ о 

<

данные изъяты>: приказ о 

<

данные изъяты> сотрудника № от ДД.ММ.ГГГГ (подписан лично ФИО2); приказ о 

<

данные изъяты> сотрудника № от ДД.ММ.ГГГГ (подписан лично ФИО2); приказ о 

<

данные изъяты> сотрудника № от ДД.ММ.ГГГГ (подписан лично ФИО2); приказ о 

<

данные изъяты> сотрудника № от ДД.ММ.ГГГГ (подписан лично ФИО2); приказ о 

<

данные изъяты> сотрудника № от ДД.ММ.ГГГГ (подписан лично ФИО2);приказ о 

<

данные изъяты> сотрудника № от ДД.ММ.ГГГГ (подписан лично ФИО2); приказ о 

<

данные изъяты> сотрудника № от ДД.ММ.ГГГГ (подписан лично ФИО2); приказ о 

<

данные изъяты> сотрудника № от ДД.ММ.ГГГГ (подписан заместителем директора ФИО8); приказ о 

<

данные изъяты> сотрудника № от ДД.ММ.ГГГГ (подписан лично ФИО2); приказ о 

<

данные изъяты> сотрудника № от ДД.ММ.ГГГГ (подписан лично ФИО2); приказ о 

<

данные изъяты> сотрудника ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (подписан лично ФИО2); приказ о 

<

данные изъяты> сотрудника № от ДД.ММ.ГГГГ (подписан лично ФИО2); приказ о 

<

данные изъяты> сотрудника № от ДД.ММ.ГГГГ (подписан лично ФИО2); приказ о 

<

данные изъяты> сотрудника № от ДД.ММ.ГГГГ (подписан лично ФИО2); приказ о 

<

данные изъяты> сотрудника № от ДД.ММ.ГГГГ (подписан руководителем 

<

данные изъяты> по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9); приказ о 

<

данные изъяты> сотрудника № от ДД.ММ.ГГГГ (подписан лично ФИО2); приказ о 

<

данные изъяты> сотрудника № от ДД.ММ.ГГГГ года (подписан лично ФИО2); приказ о 

<

данные изъяты> сотрудника № от ДД.ММ.ГГГГ (подписан лично ФИО2); приказ о 

<

данные изъяты> сотрудника № от ДД.ММ.ГГГГ года (подписан лично ФИО2); приказ о 

<

данные изъяты> сотрудника № от ДД.ММ.ГГГГ (подписан лично ФИО2); приказ о 

<

данные изъяты> сотрудника № от ДД.ММ.ГГГГ (подписан лично ФИО2) (том 1 л.д. 31-37, 170-192).

При этом устав ЗАО «НеоКор» в редакции ДД.ММ.ГГГГ года (действовавший на момент выплат); трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; положение о материальном и нематериальном стимулировании работников ЗАО «НеоКор»; не содержат положений, предоставляющих права и полномочия 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 227).

Согласно п. 16.7 Устава общества права и обязанности работодателя от имени Общества в отношении 

<

данные изъяты> осуществляются общим собранием акционеров или лицом, уполномоченным Советом директоров Общества. Каких-либо документов, подтверждающих законность премирования генерального директора и выплат самому себе в АО «НеоКор» не установлено.

Приказом председателя совета директоров АО «НеоКор» № от ДД.ММ.ГГГГ «По производственным вопросам», ФИО2 предложено в 30-дневный срок в добровольном порядке возместить ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненный в результате самостоятельного установления выплат стимулирующего характера для себя за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121-123).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ФИО2 в пользу АО «НеоКор» в возмещение ущерба, причиненного в результате установления выплат 

<

данные изъяты> характера для себя за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 

<

данные изъяты> рублей (том 3 л.д.).

Учитывая изложенное, оснований для включения указанных 

<

данные изъяты> выплат в расчет среднего заработка истца при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и, соответственно, взыскании заявленной истцом суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, суд не усматривает.

В подтверждение иных обстоятельств, изложенных в решении № доверительного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, в части неосуществления функций заказчика при строительстве объекта «

<

данные изъяты>», повлекших нарушение срока окончания строительства, стороной ответчика представлены разрешение на строительство объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Установлено и сторонами не оспаривается, что объект в указанный срок построен не был, срок строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ. Представлены многочисленные протоколы по строительству опытно-конструкторского центра за период ДД.ММ.ГГГГ, за подписью генерального директора ФИО2 содержащие отметки о невыполнении задач в установленный в протоколе срок (том 3 л.д. 107-178).

По результатам плановой выездной проверки, проведенной УФК по 

<

адрес>-Кузбассу на предмет осуществления АО «НеоКор» расходования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ гг., установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 11 ФЗ от 21.11.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в РФ», п.№ договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ АО «НеоКор» в лице 

<

данные изъяты> не достигнуты итоговые целевые показатели эффективности использования займа за счет средств федерального бюджета, за период реализации проекта ДД.ММ.ГГГГ. В частности, актом проверки установлено, что объем выручки и налоговых поступлений в бюджет РФ за счет реализации Проекта значительно меньше запланированного.Существенно нарушен срок завершения работ. Фактически на дату проверки не запущено серийное производство 

<

данные изъяты>; фактически прием разработки «

<

данные изъяты>» от НИИ КПССЗ на дату проверки не осуществлена, как и регистрация продукта «

<

данные изъяты>», а также запуск серийного производства «

<

данные изъяты>» (том 3 л.д. 104).

Несмотря на то, что проверка проводилась в ДД.ММ.ГГГГ года, ее предметом являлся период деятельности ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> АО «НеоКор» в ДД.ММ.ГГГГ, при этом изложенные в акте проверки выводы корреспондируют изложенным в решении № № доверительного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ года, доводам в части неосуществления бездействия ФИО3 при строительстве объекта «

<

данные изъяты>», повлекших нарушение срока окончания строительства.

Таким образом, материалами дела в совокупности подтверждается совершение истцом в период исполнения обязанностей 

<

данные изъяты> АО «НеоКор» не соответствующих уставу общества виновных действий не в интересах общества, влекущих утрату к нему доверия со стороны доверительного управляющего 100 % голосующих акций АО «НеоКор».

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, обязанностью обеспечивать при исполнении должностных обязанностей, в том числе, требования законодательства Российской Федерации, устава общества, трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность общества, своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств общества. От качества работы генерального директора во многом зависят соответствие результата деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность её имущества.

Поскольку наличие вышеуказанных виновных действий (бездействий) истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведённых положений действующего трудового законодательства невыплата руководителю компенсации, связанной с расторжением заключённого с ним трудового договора, при наличии виновных действий работника не противоречит статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, то оснований для удовлетворения остальных требований, в том числе денежной компенсации морального вреда, суд не усматривает, иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «НеоКор» о признании приказа не соответствующим закону, признании формулировки увольнения не соответствующей закону, исключении формулировки увольнения из приказа, взыскании выходного пособия (компенсации), компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 03.10.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: