Судья первой инстанции – Битяченко С.В. № 22-1020/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ванькаевой Т.Э., 

с участием прокурора Яжиновой А.А. обвиняемого К., посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Поповой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого К., его защитника - адвоката Юбицкого А.В. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года, которым

К., родившемуся Дата изъята в (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 24 апреля 2024 года.

Заслушав обвиняемого К. и его защитника - адвоката Попову Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения; прокурора Яжинову А.А., возражавшую их удовлетворению, полагавшую оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

26 февраля 2024 года СО МО МВД России «Тулунский» по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовному делу присвоен Номер изъят. В этот же день в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 был задержан К.

27 февраля 2024 года уголовно-наказуемое деяние переквалифицировано с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Тулунский» М. обратилась в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

28 февраля 2024 года Тулунским городским судом Иркутской области в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 24 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Юбицкий А.В., действующий в интересах обвиняемого К., выражает несогласие с судебным решением, полагая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывая на копию протокола задержания подозреваемого от 26 февраля 2024 года, в котором указано, что следователь задержала в 15 часов 00 минут 26 февраля 2024 года в качестве подозреваемого К., протокол был начат в 17 часов 57 минут, окончен в 18 часов 38 минут, полагает, что процедура задержания К. была нарушена. Кроме того, в представленной копии указано, что К. не согласен с задержанием по причине того, что фактическое время задержания не соответствует указанному времени в протоколе, т.к. он находился в отделе полиции с 8 часов 30 минут.

Из копии протокола допроса в качестве подозреваемого К. следует, что со стороны сотрудников полиции на него было оказано психологическое давление, также об этом свидетельствует то обстоятельство, что адвокат был представлен лишь после 17 часов, в нарушение права на защиту было проведено следственное действие в 15 часов 10 минут, что подтверждается копией протокола предъявления лица для опознания. 

Полагает, что суд первой инстанции подошел к изучению представленных материалов с формальной стороны.

Вывод суда о том, что стороной защиты не представлено убедительных доводов о том, что К. может исполнять избранную ему меру пресечения, не связанную с заключением по стражу, носит голословный характер, поскольку в судебное заседание стороной защиты было представлено объяснение сожительницы К., которая просила не изолировать К. от общества, а также пояснила, что уже более 1 года 6 месяцев проживает совместно с К. и ее тремя детьми. К. помогает ей в воспитании детей и содержит материально. Стороной защиты были представлены копии документов на право собственности на жилое помещение.

Довод следователя о том, что К. может оказать физическое и психическое воздействие на потерпевшего, согласовать позицию с соучастником преступления, носит провокационный характер со стороны сотрудников полиции.

Как указывает следствие, К. осведомлен о месте проживания потерпевшего, во время нахождения в отделе полиции на потерпевшего оказывал давление путем уговоров к изменению показаний. Ранее, как следует из представленных материалов, К. и потерпевший между собой знакомы не были, преступление было совершено не по адресу проживания потерпевшего. К. в отделе полиции постоянно находился под присмотром оперативных сотрудников. В судебное заседание потерпевший был доставлен следователем, что свидетельствует об определенной заинтересованности со стороны сотрудников полиции к К.

Доводы, заложенные следователем в обоснование ходатайства и взятые судом за основу, о наличии возможности со стороны К., в случае нахождения на мере пресечения, не связанной с содержанием под стражей, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку имеются непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, являются предположительными, что является недопустимым. Данные доводы носят предположительный характер и представленными материалами не подтверждаются.

Обращает внимание на представленную участковым характеристику, из которой следует, что К. проживает по известному участковому адресу совместно с сожительницей и тремя детьми, жалоб от соседей не поступало, нарушений не имеется, однако характеризует К. отрицательно.

На основании изложенного, просит постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с судебным решением, просит избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Полагает, что суд учел неверные данные о его личности. Так, во вводной части постановления неверно указано о судимости по приговору от 26 января 2024 года, приговор в законную силу не вступил, поскольку копию он не получал. 

Суд необоснованно указал, что он безработный, тогда, как он трудится по найму, проживает совместно с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми, которых материально обеспечивает.

Также суд принял во внимание показания свидетеля ФИО2, являющейся супругой обвиняемого ФИО1, которая показала, что деньги с карты потерпевшего перевел не ее супруг, а он.

Кроме того, опознание было проведено после его задержания, что видно из протокола. В здании МО МВД «Тулунский» его сопровождали сотрудники, что запечатлено камерами видеонаблюдения.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. заместителя межрайонного прокурора Керимов В.И. приводит суждения относительно их необоснованности, просит постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного органа об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. 

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материале.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, явились достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

В соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд убедился в наличии достаточных сведений об имевшем месте событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему К. Данные выводы суда подтверждаются исследованными в суде копиями протоколов допросов Потерпевший №1, ФИО1., ФИО2., ФИО3

Суд первой инстанции установил, что задержание К., как лица, подозреваемого в совершении преступления, соответствует требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах, представленных суду. Вопреки доводам стороны защиты, нарушений процедуры задержания, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения принятого по существу ходатайства, заявленного следственным органом об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 97, 108 УПК РФ в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, на основе которых суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а так же согласовать единую позицию с лицом, причастным к совершению расследуемого преступления, чем воспрепятствовать производству по делу.

Данные предположения следственного органа, с которыми согласился суд, являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

В судебном заседании суд убедился в обоснованности довода следственного органа о том, что потерпевший опасается обвиняемого, поскольку последний оказывал на него психологическое давление с целью изменения показаний.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» на первоначальном этапе уголовного судопроизводства уже сама тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дают основания полагать о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда. Между тем, по данному судебному материалу судом учтены не только тяжесть инкриминируемого обвиняемому К. преступления, но и данные о его личности, которые подробно изложены в проверяемом судебном решении, в том числе наличие неснятых и непогашенных судимостей, нахождение обвиняемого под административным надзором, отрицательная характеристика от участкового уполномоченного.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволило суду согласиться с доводами следственного органа о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на иной, более мягкой, мере пресечения, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не доверять содержанию характеристики у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Характеристика на К. составлена надлежащим должностным лицом, изложенные в ней сведения подтверждаются и другими материалами дела.

То обстоятельство, что постановленный в отношении обвиняемого приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 26 января 2024 года не вступил, как утверждает К., в законную силу, не влияет на данной стадии судопроизводства на вывод суда о наличии у обвиняемого непогашенных судимостей, поскольку они установлены на основании копий иных приговоров, вступивших в законную силу, и по которым он отбыл наказания.

При этом, судом не оставлены без внимания наличие у К. регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес изъят>, и то, что обвиняемый состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении детей. Вместе с тем, данные сведения не порочат выводы суда о невозможности на данной стадии уголовного судопроизводства избрать в отношении К. иную меру пресечения.

Исходя из изложенного, учитывая начальную стадию производства по уголовному делу, на которой активно осуществляется сбор доказательств и предпринимаются меры для установления всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, для установления свидетелей и иных лиц, причастных к совершению преступления, принимая во внимание личность обвиняемого, обстоятельства расследуемого преступления, а также наряду с изложенным, принимая во внимание опасения потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные в своей совокупности обстоятельства свидетельствуют об обоснованности предположения органов следствия о возможности К., находясь на иной мере пресечения, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, согласовать позицию с соучастником преступления, скрыться от предварительного следствия или суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения. 

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения, заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, в том числе на запрет определённых действий, о чём просит обвиняемый, не имеется, поскольку иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и не отвечают интересам уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно указал на отсутствие сведений о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях СИЗО, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Что касается, доводов обвиняемого, заявленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что предъявленное ему обвинение основано на недопустимых доказательствах, то они не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку проверяется законность судебного решения об избрании меры пресечения. Вопросы, касающиеся виновности, достоверности доказательств, подлежат рассмотрению в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения инкриминируемого деяния по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года, которым в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Юбицкого А.В., обвиняемого К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд