Дело №2-544/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 сентября 2018 года г. Лебедянь 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В., 

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску ПАО 

<

данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л

ПАО 

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – грузовой тягач седельный, полуприцеп, 2012 года выпуска, VIN №, марки 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО2 в погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены в размере 1550000 рублей, на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN №, марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 в погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 1920 600 рублей. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ФИО2 кредит в размере 4500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,2% годовых. В обеспечение обязательств по данному договору был заключен договор залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик предоставил под залог транспортные средства - 

<

данные изъяты>, грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN №, марки 

<

данные изъяты>, с залоговой стоимостью 1920600 рублей. Истец выполнил обязательства по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 4500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ФИО2 кредит в размере 2500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,35% годовых. В обеспечение обязательств по данному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик предоставил под залог транспортное средство - грузовой тягач седельный, полуприцеп, 2012 года выпуска, VIN №, марки 

<

данные изъяты> с залоговой стоимостью 1550000 рублей. Истец выполнил обязательства по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 2500000 рублей. В соответствии с условиями вышеуказанных кредитных договоров ответчик обязался возвратить банку полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик ФИО2 нарушил договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по платежам за кредит. Общая задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2418 715 рублей 97 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2348600 рублей, просроченная задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65112 рублей 44 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1369 рублей 93 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3633 рубля 60 копеек. Общая задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1533 555 рублей 74 копейки, из которых: просроченная плата за обслуживание кредита в размере 711 рублей 77 копеек за период с 05.02.2018 года по 05.03.2018 года, просроченная ссудная задолженность за период с 09.01.2018 года по 06.03.2018 года в размере 1507 265 рублей 49 копеек, просроченная задолженность по процентам за период с 05.02.2018 года по 05.03.2018 года в размере 40 808 рублей 43 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 10.01.2018 года по 05.03.2018 года в размере 821 рубль 76 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 10.01.2018 года по 06.03.2018 года в размере 3934 рубля 30 копеек, пеня по плате за обслуживание в размере 13 рублей 99 копеек за период с 10.01.2018 года по 05.03.2018 года. 

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 июля 2018 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 

Представитель истца ПАО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнила, просила обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой тягач седельный, полуприцеп, 2012 года выпуска, VIN №, марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену его залоговой стоимости в размере 1550000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN №, марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную цену его залоговой стоимости в размере 1920 600 рублей, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях государственную пошлину в размере в 12000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ПАО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков ФИО2 и ФИО3

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Из статьи.337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.1 и ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ИП ФИО2 кредит в размере 4500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,2% годовых. В обеспечение обязательств по данному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО2 предоставил истцу под залог, в том числе, транспортное средство - 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN №, с залоговой стоимостью 3000 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № к договору залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, марки 

<

данные изъяты>, установлена в размере 1920000 рублей, что следует из копии договора.

Согласно п.5.1, 5.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, указанный в п.1 договора, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. Средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по взысканию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ИП ФИО2 кредит в размере 2500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,35% годовых. В обеспечение обязательств по данному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО2 предоставил истцу под залог транспортное средство - грузовой тягач седельный, полуприцеп, 2012 года выпуска, VIN №, марки 

<

данные изъяты>, с залоговой стоимостью 1 550 000 рублей.

В силу п.6 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, указанный в п.1 договора, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. Предметом залога обеспечивается возврат суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование основным долгом, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

В соответствии с условиями вышеуказанных кредитных договоров ответчик обязался возвратить банку полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Истец исполнил обязательства по кредитным договорам, перечислив на счет ФИО2 денежные средства в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанным кредитным договорам 06.02.2018 года истцом в адрес ответчика ФИО2 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оставленное ответчиком без ответа.

Согласно расчету, представленному истцом, выпискам по счету, размер задолженности ответчика ФИО2 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2418 715 рублей 97 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2348600 рублей, просроченная задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65112 рублей 44 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1369 рублей 93 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3633 рубля 60 копеек. Общая задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1533 555 рублей 74 копейки, из которых: просроченная плата за обслуживание кредита в размере 711 рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченная ссудная задолженность за период с 09.01.2018 года по 06.03.2018 года в размере 1507 265 рублей 49 копеек, просроченная задолженность по процентам за период с 05.02.2018 года по 05.03.2018 года в размере 40 808 рублей 43 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 10.01.2018 года по 05.03.2018 года в размере 821 рубль 76 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 10.01.2018 года по 06.03.2018 года в размере 3934 рубля 30 копеек, пеня по плате за обслуживание в размере 13 рублей 99 копеек за период с 10.01.2018 года по 05.03.2018 года. 

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 мая 2018 года, вступившим в законную силу 02 июля 2018 года, постановлено: «Удовлетворить исковые требования ПАО 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу ПАО 

<

данные изъяты> солидарно с ИП ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО1, ООО 

<

данные изъяты> задолженность по договору № в сумме 1313128, 37 руб.

Взыскать в пользу ПАО 

<

данные изъяты> солидарно с ИП ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО1, ООО ««

<

данные изъяты>» задолженность по договору № в сумме 2418715, 97 руб.

Взыскать в пользу ПАО 

<

данные изъяты> солидарно с ИП ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО1, ООО «

<

данные изъяты>» задолженность по договору № в сумме 1385314, 01 руб.

Взыскать в пользу ПАО 

<

данные изъяты> солидарно с ИП ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО1, ООО «

<

данные изъяты>» задолженность по договору № в сумме 113296, 46 руб.

Взыскать в пользу ПАО 

<

данные изъяты> солидарно с ИП ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО1, ООО «

<

данные изъяты>» задолженность по договору № в сумме 1553555, 74 руб.

Взыскать в пользу ПАО 

<

данные изъяты> солидарно с ИП ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО1, ООО «

<

данные изъяты>» задолженность по договору № в сумме 1834624, 59 руб.

Взыскать в пользу ПАО 

<

данные изъяты> солидарно с ИП ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО1, ООО «

<

данные изъяты>» задолженность по договору № в сумме 1096164, 42 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО 

<

данные изъяты> на заложенное имущество: 

- Прицеп; Тип ТС: IIолуприцеп; Наименование: Полуприцеп; Идентификационный номер (VIN): №; Марка KRONE

<

данные изъяты> SD; Год выпуска: 2012, ПТС - № от ДД.ММ.ГГГГ, установив в качестве начальной продажной цены сумму залоговой стоимости 783 000 руб.

- Грузовой тягач седельный; Идентификационный номер (VIN): №; Марка: MERCEDES-BENZ; Модель: № год выпуска 2012; Государственный регистрационный знак: №, в качестве начальной продажной цены имущества установить его залоговую стоимость 1951 200, 00 руб. 

- Полуприцеп; Наименование: Полуприцеп; Идентификационный номер (VIN): №; марка: 

<

данные изъяты>; модель: SD; Год выпуска: 2013; установив в качестве начальной продажной цены сумму залоговой стоимости 792000, 00 руб.

Взыскать в пользу ПАО 

<

данные изъяты> с ИП ФИО2 

<

данные изъяты> возврат госпошлины в размере 17193, 50 руб. 

Взыскать в пользу ПАО 

<

данные изъяты> с ФИО2 

<

данные изъяты> возврат госпошлины в размере 17193, 50 руб. 

Взыскать в пользу ПАО 

<

данные изъяты> с ФИО1 возврат госпошлины в размере 17193, 50 руб.

Взыскать в пользу ПАО 

<

данные изъяты> с ООО «

<

данные изъяты>» возврат госпошлины в размере 17193, 50 руб.». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с требованиями ст.337 ГК РФ при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Из справки врио начальника отделения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно скриншоту с интернет-сайта https://www.reestr-zalogov.ru в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге оспариваемого автомобиля сведения о залоге оспариваемого автомобиля VIN № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №516.

Судом установлено, что на момент отчуждения транспортного средства VIN № – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге данного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись, в связи с чем, ответчик ФИО3 знала или должна была знать о нахождении транспортного средства марки Mersedes-BENZ ACTROS 1844LS, грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN № в залоге у ПАО 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 не погашена, а транспортное средство - марки Mersedes-BENZ ACTROS 1844LS, грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN №, переданное им ПАО 

<

данные изъяты> в обеспечение обязательств по данному кредитному договору в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время принадлежит ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку целью требования об обращении взыскания на заложенное имущество является получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обязательства по кредитному договору, требования истца в силу ст.348 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО3, с установлением в качестве начальной продажной цены суммы залоговой стоимости в размере 1920 600 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль грузовой тягач седельный, полуприцеп, 2012 года выпуска, VIN №, марки 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно скриншоту с интернет-сайта https://www.reestr-zalogov.ru в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге оспариваемого автомобиля VIN № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №

Из справки начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, врио начальника отделения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что транспортное средство - грузовой тягач седельный, полуприцеп, 2012 года выпуска, VIN №, марки 

<

данные изъяты>, ни за кем не зарегистрировано.

Из копии паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – грузовой тягач седельный, полуприцеп, 2012 года выпуска, VIN №, марки 

<

данные изъяты>, следует, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из карточки учета транспортного средства УГИБДД УМВД России по Липецкой области следует, что транспортное средство грузовой тягач седельный, полуприцеп, 2012 года выпуска, VIN №, марки 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования об обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки грузовой тягач седельный, полуприцеп, 2012 года выпуска, VIN №, марки Mersedes

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственник указанного автомобиля не установлен, данное транспортное средство на момент заключения договора залога ФИО2 не принадлежало и в настоящее время не принадлежит, данный автомобиль ни за кем не зарегистрирован.

Доказательств обратного истцом ПАО 

<

данные изъяты> суду не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ПАО 

<

данные изъяты> государственная пошлина в равных долях по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN №, цвет синий, принадлежащий ФИО3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1920 600 (один миллион девятьсот двадцать тысяч шестьсот) рублей. 

Публичному акционерному обществу 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный, полуприцеп, 2012 года выпуска, VIN № и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 000 рублей? с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина