Председательствующий: Иванов И.А. Материал № 22-6532/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: 

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И. 

При секретаре: Чешуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2021 года материал по

апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 

на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июля 2021 года, которым 

ФИО1 , родившемуся 

<

дата> в 

<

данные изъяты> гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения адвоката Мусиной Я.В., просившей апелляционную жалобу удовлетворить; мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 19.08.2013 г. (с учётом апелляционного определения от 17.04.2014 г.) ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя ходатайство тем, что он отбыл установленную часть наказания, действующих взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в настоящее время не имеет действующих дисциплинарных взысканий, с 2019 года имеет ряд поощрений, участвует в воспитательных мероприятиях, добросовестно относится к труду, за что переведён на облегченные условия содержания, не нарушает порядок отбывания наказания, судимости по предыдущим приговорам погашены и не могут учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. По мнению осуждённого, вопреки выводам, указанным в обжалуемом постановлении, его психоэмоциональное состояние в норме, поведение социально одобряемое, не агрессивное.

Просит его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционную жалобу поданы возражения и.о. прокурора заместителем прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за особо тяжкое преступление, не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на представленных и исследованных материалах, данных о личности осуждённого, в том числе, о его поведении за весь период отбывания наказания.

Совокупность исследованных в суде доказательств достаточна для принятия указанного решения, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и признается законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания и получил возможность обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Согласно характеристике и заключению администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, в силу сформировавшихся у осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы навыков право послушного поведения и добросовестного отношения к труду, администрация учреждения считает, что цели наказания достигнуты в полном объеме, осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания (л.м. 16-17). Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 18) осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в ШИЗО и объявления выговоров, в настоящее время взыскания сняты и погашены; за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных работах имеет 4 поощрения.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не имеет и исходит при этом из того, что представленные характеризующие данные недостаточны для однозначного вывода о том, что осуждённый не нуждается в исправительном воздействии уголовного наказания. 

Оценив в совокупности приведённые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, вследствие чего ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом первой инстанции тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осуждённого за длительный период отбывания наказания, предшествующий подаче ходатайства, содержащие, в том числе сведения о социальных связях ФИО1, допущенных им нарушениях режима отбывания наказания, которые на момент подачи ходатайства были сняты и погашены в установленном законом порядке, наличии поощрений, получении специальности, трудоустройства.

Вопреки доводам осуждённого, отсутствие действующих взысканий не свидетельствуют об исправлении осуждённого, поскольку соблюдение установленных в исправительном учреждении правил поведения является обязанностью осуждённого. В то время как применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осуждённому судом, что является формой поощрения осуждённых, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое стабильное право послушное поведение.

Позитивные изменения поведения осуждённого были должным образом приняты во внимание и достаточно поощрены, что следует из постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июня 2020 года, согласно которому условия отбывания наказания ФИО1 существенно смягчались. В то же время, как верно указал об этом суд первой инстанции, поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, не может быть признано стабильно право послушным и дающим основания к условно-досрочному освобождению ФИО1 от отбывания им наказания. 

Кроме того, решая вопрос о возможности применения к осуждённому положений ст. 79 УК РФ, суд, в том числе оценивает периоды наложения на осуждённого взысканий, характер примененного взыскания, а также время, прошедшее с последнего применения к осуждённому взыскания.

При данных условиях, суд считает, что характер и периодичность наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий, последнее из которых имело место в 2019 году и снято 04.02.2020 г., подтверждают доводы о нестабильности его поведения в целом. При этом нарушения ФИО1 прекратил допускать только после наступления права на условно-досрочное освобождение и только с этого периода у него появились поощрения. При этом на момент рассмотрения ходатайства согласно представленным данным повышенная агрессивность в поведении сохраняется, также имеется средняя вероятность рецидива.

Именно вся совокупность указанных обстоятельств стала основанием для выводов суда о том, что в настоящее время право послушное поведение осуждённого ФИО1 может быть обеспечено лишь в условиях изоляции от общества. Мотивы в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства конкретны, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого, но и цели такого освобождения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение, не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего его поведение должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.