Дело № 12-19/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 июля 2019 года г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Лялина О.Н., при секретаре Студеникиной Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Алишева Руслана Сидияровича на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 17.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Алишев Р.С. просит отменить упомянутое судебное постановление в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Алишев Р.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья исходит из следующего.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлениям и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия двое пассажиров указанной автомашины ФИО4 и ФИО5 и водитель ФИО1 обратились за медицинской помощью в МСЧ №135 г. Десногорска Смоленской области (л.д. 7-8).

Определением от 22.07.2018 инспектором ДПС в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАПРФ (л.д.9).

В присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 ФИО12 был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола 

<

адрес>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4).

Как усматривается из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 наличествовали такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке; основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.5)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУЗ МСЧ № ФМБВ России усматривается, что от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 категорически отказался (л.д.6).

Доводы жалобы со ссылкой на приведенные в ней показания врача ФИО8 отклоняются судьей.

Нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, определенного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, не установлено. Упомянутый акт медицинского освидетельствования не оспорен, доказательств, свидетельствующих о его фальсификации, не представлено; факт собственноручного составления данного акта в ходе допроса врач ФИО8 не отрицала.

При этом мировой судья обоснованно оценил показания врача ФИО8 критически, указав на их непоследовательность и противоречивость.

Согласно разъяснениям Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состоянии опьянения 

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 с участием понятых; установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае; вопреки доводам жалобы, из сообщения, поступившего на электронному почту судебного участка от имени понятых Лайковых, обратного не усматривается. Кроме того, данному сообщению мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

В материалах дела не содержится противоречий, в том числе и в пояснениях инспектора ДПС ФИО9, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ФИО2 не имеется, исполнение своих должностных обязанностей, включая выявление правонарушений, не приводит к выводу о служебной заинтересованности данного лица в исходе дела, причин для оговора ФИО1 не установлено.

При этом согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Показаниям свидетеля ФИО5 мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы, о том, что инспектор ДПС ФИО10 запах алкоголя, исходящий от ФИО1 не чувствовал, не свидетельствуют о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как данные обстоятельства не являются обстоятельством, подтверждающим или опровергающим факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных и оцененных мировым судьей. 

Каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, жалоба не содержит. 

Доводы жалобы, в целом, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Алишева Руслана Сидияровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Лялина