Дело №2-751/2026

УИД 26RS0024-01-2021-000654-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мустафиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, освобождении от исполнения обязательств, возврате уплаченных денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, освобождении от исполнения обязательств, возврате плаченных денежных средств, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ему была предоставлена сумма займа в размере 147550,60 руб. для оплаты услуг на получение дополнительного образования в учебном заведении ООО «ЭДЭСК».

Указанная сумма была перечислена АО «ОТП Банк» напрямую на расчетный счет ООО «ЭДЭКС». Кредитный договор был заключен истцом с целью получения дополнительного образования, что является существенным условием при подписании кредитного договора. ООО «ЭДЭКС» нарушил условия оказания услуг по дополнительному образованию, фактически прекратил образовательный процесс, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «ЭДЭКС» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, полученных от АО «ОТП Банк» в сумме 147550,60 руб. в счет оплаты обучения. Претензия осталась без ответа.

25.02.2025 истец обратился в Невинномысский городской суд СК с иском к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств, полученных от АО «ОТП Банк» для оплаты услуг по обучению в сумме147550,60 руб. В качестве третьего лица было привлечено АО «ОТП Банк».

Заочным решением Невинномысского городского суда СК от 27.06.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» удовлетворены частично: с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 147550,60 руб., убытки в размере 13463,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 933,81 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 90974,15 руб., а всего 272922,45 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 43529 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» отказано.

Из содержания индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО2, усматривается, что кредитование носило целевой характер и было предназначено исключительно для оплаты дополнительного образования в рамках договора, заключенного между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС», денежные средства в день выдачи кредита были перечислены на счет ООО «ЭДЭКС» в качестве оплаты услуг на получение дополнительного образования, то есть истец лично эти денежные средства не получал, не являлася в Банк для подписания кредитного договора, кредитный специалист от Банка на сделке кредитования не присутствовал, оформлением и подписанием документов занимался специалист ООО ЭДЭКС».

В связи с тем, что ООО «ЭДЭКС» нарушил условия оказания образовательных услуг, фактически прекратил образовательный процесс, ни одна из услуг, оплаченных истцом за счет кредитных средств, оказана не была, то истец полагает, что недостаточно расторжения договора, заключенного между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС», необходимо также расторгнуть и кредитный договор с АО «ОТП Банк» заключенный с целью оплаты услуг ООО «ЭДЭКС», поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, а именно ФИО1 рассчитывал, что ему будут оказаны услуги по обучению, в связи с чем согласился на заключение кредитного договора и оплату этих услуг за счет кредитных денежных средств, однако, ни одна услуга ООО «ЭДЭКС» оказана не была, в связи с чем при сохранении кредитного договора истец поставлен в невыгодное положение, поскольку вынужден выплачивать сумму долга и проценты по договору целевого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, не получив при этом услуги от ООО «ЭДЭКС». Полная задолженность на текущую дату составляет 46667,59 руб., изначальный кредит 147550,60 руб. Всего выплачено основного долга по кредиту 100883,01 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 40846,38 руб. Всего выплачено 141729,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с требование расторгнуть кредитный договор, претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «ОТП Банк», освободить истца от дальнейшего исполнения обязательств по указанному договору и вернуть уплаченные на дату подачи искового заявления денежные средства в счет погашения суммы долга и процентов, в размере 141729,39 руб., взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действии), совершаемое исполнителем, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договорами. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ему была предоставлена сумма займа в размере 147550, 60 руб. для оплаты услуг на получение дополнительного образования в учебном заведении ООО «ЭДЭСК», с оплатой 20% годовых за пользование кредитом на срок 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была перечислена АО «ОТП Банк» напрямую на расчетный счет ООО «ЭДЭКС». Вся информация по данному кредитному договору указана в Индивидуальных условиях Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд СК с исковыми требованиями к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств в размере 147550,60 руб., полученных ООО «ЭДЭКС» по договору потребительского займа с АО «ОТП Банк», процентов по потребительскому кредиту в размере 13463,89 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1322,55 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

Заочным решением Невинномысского городского суда от 27.06.2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» удовлетворены частично, с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 взыскано: денежные средства по договору в размере 147550,60 руб., убытки в размере 13463,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 933,81 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 90974,15 руб., всего 272922,45 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 43529 руб.

Решение суда вступило в законную силу, и сторонами не обжаловано.

В связи с тем, что решением суда установлено, что образовательные услуги ФИО1 не были оказаны ООО «ЭДЭКС», а кредит носил целевой характер и был предназначен исключительно для оплаты дополнительных услуг в рамках договора с ООО «ЭДЭКС», то истец оказался в невыгодном положении - вынужден оплачивать не только сумму долга по кредитному договору, но и проценты по нему. Полная задолженность ФИО1 перед Банком на дату подачи искового заявления составляет 46667,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОТП Банк» с требованием расторгнуть кредитный договор, однако, его претензия осталась без удовлетворения.

Из содержания индивидуальных условий кредитного договора (п. 11), заключенного между АО "ОТП Банк" и истцом, усматривается, что кредитование носило целевой характер и было предназначено для оплаты товаров/услуг выбранных Заемщиком. Заемные денежные средства согласно личного заявления заемщика в день выдачи кредита были перечислены на счет ООО "ЭДЭКС" в качестве оплаты образовательных услуг. Как указал истец, и не было опровергнуто ответчиком, истец не получал денежные средства лично, не являлся в Банк для подписания кредитного договора, кредитный специалист от банка на сделках кредитования не присутствовал, оформлением и подписанием документов занимался специалист ООО "ЭДЭКС".

Таким образом, для восстановления прав истца, которому ни одна из услуг, оплаченных за счет кредитных денежных средств, оказана не была, кредит был получен истцом исключительно с целью оплаты услуг ООО "ЭДЭКС", ни одна из которых оказана не была, недостаточно только расторжения договоров, заключенных между истцом и ООО "ЭДЭКС", необходимо еще и расторгнуть кредитный договор, заключенные между истцом и АО "ОТП Банк" с целью оплаты услуг ООО "ЭДЭКС", поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых исходили истец и Банк при заключении кредитного договора, а именно: истец рассчитывал, что ему будут оказаны оплаченные образовательные услуги, в связи с чем согласился на заключение кредитного договора и оплату этих образовательных услуг за счет кредитных денежных средств, однако, ни одна услуга ответчиком ООО "ЭДЭКС" ему оказана не была, в связи с чем, как полагает суд, при сохранении действия кредитного договора истец будет поставлен в невыгодное положение, поскольку, не получив услуги от ООО "ЭДЭКС", вынужден будет уплачивать проценты по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ, приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом ФИО1 и АО "ОТП Банк", и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Между тем, учитывая, что заочным решением Невинномысского городского суда от 27.06.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» удовлетворены частично и с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 147550,60 руб., убытки в размере 13463,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 933,81 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 90974,15 руб., всего 272922,45 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 43529 руб., решение суда вступило в законную силу, и сторонами не обжаловано, то исковые требования о взыскании с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 141729,39 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика АО «ОТП Банк» подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Невинномысска государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, освобождении от исполнения обязательств, возврате уплаченных денежных средств, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк».

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 к Акционерным обществом «ОТП Банк».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 20000 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л.Жердева

В окончательной форме решение изготовлено 07 апреля 2026 г.