Дело № 2-1171/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С. 

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.Н.

с участием ответчика, представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Ч***О*Ю* обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фокус, гос. рег. знак №. 25.07.2018 в 07 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21140, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 Считает, что виновным в ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП З***Д*А*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 97 400 руб. За составление данного отчета истцом было оплачено 3 500 руб. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 97 400 руб., расходы на юридические услуги – 7 500 руб., расходы на проведение оценки – 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 860 руб., расходы по отправке телеграммы – 220 руб., расходы по уплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия. Причина неявки третьего лица неизвестна.

Судом определено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивала, указав, что в ДТП виновна ответчик ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что ее вина в рассматриваемом ДТП отсутствует. 

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующий по заявлению ответчика на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился, что вина его доверителя в ДТП не доказана.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 около 17 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП: столкновение автомашины «ВАЗ-2114» государственный номер № под управлением ФИО2, и принадлежащей ей на основании договора купли-продажи с Ч***Н*А*, и автомашины «Форд Фокус», государственный номер № под управлением Д***М*В*, принадлежащей его супруге - ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.Кроме того, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку у ФИО2 на момент ДТП отсутствовал договор страхования. Ответчику ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 17 200 руб. (50% от размера ущерба), что подтверждается актом о страховом случае от 30.10.2018 и пояснениями ответчика, данными ею в суде.

Также истец обратилась к независимому эксперту для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП З***Д*А* № от 31.08.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 97 400 руб., с учетом износа – 82 500 руб. 

После проведения оценки ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа запасных частей и деталей, взыскании судебных расходов.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, составленной инспекторами ГИБДД, прибывшими на место ДТП, которыми также было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого была проведена автотехническая экспертиза. 

По итогам административного расследования, проведенного по факту ДТП в отношении ответчика, принято решение о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ). На основе анализа материалов дела по факту ДТП (справок, схем, объяснений водителей, автотехнической экспертизы) в постановлении о прекращении административного производства по делу сделан вывод о том, что однозначная виновность участников ДТП не установлена. Из автотехнической экспертизы по делу от 12.10.2018 следует, что в представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Форд Фокус» регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.2, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя автомобиля ВАЗ 2114 – пунктов 8.1, 8.2, 8.2 тех же Правил. Оценить действия водителя автомобиля «Форд Фокус» на предмет соответствия его действий требованиям Правил дорожного движения не представилось возможным при заданных исходных данных. Действия водителя автомобиля ВАЗ 2114 не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.01.2019 по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью ее несовершеннолетнего сына в результате ДТП, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.07.2019 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела не подлежат.

Вместе с тем, обстоятельство нарушения ответчиком ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством в заявленном споре не имеет правового значения, поскольку не состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Таким образом, причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству ФИО1 и противоправностью поведения ФИО2 материалами дела не подтверждается, доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу также отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их совокупности для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о том, вина ФИО2 в причинении истцу ущерба в результате ДТП от 25.07.2018 не установлена, в связи с чем основания для удовлетворения искового требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют. 

При этом суд учитывает, что стороной истца не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая то, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, то и требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 07 августа 2019 года.

Судья М.С. Кузнецова