дело № 1-174/2019 

31RS0002-01-2019-002170-31 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 ноября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретарях Фурсиной М.А. и Воронцовой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Белгородского района Заздравных И.Э. и ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

их защитников – адвокатов Коханова И.П., Пащенко С.В. и Агеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (информация скрыта) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, (информация скрыта) не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

ФИО4, (информация скрыта) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г», «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

12 января 2019 года около 19 часов 30 минут ФИО5, ФИО4 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения обстоятельств хищения денежных средств у их знакомого ССВ, прибыли к месту жительства К, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Не располагая достоверными сведениями о его причастности к хищению, в процессе общения, не добившись признания в краже, они оказали физическое воздействие на него, не повлекшее каких-либо уголовно-наказуемых последствий, после чего вернулись к месту распития спиртного.

Спустя непродолжительное время они вернулись к дому, где ФИО5 и ФИО6 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме этого ФИО6 и ФИО4 причинили потерпевшему, соответственно, легкий и средней тяжести вред здоровью при следующих обстоятельствах.

12 января 2019 года, в 20 часу, в процессе общения с К, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, из хулиганских побуждений, используя его слова о непричастности к хищению денег ССВ как малозначительный повод, проявляя особую жестокость, нанес не менее пяти ударов ногами в область лица, от которых К упал на снег, причинив ему тем самым физические и моральные страдания.

Когда потерпевший встал, ФИО5, предполагая, что у того могут находиться денежные средства, вступил с ФИО6 в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества К, предложив обследовать карманы его одежды и при обнаружении денежных средств похитить их.

ФИО6, согласившись с предложением ФИО5, действуя совместно и согласованно с последним, в рамках единого преступного умысла, непосредственно направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, понимая, что К осознает преступный характер их действий, умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, открыто похитил из внутреннего кармана одетой на потерпевшего куртки 4 200 рублей, причинив ему материальный ущерб в указанном размере. 

Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО5 и ФИО6 разделили их между собой, после чего вместе с ФИО4 проследовали к продуктовому магазину, где продолжили распивать спиртное, а К направился к месту своего жительства.

Через непродолжительное время после грабежа ФИО4, ФИО5 и ФИО6 вновь пришли к месту жительства К, где ФИО4, продолжил избиение последнего. Взяв за одежду лежащего на диване потерпевшего, стащил его на пол, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, непосредственно направленный на причинение тому телесных повреждений из хулиганских побуждений, действуя с особой жестокостью, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес К не менее 8 ударов ногами по лицу и различным частям тела. После этого он взял лежавшего на полу К за одежду и вытащил его во двор домовладения, в результате чего у того (информация скрыта), и, применяя насилие, окунул К головой в снег, а затем умышленно нанес ему удар кулаком в плечо, причинив ему тем самым физические и моральные страдания.

Когда К встал и направился в дом, ФИО4 догнал его и повалил на землю, после чего, взяв лежащую во дворе деревянную палку, и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею удар по спине потерпевшего, причинив ему тем самым физические и моральные страдания. После этого К заполз в дом, а ФИО4, ФИО6 и ФИО5 остались во дворе домовладения.

Спустя некоторое время, около 22 часов 30 минут того же дня, ФИО4, зайдя в дом и взяв за одежду лежащего на диване К, стащил его на пол, после чего, продолжая свои преступные действия, действуя, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, взяв с пола деревянную палку, и используя ее в качестве оружия, вновь умышленно нанес ею не менее 5 ударов по различным частям тела К, причинив ему тем самым физические и моральные страдания.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему К были причинены телесные повреждения в виде:

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта) 

(информация скрыта) 

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта) 

Около 22 часов 30 минут того же дня, после избиения ФИО4 К, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, видя, что у лежавшего на полу К (информация скрыта), используя слова К о непричастности к хищению денег ССВ как малозначительный повод, взял лежавшую на полу деревянную палку и, используя ее в качестве оружия, применяя насилие, (информация скрыта), которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью, так как она обычно у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель, поскольку для заживления раны потребуется временной период до 21 дня.

В судебном заседании ФИО5 признал совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц. Пояснил, что 12 января 2019 года около 17 часов 30 минут он, предварительно созвонившись, встретился с ФИО6 около магазина в с. Пушкарное, где к ним присоединились ФИО4 и ДАИ. Они пили водку, разговаривали, потом ДАИ ушел домой. Он, ФИО6 и ФИО4 выпили около двух бутылок водки на троих. Кому-то из посетителей продавец сказала, что К к магазину приехал на такси. Он вспомнил, что у ССВ пропали деньги в сумме 9 000 рублей, а так как К нигде не работал, постоянно пил, он решил, что у того не могло быть денег на такси. Ранее ССВ сообщал о краже у него денег, о чем он сказал ФИО4 и ФИО6, и они решили поговорить с К по этому поводу. В процессе общения К отрицал свою причастность к пропаже денег. ФИО6 ударил того рукой по лицу и посадил на лавочку. Он задал К аналогичный вопрос, на что тот продолжал утверждать, что не брал деньги, за что он его ударил правой ногой в левую часть лица и толкнул рукой в спину, а ФИО4 ударил того рукой, после чего он и ФИО4 вернулись в магазин и продолжили распивать спиртное. У него возникли подозрения, что все-таки К взял деньги у ССВ и они вернулись назад. ФИО4 несколько раз ударил того ногой по лицу. После этого он сказал ФИО6, чтобы тот проверил карманы К. Во время осмотра карманов К стоял, а ФИО6 достал деньги - 4 200 рублей. Потом К пошел домой, а он и ФИО6, поделив деньги, пошли в магазин распивать спиртное. Через некоторое время они вернулись в дом потерпевшего. К спал на диване. ФИО4 стащил того с дивана и начал избивать, вывел на улицу и окунул головой в снег. К поднялся, хотел пойти в дом, но ФИО4 взял палку и ударил того по спине, отчего палка сломалась. Когда К зашел в дом, ФИО4 продолжил его избиение - нашел палку возле печки и около пяти раз ударил того по голове и потом еще несколько раз ногами. Затем ФИО6 палкой ткнул в область ягодиц К, но куда попал - видно не было, поскольку было темно. При этом К, когда его ФИО4 бил, кричал, а после того ФИО6 ткнул палкой – ничего не говорил, хотя лежал на полу, был в сознании и шевелился. Когда зашел НВД, они с ФИО4 подняли К на диван, поскольку тот самостоятельно подняться не мог. Он, ФИО6 и ФИО4 вышли из дома и разошлись по домам. Утверждает, что он один раз толкнул К и один раз его ударил. Договоренности между ним, ФИО6 и ФИО4 на причинение К телесных повреждений не было. ССВ не просил оказать помощь в отыскании денег и похищенные деньги они отдавать тому не планировали. 

Подсудимый ФИО6 признал факт совершения противоправных действий в отношении К, считая, однако, что его действия носят характер самоуправства. Со слов ССВ ему было известно, что у того пропали деньги в сумме около 9 000 рублей и в их хищении тот заподозрил К. 12 января 2019 года, в вечернее время ФИО5 рассказал ему и ФИО4, что их знакомый К, злоупотребляющий спиртным и нигде не работающий, на протяжении нескольких последних дней располагал значительной суммой денежных средств, предположив, что именно тот мог похитить деньги у ССВ. ФИО5 предложил ему и ФИО4 пойти к К и выяснить у того обстоятельства пропажи денег у ССВ. Никаких разговоров о возврате денег или о том, что К следует избить не было. Он не хотел скандала, поэтому сказал, что пойдет и разузнает всё сам. К К он пошел не для того, чтобы избить его и похитить деньги, а для того, чтобы выяснить - похищал ли тот их у ССВ. Когда вместе с ним К вышел на улицу, он спросил его о похищенных деньгах ССВ. К сначала растерялся, покраснел, а затем начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Разозлившись на него, своей левой рукой он нанес тому один удар в область правой щеки, в район глаза. Удар был несильный, больше похож на толчок. К сел на лавочку. Подошедшие ФИО5 и ФИО4 начали задавать вопросы. К что-то им ответил, после чего они его также начали бить, денег никто не требовал. Увидев у К кровь, он пошел вместе с ним к колодцу, чтобы помочь умыться. В это время ФИО5 и ФИО4 сходили к магазину и через какое-то время вернулись к колодцу, где находились он и ФИО7 и ФИО4 были возмущены поведением К. Он видел, как ФИО5 толкнул К, а ФИО4 несколько раз ударил ногой. Затем, все вместе они направились к дому К. Разговор между ними продолжился - К стоял на своем, говорил, что денег не брал, требовал, чтобы они уходили. Так они общались примерно 20-30 минут. ФИО5 попросил его проверить содержимое карманов К. Он согласился, достал из кармана К деньги в сумме 4 200 рублей. 2 200 рублей он отдал ФИО5, а 2 000 рублей оставил себе. ФИО5 сказал, что с деньгами разберется сам, при этом он не говорил, что вернет их ССВ или оставит деньги у себя. Никакого сговора между ним, ФИО5 и ФИО4 на причинение телесных повреждений не было, никто не договаривался избить К и забрать у того деньги. Преступление он совершил исходя из развития конфликтной ситуации, сведений о хищении денег у ССВ, а не вследствие каких-либо общих договоренностей. По поводу причинения ФИО4 телесных повреждений К в доме, поясняет, что в дом он и ФИО5 пошли вслед за ФИО4. Намерений продолжать ссору с К у него не было. Находясь в доме, ФИО4 сразу стал избивать К. Так как в доме было темно, он не может сказать, как именно ФИО4 наносил повреждения потерпевшему. Считает, что челюсть К была сломана в тот момент, когда он сидел на диване и обувался, а ФИО4 ударил его несколько раз ногой по голове. Помнит, как ФИО4 палкой и ногами наносил многочисленные удары К по голове, туловищу, спине, ягодицам. Как именно тот это делал и сколько раз - не видел, поскольку в помещении было темно. Когда он решил уйти, ему показалось, что К был без сознания. Испугавшись, он взял с пола небольшую палку длиной не более полуметра, диаметром около 2 см, ткнул ею К в район бедра ближе к спине, чтобы тот пришел в себя. Никакого хулиганского умысла на причинение тому физического вреда или боли у него не было, а тем более (информация скрыта) он не собирался. Толкнув палкой К, он её бросил. К сказал что-то невнятное, но что именно - он не разобрал. В комнату зашел НВД и стал поднимать потерпевшего, ФИО4 ему помогал. Они положили К на диван, после чего ушли. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показания давать отказался и заявил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия. В этой связи они были оглашены государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из его показаний следует, что (дата обезличена) около 18 часов он, ФИО6 и ФИО5, предварительно созвонившись, встретились в магазине. Они втроем распивали спиртное и во время разговора ФИО5 сообщил, что злоупотребляющий алкоголем и нигде не работающий К уже несколько дней ходит с приличной суммой денег. ФИО5 также сказал, что у ССВ пропали деньги, поэтому у них возникли подозрения, что тот их украл. После распития спиртного они решили все вместе сходить к К и потребовать у него возврата денежных средств, которые он, по их мнению, похитил у ССВ. ФИО6 сказал, что сам сходит к К и поговорит по поводу возврата денег ССВ, после чего тот ушел, а он и ФИО5 остались. Около 19 часов 30 минут он увидел как через дорогу из дома, где проживает К, вышли ФИО6 и К, который сел на лавочку возле ворот дома, а ФИО6 стал возле него. Он и ФИО5 подошли к ним. ФИО6 спросил у К - где денежные средства, которые он украл у ССВ. Тот ответил, что денег не брал и после этого ФИО6 кулаком правой руки ударил К в область челюсти. После этого ФИО5 задал аналогичный вопрос, на что тот вновь ответил, что денег он не брал. ФИО5 ударил его, сидящего на лавке, правой ногой в область лица. Он также спросил у К, где денежные средства которые он ранее украл у ССВ, на что тот также ответил, что денег не брал. Тогда он, разозлившись, ударил его сидящего на лавочке, правой ногой по лицу в область правой скулы. К не падал и сознание не терял. Он с ФИО5 пошли к магазину, где оставалось недопитое спиртное. Около 19 часов 40 минут они вернулись и ФИО5 вновь спросил у К про деньги ССВ, на что тот ответил, что не брал их. ФИО5 ударил того в область спины кулаком правой руки, а он нанес ему около пяти ударов правой ногой по лицу и от полученных ударов тот упал на снег. Затем К встал. Около 20 часов, после избиения К, ФИО5 предложил ФИО6 проверить у К содержимое карманов, так как думал, что у него там находятся деньги. ФИО6 рукой полез в карманы одежды К и обнаружил деньги во внутреннем кармане куртки, достав оттуда 4 200 рублей. ФИО5 предложил разделить их пополам, ФИО6 согласился и передал ему 2 200 рублей, а оставшиеся 2 000 рублей забрал себе. Ему деньги ФИО6 не давал. К пошел домой, а они вернулись к магазину, допили спиртное. Около 21 часа 30 минут он предложил ФИО6 и ФИО5 сходить домой к К, так как решил, что они того мало избили и нужно избить еще. Зайдя в дом, они увидели, что тот лежит на диване в комнате, укрытый одеялом. Он стянул с него одеяло, стащил его на пол и нанес ему около 8 ударов ногами по туловищу и лицу. ФИО6 и ФИО5 стояли рядом и наблюдали за происходящим. Около 22 часов, когда К лежал на полу, он взял того за свитер и вытащил из дома на улицу, окунул головой в снег и ударил кулаком правой руки в правое плечо, а ФИО5 и ФИО6 вышли на улицу и продолжали наблюдать за происходящим. Когда К, поднявшись, направился к дому и поднимался по ступенькам, он поднял деревянную палку размером около 70 см, которая лежала на улице, стащил того со ступенек и нанес ему один удар по спине. К поднялся и на «четвереньках» пошел по ступенькам в дом. Они постояли несколько минут и около 22 часов 30 минут зашли за ним в дом. Увидели, что К лежит на диване в комнате, в которой расположена печь. Он снова стащил того с дивана, возле печи взял деревянную палку размером около 30 см и нанес не менее 5 ударов по туловищу и плечам. Штаны и трусы у К были спущены. ФИО6 поднял деревянную палку, которая лежала возле печи и (информация скрыта) отошел от него. После этого подошел НВД и они вдвоем подняли и положили К на диван. (информация скрыта) НВД укрыл К одеялом, а они вышли и, постояв на улице, разошлись по домам (т.3 л.д. 190-192, т.7 л.д. 28-30, т. 2 л. д. 145-149).

Свои показания ФИО4 подтвердил при в ходе проведения очных ставок с ФИО6 и ФИО5 ( т. 3 л.д. 163-170, 147-153).

Оценивая показания подсудимых, суд не усматривает в них существенных противоречий, которые указывали бы на наличие неустранимых сомнений в их виновности и не позволяли установить картину совершения ими преступлений. Оснований полагать, что подсудимые оговаривают друг друга, у суда не имеется. Отдельные противоречия в показаниях ФИО5, ФИО6 и ФИО4 относительно роли каждого из них, в частности кто и с какой силой наносил удары и толчки потерпевшему перед его ограблением, суд расценивает как способ смягчить свою ответственность за совершенные ими преступления.

Помимо показаний ФИО5, ФИО6 и ФИО4, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, факты противоправных действий в отношении К подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, а также иными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего КРА пояснил суду, что КАС приходится ему двоюродным братом. Жили они отдельно. Брат оказывал помощь в строительстве дома, а взамен он оказывал ему материальную помощь: привозил одежду, деньги. КАС жил у НВД в отапливаемом дровами доме, так как газ был отключен примерно за месяц до случившегося. Утром 13 января 2019 года он узнал о смерти двоюродного брата от своей родственницы. Ему также известно, что якобы у ССВ пропали денежные средства и ФИО5, ФИО6 и ФИО4 избили его брата. 

Свидетель НВД пояснил в судебном заседании, что К приходится ему двоюродным племянником. В последнее время тот проживал в его доме, состоящем из четырех комнат. 12 января 2019 года днем племянника не было дома. Когда К вечером вернулся домой, то начал ругаться неизвестно на кого, при этом попросил полотенце, чтобы вытереть идущую из носа кровь. Чуть позже в дом зашли ФИО4, ФИО5 и ФИО6. ФИО4 сказал, что они нашли у племянника 4 200 рублей и повели его во двор «разбираться» относительно 9 000 рублей, которые пропали у ССВ. О том, что у ССВ пропали денежные средства, он знал примерно за 2 недели до событий, поскольку тот пытался их найти и у него. Он из дома не выходил и что происходило во дворе – не видел. Через 15-20 минут зашедший в дом ФИО4 сказал, что К стало плохо, так как во время конфликта около 10-15 минут тот пролежал на снегу в штанах и футболке. Он и ФИО4 занесли К в дом и положили на диван. ФИО6 и ФИО5 при этом остались в зале. Поскольку электричества в доме не было, повреждений на теле племянника он не видел, однако тот был одет только в спортивные брюки и футболку, хотя выходил на улицу одетый. НВД слышал, как К приказывали снять одежду, однако кто конкретно – не знает. После того, как племянника положили на диван, тот попросил попить воды. ФИО4 и ФИО6 продолжали спрашивать о деньгах у племянника, но тот говорил, что заработал их. Когда ФИО5, ФИО6 и ФИО4 ушли, он отправился спать. Они спали в отдельных комнатах: НВД в зале, а К - в спальной. Когда услышал подозрительную тишину, подошел к племяннику. Тот лежал уже на полу. Потрогав шею и руку, убедился, что пульса нет и пошел к соседям вызывать «Скорую помощь». Кроме того, когда он трогал племянника за щеки, челюсть как-то странно «отходила». 

В судебном заседании были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний НВД, данные им на следствии (т.2 л.д. 78-81). Подтвердив их достоверность, НВД уточнил, что находился во дворе, когда К заносили в дом. 

Свидетель ССВ пояснил суду, что после новогодних праздников был в гостях у НВД, где вместе с ним и К распивал спиртное. В тот вечер он потратил около 3 000 рублей, оставалось 6 000 - 7 000 рублей. Вечером, когда он уходил домой, надел куртку НВД, а свою оставил у него. На следующий день обнаружил пропажу денежных средств. НВД и К пояснили, что денежные средства они не брали. Он подумал, что они лгут и сообщил о пропаже денег и своих подозрениях ФИО6, ФИО5 и ФИО4. С просьбой помочь ему отыскать деньги у НВД и К он к ним не обращался. Впоследствии он узнал, что 13 января 2019 года ФИО5 ФИО6 и ФИО4 избили К и забрали деньги. Кому они принадлежали и в какой сумме были - не знает. По факту пропажи денежных средств в правоохранительные органы он не обращался, заявление не писал. 

Свидетель ГНВ пояснила суду, что ФИО5, ФИО6 и ФИО4 она в последний раз видела 12 января 2019 года во второй половине дня, когда они зашли в состоянии алкогольного опьянения к ней в магазин, купили спиртное и сидели, играли в карты, слушали музыку и периодически выходили покурить. К также приходил во второй половине дня. Он принес долг в размере 260 рублей, но ничего не покупал. Вышеуказанная компания в это время находилась в магазине. Они сидели в магазине до вечера, до его закрытия. Когда она уезжала в 21 час 05 минут, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 сидели на лавочке возле магазина, употребляли спиртное. На следующий день ей позвонила невестка, которая работала в магазине и сообщила о смерти К. 

Свидетель ДАИ пояснил в судебном заседании, что 12 января ему позвонил ФИО6 и пригласил поиграть в карты. Когда он пришел в магазин, там уже были ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Во время игры между ними был разговор о том, что К приходил в магазин с купюрой 1 000 рублей, в город ездил на такси. Он также видел в магазине К. ДАИ поздоровался с ним и ушел. На следующий день ему позвонила мать ФИО5 и сообщила о смерти К. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции УИО пояснил суду, что проводил опрос ФИО6 по факту обнаружения 13 января 2019 года трупа ФИО8 пояснил, что за день до этого встретился с ФИО5 и ФИО4 в магазине с целью распития спиртного. ФИО5 сообщил, что у К появились деньги, хотя тот нигде не работал, постоянно у всех занимал, то есть иметь их не мог. Также он пояснил, что у их общего друга ССВ в этот же период пропали деньги. Они решили, что К похитил их у ССВ и захотели с ним поговорить. ФИО6 пошел первым, а ФИО4 и ФИО5 вышли позже. На вопросы ФИО6 К ответил, что деньги принадлежат ему. В какой-то момент ФИО6 разозлился и нанес кулаком левой руки удар в область щеки ФИО7 и ФИО4 нанесли удары ногами по лицу. Затем ФИО5 и ФИО4 пошли в магазин, а ФИО6 повел К к колодцу умыться. Там, в очередной раз, он спросил у К - зачем тот брал деньги, последний ответил что не брал, после чего подошедший ФИО4 нанес еще несколько ударов. ФИО5 попросил ФИО6 проверить карманы К на наличие денежных средств. Тот согласился и достал из кармана одежды деньги - 4 200 рублей. ФИО5 предложил ФИО6 разделить эти деньги между собой. 2 200 рублей забрал ФИО5, а остальные ФИО6 оставил себе. Они оставили К возле колодца, а сами пошли в магазин распивать спиртное. ФИО4 предложил пойти к К и еще раз поговорить. Они вернулись, зашли в дом и ФИО4 начал избивать К. Затем, ФИО4 поднял К, вывел на улицу и окунул лицом в снег. После того, как К попытался встать и на четвереньках пополз по ступенькам в дом, то ФИО4 взял палку и нанес ею несколько ударов по спине К, отчего она развалилась. Они вновь зашли в дом, где ФИО4 продолжил избивать потерпевшего, после чего ФИО6 засунул (информация скрыта). Затем они ушли. В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания УИО, данных им на предварительном следствии – в ходе очной ставки с ФИО6 (т.3 л.д. 171-177). УИО подтвердил их достоверность, уточнив при этом, что удар ФИО6 нанес в область правой щеки К.

Свидетель ХИЕ пояснила суду, что является матерью ФИО5. Характеризует его положительно. Вечером 12 января 2019 года ее сын выходил встречаться с ФИО6. Когда вернулся - не знает, поскольку они с дочерью легли спать в 23 часа. На следующий день приехали сотрудники полиции и забрали сына. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля мать ФИО6 – МЛИ - охарактеризовала его как очень доброго, отзывчивого, уважительного человека, к которому хорошо относятся, и он никому никогда не отказывал в помощи. Учился хорошо. Она никогда не видела, чтобы он употреблял спиртные напитки или курил. У ФИО6 имеются (информация скрыта), поэтому он признан негодным к военной службе. Проживает он с родителями, отношения в семье доверительные. Об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов сотрудников полиции. Она знала К, конфликтов с ним никогда не возникало. Она помогала ему, давала еду. Он жил в доме у своего родственника, так как из своего дома его выгнали, поскольку тот злоупотреблял спиртным и нигде не работал.

Вышеназванные представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют суду установить обстоятельства совершения ФИО5, ФИО6 и ФИО4 противоправных действий в отношении К. Эти показания подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Так, показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено домовладение (номер обезличен) по (адрес обезличен) и установлено, что температура воздуха составляет «-14°С». В ходе осмотра на полу в комнате, под предметами одежды, был обнаружен труп К, (информация скрыта). На лице и теле К имелись телесные повреждения. С места происшествия, помимо прочего, были изъяты деревянная палка и молоток со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 22-41). 

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено домовладение (номер обезличен) по (адрес обезличен) по месту жительства ФИО6, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 1 813 рублей, похищенные им у К (т.1 л.д. 80-83).

Указанные денежные средства осмотрены соответствующими протоколами, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 16-26, 31-40, 27, 41)

Из протоколов явок с повинной ФИО5 и ФИО6, следует, что они чистосердечно признались в хищении у К денежных средств (т.2 л.д. 114,115). 

Обстоятельства совершения преступления в явках с повинной изложены ими собственноручно, протоколы прочитаны лично, замечаний к ним не имеется, что подтверждено подсудимыми в судебном заседании.

Суд признает явки с повинной допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Изложенные в них сведения согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО5, ФИО6 и ФИО4, свидетельствуют об их причастности к совершению противоправных действий в отношении К.

Протоколом личного досмотра ФИО6 изъяты предметы его одежды и обувь: костюм утепленный (куртка и брюки), пара ботинок черного цвета, шапка, на поверхности которых были обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 79). 

В ходе личного досмотра ФИО5, соответствующими протоколами, изъяты предметы его одежды и обувь: свитер, пара ботинок, спортивные брюки и демисезонная куртка, на поверхности которых были обнаружены следы вещества бурого цвета, а также денежные средства в сумме 2 200 рублей (т.1 л.д.68, 88). 

Протоколом личного досмотра ФИО4 изъяты предметы его одежды и обувь: джинсы, куртка с капюшоном, шапка, пара сапог, на поверхности которых были обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 93). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО5, ФИО6 и ФИО4 предметы и вещи осмотрены соответствующими протоколами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1-12, 16-23, 31-38, 13, 14, 28, 42).

Из заключения биологической судебной экспертизы следует, что следы крови, обнаруженные на фрагменте деревянной палки, молотка, одежде ФИО5, ФИО6, ФИО4 произошли от К. Происхождение данных следов крови от ФИО5, ФИО6, ФИО4 исключается (т.1 л.д.192-211).

Данное заключение подтверждает причастность указанных лиц к совершению противоправных действий в отношении К.

Нахождение ФИО5, ФИО6 и ФИО4 во время совершения противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения подтверждают акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( т.1 л.д. 53, 61, 66).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы К были причинены телесные повреждения в виде:

(информация скрыта) 

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта) 

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта) 

(информация скрыта) 

Смерть К наступила от общего переохлаждения организма в результате воздействия низкой температуры. Срок образования повреждений - прижизненно, незадолго (около 3-6 часов) до наступления смерти (т.1 л.д. 115-125).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт КСВ подтвердил выводы проведенной им экспертизы и пояснил, что причина смерти – от общего переохлаждения организма в результате воздействия низкой температуры – не находится в прямой причинной связи с имеющимися у К телесными повреждениями. 

Названные экспертные заключения выполнены имеющими высокую соответствующую квалификацию экспертами с большим стажем экспертной работы и необходимым опытом проведения подобного рода экспертиз, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз понятны, логичны, научно обоснованы, их формулировки сомнений не вызывают, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Иные доказательства также проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей. Содержащаяся в них информация взаимно согласуется между собой. Источники получения доказательств в ходе судебного заседания установлены и являются не противоречащими положениям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не установлено.

В результате исследования приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая приведенные как стороной обвинения, так и стороной защиты доводы о квалификации действий ФИО5, ФИО6 и ФИО4 суд отмечает следующее.

Органами предварительного следствия ФИО5 и ФИО6 вменялось совершение разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. ФИО6 также вменяется умышленное причинение легкого вреда здоровью К, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия. ФИО4 вменено умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения ФИО5 и ФИО6 группового разбойного нападения на К, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Подсудимые пояснили суду, что применяли насилие к потерпевшему не с целью хищения его имущества, а из-за поведения К, отказавшегося признаваться в краже денег ССВ. Умысел на хищение денег потерпевшего у ФИО5 и ФИО6 возник после нанесения ударов К, когда между ними и состоялась договоренность ограбить потерпевшего. 

При этом они осознавали, что К осознает преступный характер их действий, а также то, что за групповым ограблением, наблюдает ФИО4, принимавший активное участие в избиении К и причинивший тому вред здоровью средней тяжести, что им не оспаривается. 

Следствием ФИО5 вменялся один удар ногой в лицо и один удар кулаком в спину, ФИО6 вменялся один удар кулаком в лицо, ФИО4 – один удар ногой в лицо, которые они нанесли потерпевшему перед совершением грабежа, что подтверждается показаниями подсудимых, данными ими на следствии и в суде. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что от этих ударов К был причинен вред здоровью, в связи с чем, учитывая положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, суд не имеет оснований для вывода о том, что в результате нанесения подсудимыми указанных ударов потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие, в том числе, легкий и средней тяжести вред здоровью. 

Суд полагает, что квалификация действий ФИО5 и ФИО4 как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, является излишней, не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств возникновения у ФИО5 и ФИО6 умысла на грабеж, в ходе избиения ФИО4 К из хулиганских побуждений, действия ФИО5 и ФИО6 при завладении деньгами потерпевшего суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Совершение грабежа ФИО5 и ФИО6 в группе лиц по предварительному сговору подтверждено исследованными доказательствами. 

Доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО5 по ч.1

ст. 161 УК РФ и ФИО6 по ч. 2 ст. 330 УК РФ не состоятельны и основаны на неверном толковании закона. 

Доводы защитника ФИО6 о том, что между ним и ССВ 12 января 2019 года вечером состоялся телефонный разговор, а его родственниками ССВ были переданы 2 000 рублей, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на групповой грабеж и причинение вреда здоровью потерпевшему.

Отсутствие постановления о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, не влияет, вопреки доводам его защитника, на законность уголовного преследования.

Уголовное преследование в отношении ФИО6 фактически осуществлялось следственными органами с возбуждением уголовного дела по тем же обстоятельствам, которые изначально были квалифицированы следствием по другой норме закона, однако, с учетом полученных доказательств, его уголовное преследование осуществляется по указанной статье Уголовного Кодекса.

Доводы подсудимых о противоправных действиях потерпевшего, который якобы похитил денежные средства ССВ, опровергаются материалами уголовного дела и не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Сам ССВ пояснил в суде, что не располагал сведениями о причастности К к краже его денег и не просил ФИО5, ФИО6 и ФИО4 пойти к потерпевшему и забрать денежные средства. ФИО5 и ФИО6 пояснили, что их вывод о причастности К к хищению денег был фактически основан на предположениях, о чем также утверждает и ФИО4. Также ФИО5 и ФИО6 пояснили суду, что не собирались возвращать ССВ деньги после ограбления потерпевшего.

По факту кражи денежных средств, принадлежащих ССВ, возбуждено уголовное дело. Причастность К к их хищению следствием не установлена (т.2 л.д. 165). Иных доказательств его причастности к хищению денежных средств ССВ суду не представлено, что позволяет сделать вывод о надуманности данного утверждения подсудимыми.

Об умысле ФИО5 и ФИО6 на грабеж свидетельствуют характер и последовательность их действий: вступив в преступный сговор, они фактически завладели принадлежащими К денежными средствами, после чего поделили их между собой.

Открыто похищая имущество потерпевшего, они осознавали, что нарушают права законного владельца, при этом предвидели и желали наступления преступных последствий в виде имущественного ущерба, то есть действовали с прямым умыслом и корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели чужим имуществом.

Учитывая, что после совершения грабежа, спустя длительный промежуток времени, ФИО6 совершил действия, которые не охватывались их совместным с ФИО5 умыслом, и беспричинно, используя палку в качестве оружия, причинил потерпевшему телесные повреждения, суд считает обоснованным квалификацию его действий как причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением большого количества алкоголя на протяжении длительного периода времени, использование слов ССВ о якобы имевшем место хищении у того потерпевшим денежных средств, как малозначительного повода для совершения противоправных действий, свидетельствуют о наличии у ФИО4 и ФИО6 хулиганского мотива при избиении ими К.

Судом установлено, что ФИО4 цинично и с особой жестокостью на протяжении длительного промежутка времени самостоятельно избивал К. Его действия были направлены на причинение телесных повреждений и страданий потерпевшему, о чем свидетельствует множество нанесенных им на протяжении длительного времени ударов руками, ногами и деревянной палкой, использованной в качестве оружия, по различным частям тела. 

Из показаний свидетеля НВД следует, что после совершения ограбления К тот зашел в дом и разговаривал с ним. Подсудимый ФИО6 показал, что перелом челюсти образовался у потерпевшего от действий ФИО4, когда тот находился в доме и избивал К. Указанные факты свидетельствую о том, что именно ФИО4, находясь в доме после ограбления К ФИО5 и ФИО6, причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что в действия ФИО4, не причастного к хищению денег К и умысел которого был направлен исключительно на причинение вреда его здоровью, отсутствует квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору, тогда как квалифицирующие признаки инкриминируемого ему преступления, совершенного с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, с применением предметов в качестве оружия, нашли свое подтверждение.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО6 суд квалифицирует: 

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия ФИО4 суд квалифицирует:

- по п.п. «в», «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Инкриминируемые подсудимым преступления оконченные, относятся к категории, соответственно, тяжких, небольшой и средней тяжести. Объектами преступлений являются отношения собственности, а также жизнь и здоровье человека.

При совершении грабежа подсудимые ФИО5 и ФИО6 осознавали общественную опасность своих действий, связанных с открытым хищением чужого имущества, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом. 

ФИО6 также совершено противоправное деяние против здоровья. При его совершении он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с причинением телесных повреждений и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

ФИО4 при совершении инкриминируемого ему преступления осознавал общественную опасность своих действий, связанных с нанесением большого количества ударов руками и ногами, а также палкой, используемой в качестве оружия, потерпевшему, понимал, что, действуя с особой жестокостью, причиняет физические и нравственные страдания, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

ФИО5 не судим, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 68-72). На учетах у врачей – нарколога и психиатра – не состоит (т.3 л.д. 65). По месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (т.3 л.д. 61). По месту работы в (информация скрыта) характеризуется положительно, как исполнительный, грамотный и квалифицированный специалист (т.3 л.д. 53). По месту учебы в (информация скрыта) и месту прежней работы в (информация скрыта) характеризуется положительно (т.3 л.д. 53,56).

Со стороны матери ХИЕ, допрошенной в судебном заседании, а также жителей с. Пушкарное характеризуется положительно, как спокойный, добрый и отзывчивый человек (т.3 л.д. 54, 55).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), (информация скрыта) (ч.2 ст. 62 УК РФ).

Суд также учитывает принесение им в судебном заседании извинений потерпевшей стороне.

ФИО6 не судим, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 23, 24-27). На учете у врачей – нарколога и психиатра – не состоит (т.3 л.д. 18,19). По месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало (т.3 л.д. 13). По месту учебы в (информация скрыта) и месту работы в (информация скрыта) характеризуется положительно (т.3 л.д. 10,15).

Со стороны матери МЛИ, допрошенной в судебном заседании, а также жителями с. Пушкарное характеризуется положительно, как вежливый, культурный, доброжелательный и отзывчивый человек (т.3 л.д. 11).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по обоим преступлениям, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние (информация скрыта) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В судебном заседании стороной защиты представлены документы о перечислении 6 200 рублей в счет возмещения материального вреда потерпевшей стороне. Документы представляют собой два чека по операции Сбербанк онлайн, согласно которым на получателя платежа РАК. переведены денежные средства в размере 6 000 рублей и 200 рублей.

Представитель потерпевшего К заявил в суде, что указанных денежных средств он не получал. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством частичное возмещение материального вреда.

По эпизоду грабежа К обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, суд также признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд также принимает во внимание представленные стороной защиты 

положительные характеристики ФИО6, грамоты, похвальные листы, другие документы, указывающие на его положительную оценку со стороны руководства учебных заведений, а также благодарственные письма на имя его родителей за период его обучения в среднеобразовательной школе, копии его диплома о среднем профессиональном образовании и сертификата о 

прохождении обучения в колледже современных технологий в г. Москва, принесение им извинений в судебном заседании потерпевшей стороне.

ФИО4 не судим, в 2019 году к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 138). На учете у врачей – нарколога и психиатра – не состоит (т.2 л.д. 143). По месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало (т.2 л.д.126). По месту работы характеризуется положительно, как технически грамотный, дисциплинированный работник (т.2 л.д. 129). Жителями с. Пушкарное характеризуется положительно, как вежливый, трудолюбивый, доброжелательный и отзывчивый человек (т.2 л.д. 127). Согласно сведений, предоставленных военным комиссариатом Белгородского района у ФИО4 имеется (информация скрыта) (т.2 л.д. 133). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), (информация скрыта) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Также суд признает смягчающим обстоятельством его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку дело рассматривалось в общем порядке по инициативе других подсудимых (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Суд также учитывает принесение им в судебном заседании извинений потерпевшей стороне.

С учетом данных о личностях подсудимых, а также их поведения в судебном заседании, полностью понимавших суть происходящего и адекватно реагировавших на обращения к ним участников процесса, суд считает их вменяемыми. 

В судебном заседании ФИО5, ФИО6 и ФИО4 заявили, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не оказало определяющего воздействия на возникновение умысла на совершение противоправных действий в отношении К. Однако, учитывая обстоятельства дела, личности подсудимых, количество выпитого спиртного на протяжении длительного промежутка времени, а также действия каждого из них в отношении потерпевшего, их решимость в достижении своих преступных целей, суд, вопреки их доводам, считает что нахождение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало определяющее воздействие на принятие ими решения о совершении противоправных действий. Поэтому, суд признает данное обстоятельство, как отягчающее наказание ФИО5, ФИО6 и ФИО4 (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО5, ФИО6 и ФИО4 за совершение каждого из инкриминируемых им преступлений наказания в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности каждого из подсудимых и действенно повлияет на их исправление.

С учетом материального положения ФИО5 и ФИО6, не имеющих в настоящее время стабильного источника дохода и фактически находящихся на иждивении родителей, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа за инкриминируемое им преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. Оснований для назначения ранее не судимым и не нуждающимся в строгом контроле их поведения после освобождения из мест лишения свободы ФИО5 и ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом также не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности умышленного тяжкого группового преступления, направленного на завладение имуществом, способа его совершения и роли в нем ФИО5 и ФИО6, а также обстоятельств совершения ФИО4 преступления средней тяжести, иных фактических обстоятельств, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений до уровня, соответственно, средней и небольшой тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО5, ФИО6 и ФИО4 во время и после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

С учетом совершения ФИО5 и ФИО6 тяжкого преступления, суд считает необходимым назначить каждому из них отбывание наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

13 января 2019 года ФИО5 и ФИО6 задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. 15 января 2019 года каждому из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, которая продлевалась судебными постановлениями до 26 ноября 2019 года, включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. ст. 91- 92 УПК РФ и содержания под стражей с 13 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, следует зачесть ФИО5 и ФИО6 в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК

РФ, в колонии-поселении.

Поскольку ФИО4 после совершения преступления не скрывался, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет постоянное место жительство на территории РФ, явился в судебное заседание, суд считает возможным, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселение. 

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО4 не задерживался. В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

По делу гражданским истцом - представителем потерпевшего КРА заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, а также материального ущерба в размере 44 550 (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей и 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

В судебном заседании К уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в солидарном порядке в качестве возмещения морального вреда 3 000 000 рублей, материального вреда в размере 44 500 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С учетом того, что в ходе следственных действий похищенные у К денежные средства были ему возвращены, от исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 4 200 рублей он отказался.

Подсудимые ФИО5 и ФИО4 в части возмещения расходов на погребение и оплаты услуг представителя потерпевшего иск признали в полном объеме. В части возмещения морального вреда иск не признали. 

Подсудимый ФИО6 иск не признал в полном объеме.

Проанализировав исковое заявление, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает гражданский иск подлежащим частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования представителя потерпевшего о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ об основаниях, способе, размере компенсации морального вреда, ответственности за причиненный вред, характер и степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшим. К пояснил суду, что свои требования о взыскании материального вреда он заявлял исходя из понесенных им затрат на организацию похорон его двоюродного брата, которые составили 44 500 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Моральные переживания он связывает с потерей близкого ему человека – двоюродного брата, в связи с чем и оценивает их в размере 3 000 000 рублей.

Судом установлено, что противоправные действия ФИО5, ФИО6 и ФИО4 не находятся в причинной связи со смертью К. Поэтому, учитывая, что подсудимые не несут ответственности за смерть К, в части взыскания с них денежных средств в размере 3 000 000 рублей морального вреда и 44 500 рублей за погребение, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд считает, что основания и размер иска о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя (10 000 рублей) нашли свое подтверждение в судебном заседании. В этой связи, заявленные требования КРА, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО5, ФИО6 и ФИО4, совершивших противоправные действия в отношении КАС, с учетом положений ст. ст. 322, 1080 ГК РФ, в солидарном порядке.

По делу имеются вещественные доказательства: предметы одежды и обувь ФИО4: джинсы, куртка с капюшоном, шапка, пара сапог – находятся у него на хранении; предметы одежды и обувь ФИО5: свитер, пара ботинок, спортивные брюки, демисезонная куртка – находятся на хранении у его матери ХИЕ; денежные средства в сумме 2 200 рублей и 1 813 рублей, изъятые, соответственно у ФИО5 и ФИО6, возвращены представителю потерпевшего К; предметы одежды и обувь ФИО6: костюм утепленный (куртка и брюки), пара ботинок и шапка – находятся на хранении у М; деревянная палка и молоток - хранятся при материалах уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставив вышеперечисленные предметы одежды указанным лицам, денежные средства – представителю потерпевшего КРА, уничтожив деревянную палку и молоток.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Коханова И.П. в ходе следствия - в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, которые согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО2 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 13 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО3 в порядке ст. ст. 91- 92 УПК РФ и содержания под стражей с 13 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания ФИО4 следует исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Определить ФИО4 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию – поселение за счет средств государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск КРА удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу КРА 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Вещественные доказательства: джинсы, куртку с капюшоном, шапку, пару сапог – оставить ФИО4 как законному владельцу; предметы одежды и обувь ФИО2: свитер, пару ботинок, спортивные брюки, демисезонную куртку – оставить его матери ХИЕ; денежные средства в сумме 2 200 рублей, изъятые у ФИО2 и 1 813 рублей, изъятые у ФИО3 - оставить представителю потерпевшего КРА; предметы одежды и обувь ФИО3: костюм утепленный (куртка и брюки), пару ботинок, шапку – оставить его матери МЛИ, деревянную палку и молоток - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Коханова И.П. в ходе следствия в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок, со дня вручения им копий приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Рощупкин

На основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 23 декабря 2019 года приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить.

Исключить из осуждения ФИО9 по ст.115 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ и ФИО4 по ст.112 ч.2 п.п. «в», «д», «з» УК РФ квалифицирующий признак совершение преступлений из хулиганских побуждений.

Снизить наказание ФИО3 по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Снизить ФИО4 наказание по ст.112 ч.2 п.п. «в», «з» УК РФ до 2 лет 10 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части (из описания деяния ФИО4 признанного судом доказанным) о применении насилия к потерпевшему К, опасного для жизни и здоровья.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 и ФИО4, а также приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные представления и апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО2, а также их защитников - без удовлетворения.