Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 13 января 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Енина А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12,

подсудимый ФИО2,

защитника-адвоката ФИО13, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО11 С.В.,

представителя потерпевшей ФИО14, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление на территории 

<

адрес> при нижеследующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время и место не установлено, имея и реализуя умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных сведений и принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения их исполнения, умолчав о своей неплатежеспособности, отсутствии постоянного источника дохода и наличии множественных долговых обязательств перед третьими лицами, обратился к ФИО11 А.А. с просьбой дать ему в долг на личные нужды денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком на три месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), при этом не имея намерений и фактически не располагая реальной финансовой возможностью исполнять обязательства по возврату долга, поскольку в соответствии с условиями мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках проводимой в отношении него процедуры банкротства, обязался согласно определенному графику выплачивать кредиторам – Открытое акционерное общество «ФИО8 Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала, индивидуальный предприниматель ФИО5 и Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по 

<

адрес>, задолженность в общей сумме 7 879 395 рублей 56 копеек. Кроме того, скрыв факт наличия долговых обязательств перед Свидетель №1 в размере 5 500 000 рублей, которые обязался вернуть согласно определению Егорлыкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имея неисполненные долговые обязательства перед третьими лицами в общей сумме 13379395 рублей 56 копеек, ФИО2 с целью введения в заблуждение относительно истинных намерений и в подтверждение намерения добросовестно исполнять обязательства по возврату заемных средств и придания правомерного вида своим действиям, обязался в случае невозможности своевременного исполнения своих обязательств, реализовать недвижимое имущество – маслоцех, площадью 256,2 кв.м, литер ББ1Б2Б3, кадастровый № и мельницу площадью 161,8 кв.м, литер АА1А2А3А4, кадастровый № расположенные по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что согласно договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ОАО «Россельхозбанк», указанное имущество является предметом залога, и обременения, наложенные на имущество в рамках процедуры банкротства не сняты, то есть, создал видимость наличия обеспечения обязательств по договору займа, однако скрыв факт отсутствия реальной возможности распоряжаться и совершать регистрационные действия с указанным имуществом.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО7 от ФИО11 С.В., действовавшей по устному поручению ФИО11 А.А., в рамках ранее достигнутой договоренности и также введённой в заблуждение относительно его истинных намерений и полагавшей, что ФИО7 имеет реальную возможность вернуть долг, получил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. При этом ФИО7 на основании расписки, которая согласно ст.808 ГК РФ подтверждает предоставление займа и его условия, фактически заключил с ФИО11 С.В. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО11 С.В. передала ФИО7 в заем денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 обязался возвратить денежные средства в указанный срок. Получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, не располагая фактической возможностью исполнения принятых на себя обязательств по их возврату, осознавая общественную опытность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО11 С.В. ущерба в крупном размере, ФИО7 распорядился вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды и в установленный договором срок не верн

<

адрес> имущество, обещанное ФИО7 в качестве обеспечения обязательств по договору займа, реализовано третьему лицу в ходе конкурсного производства, денежные средства от реализации указанного имущества в распоряжение ФИО11 С.В. не поступили. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено, ИП ФИО7 признан банкротом, кредиторская задолженность им не погашена. В результате преступных действий ФИО7 потерпевшей ФИО11 С.В. был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 1 000 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 признал себя виновным именно в части получения денежных средств в сумме 1 миллион рублей от ФИО11 А.А., однако полностью себя не признал виновным по обстоятельства того, что он брал денежные средства и не собирался их возвращать. Так же показал, что его отец работал в колхозе Кирова, а ФИО3 был ФИО21 хозяйства. Жили они недалеко друг от друга. В 2001-2002 году умер ФИО11 А.А. С 2011 года по 2014 год он выполнял все просьбы ФИО11 А.А., по дому и хозяйству. Проблемы у него были уже в 2012 году. ФИО11 А.А. был в курсе всего происходящего, поскольку арбитражный суд уже был. Он всегда консультировался с ФИО11 потому что он юрист. Затем проблемы были в 2014 году, они неоднократно встречались дома, он ему все рассказывал, объяснял, ему деньги нужны были, в сумме 2 миллиона рублей чтобы погасить долги. ФИО4, сказал, что у него 2 миллиона нет, есть только 1 млн., и пообещал помочь. Он приехал к ФИО11 домой на площадь Гагарина в 

<

адрес>. ФИО11 отдал деньги, и написали расписку на его супругу ФИО11 С.В., но деньги передавал сам ФИО11. Его супругу ФИО9 Викторовну он видел всего раза 2-3, когда она приезжала, в тот день, когда передавали деньги, она тоже была, от нее ни одного звонка по поводу возврата денег не было. Деньги обещал вернуть после продажи маслоцеха, на который уже было наложено обременение. В 2012 году было конкурсное наблюдение, однако имущество в описях, которые не заложены в банкротстве не было обременено. ДД.ММ.ГГГГ он не вернул деньги, поскольку трудности были, они с ФИО11 об этом разговаривали. Он приводил к нему покупателей, они обещали, но не покупали имущество. Потом в декабре умер ФИО3 отец ФИО11 А.А., в то время от них никаких звонков по возврату денежных средств не было. В 2014 году конкурсное управление началось, и адвокат ФИО22 которого ему ФИО11 предложил, об этом знал, потому, что у него было мировое соглашение с Свидетель №1 и они ему предложили банкротство. До того как возбудили уголовное дело он предлагал ФИО11 какую-то сумму денег и 150 и 350 тысяч, но он отказался, сказал только в полном объеме, но в полном объеме у него не было. В то время как раз у него заболела мать и 5 октября он ее похоронил. После смерти матери он накопил и вернул долг в полном объеме. Деньги ФИО11 начал требовать в мае 2015 года, он ему сказал, что сейчас трудности, но никогда не скрывался от ФИО11. На депозит он не внес денежные средства в счет долга, поскольку ФИО11 нужны были все деньги сразу, а сразу такой суммы не было. В настоящее время полностью долг перед ФИО11 погашен. 

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО7 в совершении указанного в приговоре деяния установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО11 С.В., допрошенной в судебном заседании, согласно которым с подсудимым она знакома более 10 лет. Родители супруга и их семья общались с ним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в их семью через супруга с просьбой одолжить ему 1 миллион рублей, говорил, что на следующий день их выселят с матерью и другими членами семьи из дома, он должен был отдать эти деньги. У супруга до этого умерла мама и болел отец, поэтому он психологически тяжело переживал все что связано, с членами семьи. Поскольку на тот момент в семье свободных денежных средств не было, были только ее личные средства, переданные ей по наследству от бабушки и дедушки. До этого предполагалась покупка автомобиля на эти денежные средства. На тот момент было недостаточно денежных средств, чтобы его приобрести. Обратившись к ней, супруг объяснил ситуацию, они сочли возможным эти денежные средства занять Манукяну. Манукян, приехал с супругой в вечернее время к ним по адресу 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, 

<

адрес>, поднялся в квартиру, они разговаривали с супругом, супруг попросил ее принести денежные средства, она принесла деньги, кому конкретно их отдала уже не помнит. Манукян написал расписку. Денежные средства он просил сроком на 2 недели. Он говорил, что ему должна эту сумму дать дочь, но если что-то не получится, он уже нашел покупателя для реализации маслоцеха и мельницы. У них мысли не возникло, что денежные средства не будут возвращены. На тот период они не знали о его долговых обязательствах перед другими людьми или организациями, о том, что он банкрот. Деньги были переданы ему. Договорились о том, что деньги будут им возвращены до конца года, поэтому в расписке было указано по конец декабря 2014 года. По прошествии 2 недель, денежные средства не были возвращены, по прошествии указанного в расписке срока деньги так же не были возвращены. После этого супруг начал звонить Манукяну. Поначалу он трубки брал, и обещал, что вот-вот отдаст. Это продолжалось длительное время. В течение 2 лет были частые созвоны, Манукян не брал трубку, или если осуществлялся звонок не с нашего телефона, тогда Манукян брал трубку. По прошествии двух лет, когда они поняли что все абсолютно бесполезно, они подали в суд гражданский иск о возврате денежных средств. Суд взыскал сумму с индексацией за соответствующий период. Потом повторно еще один раз подавали на индексацию. С тех пор денежные средства самостоятельно Манукяном не отдавались, только через судебных приставов. В общей сложности было взыскано порядка 70 000. Остальную сумму Манукян вернул после того, как было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение. В настоящее время весь долг он верн

<

адрес> средства были возвращены после предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ. Она была введена в заблуждение, поскольку Манукян на тот момент уже был должен многим людям, судя по всему, он не собирался деньги возвращать, объяснял, что он будет продавать маслоцех и мельницу и это тоже выяснилось, что на тот момент эти объекты ему уже не принадлежали. Это был обман, и возвращать он денежные средства не собирался. Для нее сумма 1 миллион рублей значительная сумма. По уголовному делу претензий к подсудимому не имеет, однако по решению суда гражданскому делу он еще должен порядка 190 000 рублей. О судах в арбитраже и о всех долгах ФИО7 ей ничего не было известно. Все это стало известно уже после того как они подали на него иск в суд. Поскольку семьи, а именно родители ее супруга и его проживали недалеко друг от друга, и они поддерживали друг друга. Когда был жив отец ФИО7, помогали родители супруга, затем Манукян помогал отцу супруга. Это была дружеская взаимопомощь. Но все затратные вещи супругом возмещались. Если нужно было отвезти в больницу, супруг платил ему 1000 рублей, это покрывало все расходы. О том, что подсудимый не хотел возвращать деньги ей стало известно после того, как она узнала, что у него на период получения денежных средств уже были долговые обязательства, то что он был банкротом на тот период и то, что маслоцех с другими объектами ему уже не принадлежали.

Так же потерпевшая пояснила, что за ее свекром подсудимый не ухаживал. Они жили от него отдельно, на тот период у него была женщина, которая за ним ухаживала, которая на регулярной основе получала оплату ежемесячно. В первый раз в 2016 году они обратились в гражданский суд, а не в правоохранительные органы, потому что на тот период она не знала, что там были мошеннические действия. Когда она получила деньги от ФИО7, она написала расписку, она написала, что претензий материального характера не имеет и просит прекратить преследование в отношении ФИО7, поскольку она написала то, что он хотел для того, чтобы были возвращены денежные средства, это было условие возвращения денежных средств со стороны ФИО7 и, если бы она не написала такой расписки, денежные средства ей бы не вернули. Денежные средства ей возвращались при адвокате, поскольку изъявлял его мысли адвокат.

В судебном заседании потерпевшей было предъявлено на обозрение заявление, расположенное в т.1 на л.д.4-5. Потерпевшая пояснила, что это заявление было написано ее представителем. Так же она пояснила, что между ней и Манукяном проводилась очная ставка, в ходе которой она подтвердила свои показания полностью. 

- показаниями свидетеля ФИО11 А.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2014 году его отец ФИО11 А.А. умер. С ФИО7 у него были товарищеские, отношения он был вхож в их семью, участвовал в семейных застольях на праздниках. Примерно летом 2014 года ФИО7 обратился к нему за консультацией, он советовался с ним по поводу возникшей ситуации, ФИО7 рассказал, что ранее у своего знакомого под коммерческий проект под реализацию сельхоз продукции он занял значительную денежную сумму, которую в последующем передал своему партнеру, этот партнер которому были переданы денежные средства, с полученными деньгами исчез. Со слов ФИО7, этот партнер таким же образом взял денежные средства у нескольких человек, не вернул их и исчез. Кредитор, у которого ФИО7 занял деньги на проект, стал требовать возраста денежных средств по истечению срока возврата, так же со слов ФИО7, этот кредитор запугивал его всячески, так же к нему было якобы применено физическое насилие. Он разъяснил ФИО7, что по факту применения к нему насилия необходимо обратиться в полицию, а по существу необходимо вернуть долг кредитору, и порекомендовал ему защитника – адвоката Свидетель №4 После этого случая, накануне ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и взволнованным голосом сказал, что ему срочно нужны 2 миллиона рублей, иначе его самого и его мать завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ выгоняют из дома, а дом заберут за долги. На что он сказал ФИО7, чтобы тот приезжал к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, уже было темно, к нему по адресу 

<

адрес>, пл. Гагарина, 

<

адрес> приехал ФИО7, он пригласил его в квартиру, ФИО7 выглядел очень взволнованным, он подтвердил, что его завтра выгонят из дома вместе с матерью если ФИО7 не отдаст им 2 миллиона рублей, якобы это были те же люди, которые ранее избили его. На тот, период у его жены ФИО11 С.В. были денежные средства в сумме 1 миллион рублей это были ее личные денежные средства для покупки автомобиля, который они планировали приобрести в ближайшие дни, о чем он сказал ФИО7, его жена ФИО11 С.В. присутствовала при этом разговоре. При этом ФИО7, заверил, что ему нужны деньги на неделю, максимум на две, так как со слов ФИО7 его дочь, с которой он лично не знаком, должна передать ему денежные средства. Кроме того, он пояснил, что у него есть мельница и маслоцех который он продает и есть уже покупатели, поэтому за это время он продаст его и отдаст деньги. Учитывая его отношения с ФИО7, тот факт, что тот помогал его отцу, был вхож в их семью, поэтому не верить ему он не мог, они с женой решили занять ему 1 миллион рублей, при этом он сказал ФИО7 в присутствии жены, что деньги необходимо вернуть до конца 2014, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, данный срок был установлен для того, чтобы он наверняка продал объекты недвижимости, либо дочь ему передала деньги. ФИО7 обрадовался и поблагодарил их за данное решение, при этом заверил, что вернет деньги раньше ДД.ММ.ГГГГ, поклявшись своими детьми. После чего жена принесла необходимую сумму денежных средств, то есть 1 миллион рублей, какими купюрами уже не помнит, и данные денежные средства были, им в его присутствии были пересчитаны и переданы ФИО7 лично в руки. После чего по его просьбе ФИО7 написал соответствующую расписку на имя его жены ФИО11 С.В., так как денежные средства в сумме 1 миллион рублей принадлежали ей. О том, что ФИО7 на тот период, то есть ДД.ММ.ГГГГ являлся банкротом он не знал. Узнал об этом уже весной 2015, когда оказывал тому помощь в поиске покупателя для маслоцеха и мельницы. На данный момент ФИО7 в добровольном порядке его жене ФИО11 С.В. возмещено 1 млн. рублей, которые тот перевел после возбуждения в отношении него уголовного дела. Ему известно, что ФИО7 в 2017-2018 реализовал объект недвижимости квартиру и ангар, за что лично получил денежные средства. С 2014 по настоящее время ФИО7 говорил, что может вернуть денежные средства от 100 000 рублей до 300 000 рублей, но кроме слов никаких действий по возврату долга от него не было, хотя в отношении него было возбуждено исполнительное производство, о чем он знал и мог при желании перечислить на счет его жены. Больше по данному факту ему пояснить нечего. Ранее данные показания в качестве свидетеля поддерживает в полном объеме, после проведенной с ФИО7 очной ставки, желает дополнить следующее. С 2014 по 2018 ФИО7 неоднократно просил перенести сроки возврата денежных средств, ссылаясь вначале на то, что у него есть реальные покупатели на мельницу и маслоцех, однако нужно было подождать то две, то три недели, чтобы поступили к нему, якобы перечисленные денежные средства. Эти сроки неоднократно переносились по просьбам ФИО7, поскольку он с супругой верили ФИО7 Однако в последствии было установлено, что никакой продажи этих объектов на самом деде не было, просто тот затягивал время. Каждый раз, в продленный по его просьбе срок, ФИО7 ему ни сам не звонил, ни отвечал на его звонки. Он был вынужден разыскивать того через общих знакомых, его родственников, звонил ФИО7 с посторонних телефонных номеров, на эти звонки ФИО7 сразу же отвечал, не зная, что звонит он. На его вопрос почему тот не отвечает на звонки с его телефона, ФИО7 пояснял различными причинами, что не слышал звонка, не было звонков, телефон был в машине и т.д. После этого, по неоднократным просьбам ФИО7, его родственников, общих знакомых сроки возврата вновь переносились. ФИО7 обещал реализовать сельхозпродукцию и сразу вернуть деньги. Однако после наступления, обозначенных самим ФИО7 сроков, никто деньги не возвращал, ФИО7 вновь был недоступен для звонков, и сам не звонил. Он вновь звонил с непринадлежащих ему телефонных номеров, ФИО7 сражу же отвечал на звонки. И снова, на его вопрос почему же тот не отвечает на звонки с его телефона, разумного ответа ФИО7 дать не мог, ссылаясь на поломку телефона, не слышал звонка и т.д., после чего заверял, что у него появились новые покупатели, которые на 100% договорились с ним о покупке сельхозпродукции в течении двух - трех недель он получит от них денежные средства. По прошествии этого времени, все повторялось заново, сам ФИО7 не звонил, на его звонки не отвечал. Так продолжалось на протяжении более 4-х лет. За этот период времени ФИО7 в добровольном порядке не возместил ни рубля, даже после вынесенного в 2016 году судебного решение обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту мошенничества, так как реально исполнять свои долговые обязательства ФИО7 не собирался. Как только было возбуждено уголовное дело, ФИО7 перечислил его жене 10 000 рублей. Доводы ФИО7 о том, что тот хотел возместить в разное время различные денежные суммы, однако якобы, он запрещал ФИО7 это делать, являются надуманными, поскольку при наличии желания и денежных средств у ФИО7 ему ничего не мешало перечислить их по реквизитам исполнительного производства, либо привезти их к нему домой (т.1 л.д.221-224, т.2 л.д.53-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно зимой или в начале весны в 2014 года, от кого именно он не помнит, к нему обратился ФИО7 с просьбой представлять его интересы в Егорлыкском районном суде по иску гражданина Свидетель №1, о взыскании пяти миллионов рублей пятисот тысяч рублей по расписке, написанной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. В соответствии с условиями мирового соглашения ФИО7 должен был вернуть Свидетель №1 сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. Осенью 2014, точную дату не помнит, они созвонились с ФИО7, в ходе разговора ФИО7 сказал, что долг Свидетель №1 вернул, заняв деньги у ФИО11 С.В., в размере какой суммы возвращен долг, он у ФИО7 не спрашивал, а ФИО7 и не говорил. ФИО11 А.А. ему знаком примерно с 2006-2007 года, так он был Федеральным судьей Батайского городского суда 

<

адрес>, а он принимал участие в некоторых делах, которые были у ФИО11 А.А. в производстве. ФИО11 С.В. он узнал уже в начале 2016, когда начал представлять интересы ФИО11 С.В. по взысканную с ФИО7 заемных денежных средств. По состоянию на 2012 он с ФИО7 знаком не был и его интересы в деле о банкротстве не представлял, как он пояснял раннее, ФИО7 он узнал в начале 2014 года (т.2, л.д.56-58);

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности арбитражного управляющего и является членом СОЮЗа СРО «СЕМТЭК». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО8 

<

данные изъяты>» в лице Ростовского регионального филиала, в Арбитражный суд 

<

адрес> подал заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным. По результатам рассмотрения заявления определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ИП ФИО7 была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, он был утвержден временным управляющим. В реестр кредиторов включались долги, которые возникали из предпринимательской деятельности. В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов были включены: 1) ФИО10 «

<

данные изъяты>» с суммой 1 387 673,28 рублей, в третью очередь реестра требований; с суммой 4 556 697,33 руб., как обеспеченных залогом; 675 751,71 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов; 2) Управление ФНС России по 

<

адрес> - 546 829,56 рублей в третью очередь, 203 470,50 рублей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов; 3) ИП ФИО5 - 499 000,00 рублей в третью очередь, 9973,18 рублей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов. Другие кредиторы не включались. 

О том, что у ИП ФИО7 возникла задолженность в размере 1 миллион рублей перед ФИО11 С.В., ему известно не было и ФИО7 ему об этом ничего не говорил. Вместе с тем, как он уже пояснял, любые денежные средства, полученные ФИО7, он обязан был направить для погашения задолженности перед кредиторами (ОАО «Россельхозбанк», ИП ФИО5 и МИФНС). На какие цели ФИО7 потратил полученный в виде займа 1 000 000 рублей ему также неизвестно. По поводу имущества, под которое ФИО7 взял денежные средства у ФИО11 С.В. также может пояснить, что ФИО7 было достоверно известно, что указанное имущество находится в залоге у банка и отчуждать его тот не имеет права до погашения задолженности по мировому соглашению либо до получения согласия банка. На вопрос известно ли ему о наличии долговых обязательств ФИО7 в сумме 5 500 000 рублей перед Свидетель №1, он ответил, что о данных долговых обязательствах ему ничего не известно. В ходе конкурсного производства все имеющееся у ФИО7 имущество было реализовано на торгах на сумму 2218925 рублей, а его долг перед кредиторами составлял 7879 395 рублей, 56 копеек, таким образом отсюда можно сделать вывод, что все имущество ФИО7 не могло погасить имеющиеся долги. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего у ИП ФИО7 у него был помощник ФИО17, которая действовала на основании его доверенности и представляла его интересы, выполняла его указания и самостоятельным участником дела о банкротстве она не являлась. В настоящее время его работа с ней прекращена, контактные данные ее у него отсутствуют. Более по данному факту ему пояснить нечего (т.2, л.д.45-48, т.5 л.д.164-168);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2009 года к нему обратился ФИО7 с просьбой занять ему денежные средства для закупки семян подсолнечника, ранее он с ним знаком не был. При знакомстве ФИО7 сказал, что является депутатом 

<

адрес>, индивидуальным предпринимателем, который занимается сельскохозяйственной деятельностью по выращиванию, переработке и реализации сельскохозяйственных культур. На тот момент у ФИО7 имелись в собственности маслоцех, мельница, сельскохозяйственная техника, земли и другое имущество. Так как он располагал финансовой возможностью, то не отказал ФИО7 после чего им ФИО7 были переданы денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были переданы денежные средства в сумме 3 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было предано 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было передано 1 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было передано 1400000 рублей. Итого в 2009 году ФИО7 он передал денежные средства в сумме 7500000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 написал расписку. В мае 2010 ФИО7 отдал ему в счет погашения долга 2 000 000 рублей, а оставшуюся сумму 5 500 000 рублей, обязался в ближайшее время отдать после реализации урожая подсолнечника. Однако, кроме обещаний, иных действий по возврату долга со стороны ФИО7 не было, деньги тот не возвращал, ссылаясь на то что у него возникли финансовые трудности различного характера начиная от семейных заканчивая различными историями про недобросовестных партнером по его сельскохозяйственной деятельности, которые «кинули» его на деньги. Он верил тому на слово и ждал возврата долга, однако тот только обещал, но возвращать долг не намеривался. В 2011 году ФИО7 долг не отдал, ссылаясь на финансовые трудности. Чтобы не прошел срок исковой давности, 19.09.2011 ФИО7 собственноручно при свидетелях написал новую расписку, при этом никакого физического и морального давления на ФИО7 никто не оказывал, данную расписку тот написал добровольно, собственноручно. Согласно данной расписке ФИО7 должен был возвратить ему долг в сумме 5 500 млн. рублей, в срок до 31 декабря 2011 года. В указанный день, когда наступил срок возврата суммы займа он обратился к ФИО7 за получением предоставленных ему по договору займа денежных средств, однако ФИО7, отказал в возрасте долга ссылаясь на то, что денег у него нет. Таким образом начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 неправомерно уклонялся от возврата суммы долга, обещая вернуть его, но каждый раз у него появлялись новые причины по которым с его слов он не может вернуть деньги. На телефонные звонки с его номера ФИО7 не отвечал, а отвечал лишь только в тех случаях, когда он звонил с других номеров. На вопрос почему тот не отвечает, когда он ему звонит, ФИО7 разумного ответа дать не мог, ссылаясь на то, что он не слышал звонка, на неисправность телефона, при каждом разговоре обещал вернуть долг, говорил, что у него есть покупатели, которым он реализует сельхозпродукцию, через пару недель рассчитаются с ФИО7, а он с ним, однако по истечении указанного времени, деньги ФИО7 не возвращал. Он устал от лжи ФИО7 и бесконечных обещаний по возврату долга. 18.12.2013 он обратился в Егорлыкский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 суммы займа и процентов за пользование займом и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа. Определением Егорлыкского районного суда 15.01.2014 в целях обеспечения данного иска был наложен арест на имущество ФИО7 в пределах заявленного им иска 6 278 937 рублей 50 копеек данная сумма включала уже и проценты за пользование его деньгами. Определением Егорлыкского районного суда от 11.03.2014 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и ФИО7, согласно которому ФИО7 обязался в срок до 20.09.2014 возвратить ему сумму долга в размере 5 500 000 рублей, проценты он не стал взыскивать, простил их ФИО7 В указанный в мировом соглашении срок, то есть 20.09.2014 ФИО7 возвратил ему долг в сумме 5 500 000 рублей. Откуда тот взял деньги на возврат долга он не знает, так как ФИО7 не говорил, а он и не спрашивал об источнике денег. Больше с ФИО7 он не встречался. Больше по данному факту ему пояснить нечего (т.5 л.д.155-158);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своими детьми. Ранее в середине декабря 2011 года, точную дату уже не помнит, ей предложили осуществлять уход за пенсионером – ФИО11 А.А., так как он проживал один в 

<

адрес>, номер дома не помнит. На что она согласилась. ФИО11 А.А., который являлся сыном ФИО11 А.А. и проживал отдельно от своего отца в 

<

адрес> оплачивал ее работу. В ее обязанности входило приготовление пищи и другой уход., так как у него была болезнь «Альцгеймера», и без присмотра его нельзя было оставлять. Ухаживала она за ФИО11 А.А. с 2011 по ДД.ММ.ГГГГ год на протяжении всего времени пока она ухаживала за ним его сын – ФИО11 А.А. приезжал к отцу пока тот был жив 1 раз в две недели, в период отпуска он приезжал на более длительное время от 4-12 дней. Сын – ФИО11 А.А. звонил в день по несколько раз и интересовался состоянием здоровья своего отца. При каждом визите к отцу сын привозил пакеты продуктов для отца, а также всегда давал денежные средства на нужды необходимые для отца (лекарство, больница, на оплату транспорта и бензина, коммунальные услуги и.д.). Деньгами на расходы отца распоряжалась она, лично при этом всегда докладывала сыну куда и на что были потрачены деньги. Если необходимо было отвезти ФИО11 А.А. в больницу сын либо приезжал сам и отвозил при возможности, либо просил жителя 

<

адрес> ФИО6 отвезти отца, либо ФИО2. Если сын говорил выделить деньги на бензин, то она давала, оговоренные суммы. Летом 2014, точную дату не помнит болезнь ФИО11 А.А. прогрессировала, и среди ночи ФИО11 А.А. разбил окно своей комнаты и порезал руку в связи с чем среди ночи это было около 01 часа ФИО2 отвозил ФИО11 А.А. и ее в МБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>», где ФИО11 А.А. оказали медицинскую помощь. ФИО2 на протяжении всего времени за которое она ухаживала за ФИО11 А.А. оказывал разовую помощь и то просьбе сына – ФИО11 А.А., помощь его выражалась в следующем: отвезти в больницу, сделать что-нибудь по хозяйству, сам ФИО2 ничего не делал, а находил работников – покосить траву, починить замок на дверях, в отсутствие сына (т.2 л.д.207-209).

Вина ФИО7 подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО11 С.В. и подозреваемым ФИО7, согласно которому потерпевшая полностью подтвердила свои показания в части займа денежных средств ФИО7, а подозреваемый ФИО7 так же полностью подтвердил ее показания, а именно в части того, что он взял денежные средства в долг у семьи ФИО11. (т.1 л.д.227-232);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 А.А. и подозреваемым ФИО7, согласно которому свидетель ФИО11 А.А. полностью подтвердил свои показания. Подозреваемый ФИО7 пояснил, что так же подтверждает ранее данные им показания (т.1 л.д.233-237);

- заявлением ФИО11 С.В., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 совершившего в отношении нее мошеннические действия (т.1, л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО11 С.В. находясь по 

<

адрес>, пл. Гагарина, 

<

адрес>, указала, что именно в данной квартире по указанному адресу были переданы денежные средства в сумме 1 млн. руб. ФИО7 (т.1 л.д.199-204);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы – копии материалов гражданского дела № в отношении ФИО7 (т. 3 л.д. 25-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копии материалов гражданского дела (т.3 л.д.48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Егорлыкском отделе Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> было изъято дело № по исполнительному производству №–ИП в отношении должника ФИО7 (т.3 л.д.74-77);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено исполнительное дело №, по исполнительному производству № – ИП от 11.02.2019г. в отношении должника ФИО7 в 1 томе на 156 листах, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Егорлыкском отделе Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (т.3 л.д.78-238);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств исполнительного производства (т.3 л.д.239-243);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено гражданское дело №№ в отношении должника ИП ФИО7 (т.4 л.д.22-38, 39-247, т.5 л.д.1-147);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №№ (т.5 л.д.148-154);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получил от ФИО11 С.В. денежные средства в сумме 1 млн. рублей (т.1 л.д.7);

- мировым соглашением между Свидетель №1 и ФИО7, в целях прекращения спора, возникшего в связи с предъявлением Свидетель №1 иска к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, согласно которому ФИО7 обязуется в срок ДД.ММ.ГГГГ возвратить Свидетель №1 сумму долга в размере 5 500 000 рублей. Стороны определили, что обеспечительные меры, принятые определением Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свою силу до полного исполнения ФИО7 своих обязательств (т.3 л.д.39-40);

- определением Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было утверждено мировое соглашение, заключенное между Свидетель №1 и ФИО2, по которому ФИО7 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Свидетель №1 сумму долга в размере 5 500 000 рублей (т.3 л.д. 44-45 );

- мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны подтверждают, что общая сумма задолженности Должника перед кредиторами согласно реестру требований кредиторов составляет 7 879 395, 56 рублей (т.5 л.д.1-5);

- отчетом №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО7, ограниченное залоговыми требованиями ОАО «ФИО8 

<

данные изъяты>, в том числе среди прочего имущества имеются объекты недвижимого имущества – мельница, литер АА1А2А3А4 и маслоцех литер ББ1Б2Б3, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.5 л.д. 52-54).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО7 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а так же иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга, а так же самими показаниями подсудимого данными в судебном заседании. 

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, подтверждены доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц, при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО7, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда оснований не имеется. 

Показания свидетелей обвинения, не допрошенных в ходе судебного разбирательства, обоснованно оглашены судом в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ.

Протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе понятыми. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Не признание полностью вины подсудимым ФИО7 в судебном заседании суд расценивает, как способ уклониться, или же смягчить ответственность за инкриминируемое преступление. По мнению суда, подсудимым избрана такая тактика с целью своей защиты, говоря о том, что он деньги брал лишь в долг, однако у него не было умысла на их не возврат. При том, что все обстоятельства уголовного дела, а именно как показания свидетелей обвинения, так и иные материалы уголовного дела говорят о том, что на момент получения денежных средств от потерпевшей у ФИО7 уже были долги перед иными кредиторами и он не мог уже самостоятельно распоряжаться своим имуществам для погашения долга. Поэтому при получении денежных средств у потерпевшей, ФИО7 лукавил, когда говорил, о том, что он продаст принадлежащее ему имущество и рассчитается с долгом. 

Вина ФИО7 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью доказана материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО7: ранее не судим (т.2 л.д.122,123), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.128,130), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.125), добровольное возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме на сумму 1 млн. рублей, что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а так же в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы необходимо считать условным, предоставив ФИО7 тем самым возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие, так как именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а так же восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 159 ч.3 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО7 преступления по правилам ст.15 УК РФ, с учетом характера преступления, степени общественной опасности, суд также не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2(два) года. 

Обязать осужденного ФИО7 в период испытательного срока ежемесячно не менее одного раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять место жительства без уведомления УИИ и уведомлять об их изменении.

Меру пресечения осужденному ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлениях следователя, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.3, л.д.28-47, т.3, л.д.83-238, т.4 л.д.39-247, т.5 л.д.1-147) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента его провозглашения. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.Л. Енин