Административное дело № 12-161/2019

УИД: № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 июня 2019 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк» по доверенности ФИО2, должностного лица Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, представителя Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО4 дело об административном правонарушении по жалобе СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк» на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз Маяк» (сокращенное наименование СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк»), №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (-далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк», действующий на основании доверенности, ФИО2 ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

В жалобе ФИО2 указал, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством по делу, т.к. в нем неверно указано расстояние между осями, не указано наименование весов, на которых осуществлялось взвешивание, а так же акт не содержит сведений о наименовании и номерах автомобильных дорог и пройденного по ним расстояния.

В жалобе ФИО2 так же сослался на то, что пункт весового контроля не соответствует установленным требованиям, а дело об АП было рассмотрено должностным лицом в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк» о дате и времени рассмотрения дела об АП, что является процессуальным нарушением и влечет отмену оспариваемого постановления. 

Кроме того, ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, ввиду несвоевременного получения копии оспариваемого постановления.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекс РФ об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должностным лицом СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк» по адресу: 

<

адрес>, однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручена адресату не была. Данными о том, что почтовое извещение было опущено в почтовый ящик или передано для вручения руководителю СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк», суд не располагает.

На основании изложенного полагаю, что СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк» своевременно не получил копию оспариваемого постановления по причинам от них независящим, а, следовательно, срок на оспаривание постановления государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебное заседание явился защитник СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк», действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном виде. При этом, ФИО2 указал на наличие при рассмотрении дела об АП процессуальных нарушений, связанных с ненадлежащим извещением СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк» о времени и месте рассмотрения дела об АП.

Должностное лицо Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, а так же представитель Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, действующий на основании доверенности, ФИО4 пояснили, что СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк» о времени и месте рассмотрения дела об АП был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. При этом, ФИО1 указал, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об АП, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ было направлено в одном конверте с извещением о времени и месте рассмотрения дела об АП, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ФИО4 пояснил, что весы прошли проверку и установлены в соответствии с действующими требованиями, предъявляемыми к установке весов, а, следовательно, сомневаться в показаниях весов, оснований не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, представителя Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз Маяк» было вынесено в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание назначено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Между тем, в нарушение указанных выше требований должностным лицом отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя либо защитника СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк», в то время как сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об АП, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк» должностным лицом отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора было направлено по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

адрес> и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в материалах дела так же имеется копия почтового конверта (оригинал приобщен к материалам дела об АП №) вернувшегося ДД.ММ.ГГГГ отправителю - отдел КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора с отметкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ адресат отказался получить извещение.

Таким образом, достоверно установить факт надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП о времени и месте рассмотрения дела, не представляется возможным, в связи с чем, отсутствует возможность прийти к выводу о том, что у должностного лица отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора имелись основания для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела об АП в отсутствие законного представителя или защитника СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк».

При этом, так же принимаю во внимание, что в материалах дела отсутствует опись вложения в письмо, отправленное за номером №, свидетельствующая о том, что наряду с извещением о времени и месте рассмотрения дела об АП по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк», в нем находилось извещение о времени и месте рассмотрения дела об АП по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, полагаю, что не извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не обеспечило надлежащим образом реализацию СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк» прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз Маяк» подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк» дела об административном правонарушении, установлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах полагаю необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк» на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз Маяк» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз Маяк» (сокращенное наименование СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк»), №, расположенного по адресу: 

<

адрес> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз Маяк» прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова