Судья Зубова Е.А. 

Дело № 22-1168-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Боталова А.С.,

подсудимого К.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление Косинского районного суда Пермского края от 3 февраля 2020 года, которым по уголовному делу в отношении

К., родившегося дата в ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства единолично судьей на 17 февраля 2020года, в 10:00 в помещении Косинского районного суда Пермского края, 

мера пресечения подсудимому К. в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего на 2 месяца 10 суток, по 5 марта 2020 года включительно.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 и возражений прокурора Косинского района Пермского края Караваева А.М., заслушав выступления подсудимого К. и адвоката Боталова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об уточнении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия К. по постановлению Косинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2019 года с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 января 2020 года) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 дней, то есть до 4 февраля 2020 года.

22 января 2020 года уголовное дело в отношении К. поступило в Косинский районный суд Пермского края, 3 февраля 2020 года постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подсудимый К. ставит вопрос об изменении судебного решения, избрания более мягкой меры пресечения. В обоснование своей позиции указывает на то, что он был извещен о продлении меры пресечения в нерабочее время, обращает внимание на состояние своего здоровья, добровольное возмещение ущерба от преступления, на то, что спиртным не злоупотребляет, работает не официально, помогает в воспитании двоих несовершеннолетних детей сожительницы.

В возражениях прокурор Косинского района Пермского края Караваев А.М. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По поступившему в суд уголовному делу судья, разрешая в соответствии со ст. 227, 228, 231 УПК РФ вопрос о возможности назначения судебного заседания, рассматривает также вопрос о сохранении, отмене, изменении меры пресечения в отношении привлекаемого лица.

В силу ст. ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решение судьи о продлении К. срока содержания под стражей соответствует вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона. 

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Как следует из материалов дела, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, судим к лишению свободы, характеризуется отрицательно, не имеет устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и официального источника дохода, злоупотребляет спиртным, по повесткам к следователю не являлся, объявлялся в федеральный розыск, поэтому выводы суда о том, что эти обстоятельства не гарантируют надлежащего поведения подсудимого на период судебного заседания и он может, находясь на свободе, вновь совершить преступление, скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются правильными.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточными его доводы об изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Оснований сомневаться в достоверности представленной характеристики не имеется.

Другие обстоятельства, на которые подсудимый ссылается в апелляционной жалобе, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят. 

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, оснований для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подсудимого, касающиеся его извещения о времени и месте разрешения вопроса о продления меры пресечения, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку вопросы, связанные с продлением меры пресечения в виде заключения под стражу решаются в сокращенные сроки, ходатайств и заявлений по поводу ненадлежащего или несвоевременного извещения К. не делал, пользовался помощью адвоката, активно защищался, ставил вопросы об изменении ранее избранной ему меры пресечения, таким образом, не имеется оснований полагать, что права подсудимого были ущемлены или нарушены.

То обстоятельство, что согласно протоколу судебное разбирательство состоялось после истечения рабочего времени, не свидетельствует о нарушении тем самым процедуры судопроизводства и прав К.

Таким образом, следует признать, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем при изложении в постановлении конечной даты, до которой К. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, суд допустил ошибку, указав о ее продлении на 1 месяц, то есть по 5 марта 2020 года и не учел, что апелляционным постановлением от 10 января 2020 года период действия меры пресечения в виде заключения под стражу определен до 4 февраля 2020 года, таким образом, следовало ограничить период ее действия до 4 марта 2020 года, в остальной части решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по иным причинам, кроме указанной выше, отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Косинского районного суда Пермского края от 3 февраля 2020 года в отношении К. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего на 2 месяца 10 суток, то есть до 4 марта 2020 года.

В остальной части это постановление оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись