Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего и малолетнего детей, трудоустроенной медицинской сестрой в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4», военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 незаконно хранила и носила боеприпасы в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

В период с 2010 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранила сначала в шкафу на балконе, а затем в рюкзаке 17 пистолетных патронов калибра 9-мм., которые являются боеприпасами и предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, взяла рюкзак, с находящимися в нём 17 пистолетными патронами калибра 9-мм., которые являются боеприпасами и предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия, и, совершая действия по их ношению, проследовала с ними в здание терминала «В» аэровокзала международного аэропорта Омск (Центральный) имени ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при входе в который ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов была задержана 

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ совместно с защитником подсудимой ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО2 поддержала.

Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой судом не установлено. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение и ношение боеприпасов.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», следует, что под незаконным хранением боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, а под незаконным ношением боеприпасов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Таким образом, поместив боеприпасы в рюкзак и передвигаясь с ними по 

<

адрес>, ФИО2 фактически совершила действия по их ношению. 

В связи чем, суд исключил из объёма предъявленного ФИО2 обвинения незаконные действия по хранению боеприпасов при себе по пути следование в здание терминала «В» аэровокзала международного аэропорта Омск (Центральный) имени ФИО5.

Кроме того, суд исключил из объёма предъявленного ФИО2 обвинения ношение боеприпасов при поездках в 

<

адрес>, поскольку, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ из предъявленного ей обвинения, следует, что обстоятельства совершения данных действий, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, не установлены. 

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

Подсудимая ФИО2 ходатайство защитника поддержала, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражала. 

Государственный обвинитель ФИО6 также указал, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, в ч. 1 ст. 75 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку судом установлено, что ФИО7 впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, загладила причинённый ею вред перед обществом и государством, путём внесения пожертвования в БУЗОО «Специализированный дом ребёнка», суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО7, вследствие которого она перестала быть общественно опасной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что подсудимая ФИО7 по месту жительства участковым полиции и соседями характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также содержит своего ребёнка, достигшего 18 летнего возраста, социально обустроена и трудоустроена, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, и в настоящее время не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить ФИО7 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с ФИО7 не подлежат. 

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и пп. 2, 58 Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующее учреждение или уничтожаются. Учитывая, что согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом оружия осуществляет уполномоченный на это орган исполнительной власти, суд полагает необходимым патроны передать в соответствующий орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием. 

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Освободить ФИО7 от оплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи. 

Вещественные доказательства по делу:

- картонную коробку с находящимися внутри 12 патронами и 5 гильзами оставить в ЛУ МВД России по 

<

адрес> для определения их судьбы в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- рюкзак – оставить по принадлежности ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Постановление вступило в законную силу 17.10.2020

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-37

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-583/2020

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись