Дело № 2а-3306/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бор 07 декабря 2017 года 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре И.С.А.

с участием административного истца – ФИО1, административного ответчика начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.Д.В., представителя административного ответчика ОМВД России по 

<

адрес> – Ш.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.Д.В., ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным отказа начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Борский городской суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче задержанного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции В.А.А. за нарушение водителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ был задержан автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль был помещен на специализированную охраняемую стоянку на основании протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут административный истец обратился в ОГИБДД с просьбой вернуть ему автомобиль. В подтверждение того, что он, административный истец, является собственником автомобиля предоставлен паспорт транспортного средства (ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОАО АВТО ВАЗ). Дополнительно ФИО1 сообщено, что свидетельство о регистрации транспортного средства было украдено.

Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выдаче задержанного транспортного средства.

Административный истец полагает, что данный отказ является незаконным и нарушающим его право собственности, возлагающим на административного истца дополнительную обязанность по оплате стоянки.

Кроме того, ФИО1 полагает, что принятое решение об отказе в выдаче задержанного транспортного средства не соответствует нормам КоАП РФ, а именно положениями ст.29.12 КоАП РФ, согласно которым в случае рассмотрения ходатайства участника дела об административном правонарушении, когда дело не рассматривается по существу, выноситься определение.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было украдено. ДД.ММ.ГГГГ сын административного истца – ФИО2, управлял указанным выше транспортным средством при наличии светокопии украденных свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и страхового полиса ОСАГО. 

После перемещения транспортного средства 

<

данные изъяты> на специализированную стоянку в связи с выявленным административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, административному истцу инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции В.А.А. было разъяснено, что транспортное средство можно забрать со специализированной стоянки при предъявлении паспорта транспортного средства. Аналогичные разъяснены были даны ФИО1 дежурным по ГУ ГИБДДГУ МВД России по 

<

адрес> Т.П.В. по телефону «горячей линии». 

Вместе с тем, обратившись в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с устной просьбой в выдаче задержанного транспортного средства, ФИО1 в последнем было отказано по мотиву отсутствия у него свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ после получения нового свидетельства о государственной регистрации транспортного средства транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возвращено ФИО1

Представитель административного ответчика ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> – Ш.А.В., действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, административный иск не признал в полном объеме, пояснил, что должностное лицо – начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.Д.В. действовал в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств». Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после устранения причины задержания транспортного средства, т.е. предъявления вновь полученного свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, транспортное средство 

<

данные изъяты> было возвращено владельцу. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, имеющийся в материалах дела компакт-диск с аудиозаписью, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По настоящему административному делу ФИО1 оспаривается решение об отказе в выдаче ему задержанного транспортного средства. В материалах административного дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие спора о праве между административным истцом и другими лицами, обладающими аналогичным объемом прав и обязанностей.

Требования административного истца, связанные с оспариванием решения об отказе в выдаче задержанного транспортного средства, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Уполномоченное должностное лицо, решение которого оспаривается по настоящему административному делу, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении административного истца.

В судебном заседании, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судом установлено следующее.

Административный истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут инспектором ДПС в отношении сына административного истца – ФИО2 – был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по указанной статье за управление транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

На основании протокола об административном задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль административного истца был помещен на специализированную стоянку. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 минут административный истец обратился к административному ответчику с устной просьбой вернуть задержанный автомобиль, предъявив должностному лицу паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче задержанного транспортного средства по тем основаниям, что последним не предъявлено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании административного искового заявления, а также пояснений административного истца, данных им в судебном заседании.

Частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, влечет привлечение к административной ответственности.

Пунктом 7 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» определен перечень документов, являющихся регистрационными документами транспортного средства. Ими являются свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона следует, что управление транспортным средством без регистрационных документов, в частности без свидетельства о регистрации транспортного средства, не допускается.

В целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч.1 ст.27.13 КоАП РФ).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (ч.ч.3, 4, 5, 6, 7, 8 ст.27.13 КоАП РФ).

Аналогичный порядок приведен в п.п.146, 147.7, 147.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России 02.03.2009 N 185, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ч.10 ст.27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В целях реализации положений ч.10 ст.27.13 КоАП постановлением Законодательного собрания Нижегородской области от 26.07.2012 №593-V принят Закон Нижегородской области от 31.07.2012 N 101-З «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», устанавливающий порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Нижегородской области.

Статьей 6 названного Закона Нижегородской области установлен порядок возврата задержанного транспортного средства, согласно которому выдача транспортного средства осуществляется владельцу, представителю владельца задержанного транспортного средства, лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, на основании его письменного заявления при наличии решения уполномоченного должностного лица о возврате указанного транспортного средства (часть 1).

Таким образом, анализ вышеуказанных положений законодательства приводит к выводу о том, что решение о возврате задержанного транспортного средства принимается должностным лицом уполномоченного органа при условии устранения причины задержания транспортного средства.

Судом в судебном заседании установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отсутствие которого послужило основанием для задержания названного транспортного средства, у ФИО1 украдено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после задержания транспортного средства, административным истцом в органах ГИБДД было получено новое свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, и в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, задержанное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак возвращено владельцу в связи с устранением причины задержания.

Таким образом, на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в отдел ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с устным заявлением о возврате задержанного транспортного средства причина задержания устранена не была, в связи с чем у должностного лица отсутствовали законные основания для выдачи задержанного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Прослушанная судом в судебном заседании аудиозапись разговора административного истца с дежурным по ГУ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Т.П.В. и начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.Д.В. установленные по делу обстоятельства не опровергает.

То обстоятельство, что решение об отказе в выдаче задержанного транспортного средства принято должностным лицом в простой письменной форме, а не на специальном бланке либо в форме определения в соответствии с положениями ст.29.12 КоАП РФ, как на это указывает административный истец, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение административным истцом обязательного условия возврата задержанного транспортного средства в виде устранения причины задержания, свидетельствует об отсутствии оснований для его возврата, в связи с чем отказ в выдаче задержанного транспортного средства является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.Д.В., ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным отказа начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче задержанного транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Е.М.Калынова