Судья 1 инстанции – Лобач О.В. № 22-974/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буиновой Е.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А., 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Герасимчик Е.С., 

осужденной ФИО1 путем использования системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ФИО2 изъята в 

<

адрес изъят>, гражданка РФ, судимая:

ФИО2 изъята 

<

адрес изъят>, с учетом постановления 

<

адрес изъят>, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

ФИО2 изъята 

<

адрес изъят>, с учетом постановления 

<

адрес изъят>, по п. «в» ч. 2 ст. 158, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору 

<

адрес изъят> окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО2 изъята г.р. 14-летнего возраста;

ФИО2 изъята 

<

адрес изъят> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО2 изъята г.р. 14-летнего возраста; 

ФИО2 изъята 

<

адрес изъят>, с учетом постановления 

<

адрес изъят>, по ч.1 ст. 175 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 

ФИО2 изъята 

<

адрес изъят>, с учетом постановления 

<

адрес изъят>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору 

<

адрес изъят> к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождена ФИО2 изъята условно-досрочно на основании постановления 

<

адрес изъят> на 1 год 8 месяцев 25 дней;

ФИО2 изъята 

<

адрес изъят>, с учетом постановления 

<

адрес изъят>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по приговору 

<

адрес изъят> к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

ФИО2 изъята 

<

адрес изъят>, с учетом постановления 

<

адрес изъят>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Свердловского 

<

адрес изъят> к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождена ФИО2 изъята по отбытию наказания;

ФИО2 изъята 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

ФИО2 изъята 

<

адрес изъят> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ по приговору 

<

адрес изъят> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО2 изъята г.р. 14-летнего возраста;

осуждена: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, 

на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору 

<

адрес изъят>, 

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в размере 2 лет лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

адрес изъят>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ФИО2 изъята до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО2 изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, определить отбывание наказания в колонии-поселении. Обращает внимание на положения ст. 279 УПК РФ о законности и обоснованности приговора суда. Указывает, что при определении для отбывания наказания исправительную колонию общего режима суд руководствовался требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом, исходя из смысла закона, вид исправительного учреждения назначается осужденным к лишению свободы исходя из тяжести совершенного преступления. Считает, что установленный в ее действиях рецидив преступлений не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселения. Обращает внимание на наличие несовершеннолетних детей, в отношении которых не лишена родительских прав. Полагает, что в колонии-поселения сможет трудоустроиться, материально помогать детям и матери, которая занимается воспитанием ее детей. Считает, что колония-поселение обеспечит ее надлежащее исправление, сформирует уважительное отношение к обществу, будет стимулировать правопослушное поведение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Свердловского района г. Иркутска Ванюшенко А.В. полагает, что вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона, доводы жалобы являются несостоятельными, в связи с чем, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Герасимчик Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Гайченко А.А. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, приговор - оставлению без изменения. 

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 обвинение было понятно, с предъявленным обвинением она согласилась, вину в совершенном деянии при установленных органами предварительного расследования обстоятельствах признала полностью, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено последней добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены и понятны. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства. 

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, соблюдая требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом первой инстанции правильно и соответствует материалам уголовного дела и содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления. 

Проверено судом первой инстанции и психическое состояние осужденной ФИО1, которая признана судом вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда первой инстанции сомнений в данной части не вызывают. 

При назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции в полной мере учтены и приняты во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом согласно п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимой.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе о наличии малолетних детей, были известны суду первой инстанции и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере при назначении наказания оценил значимость указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал совокупность сведений о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности деяния, относящегося к категории средней тяжести, совершенного в период отсрочки отбывания наказания по приговору от ФИО2 изъята , влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отмены отсрочки отбывания назначения в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Правильность выводов суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания осужденной ФИО1 судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания и учтены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, выводы суда в данной части мотивированы. 

Кроме того, суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения осужденной новых преступлений, и смягчению не подлежит. 

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – колония общего режима, определен судом первой инстанции правильно, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. 

Осужденной ФИО1 назначено наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказание по приговору 

<

адрес изъят>, по которому осуждена к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления.

Доводы осужденной об отсутствии возможности трудоустроиться в исправительной колонии общего режима являются голословными, объективными данными не подтверждены и не влияют на правильность и законность постановленного в отношении ФИО1 приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Маслова Е.И.