Дело № 2-1700/2017 Председательствующий – судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2702/2017

г. Брянск

20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Стоян Е.В.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя правления БООО «Защита прав потребителей» С.В.М. на определение Советского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2017 года, которым гражданское дело по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах З.Н.А. к ИП В.В.В. о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

БООО «Защита прав потребителей» обратилась в суд с указанным иском в интересах З.Н.А., ссылаясь на то, что 20 сентября 2016 года решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования БООО «Защита прав потребителей» в интересах З.Н.А. к ИП В.В.В. Решением судьи установлено, что ответчик нарушил права потребителя при продаже З.Н.А. универсального детектора «Спасатель», договор купли-продажи был расторгнут, в пользу З.Н.А. взыскана стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. В рамках гражданского дела у мирового судьи требование о компенсации морального вреда не заявлялось. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также на то, что решение до настоящего времени не исполнено, З.Н.А. продолжает испытывать нравственные страдания, вследствие того, что вынуждена обращаться за защитой своих прав в различные учреждения, а также являться в судебные заседания, которые неоднократно откладывались по причине не явки ответчика, председатель правления БООО «Защита прав потребителей» С.В.М. просил суд взыскать с ИП В.В.В. в пользу З.Н.А. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2017 года гражданское дело по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах З.Н.А. к ИП В.В.В. о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка 

<

адрес> по месту жительства истца.

В частной жалобе председатель правления БООО «Защита прав потребителей» С.В.М. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, обязать суд принять его к рассмотрению. 

В обоснование жалобы указывает на то, что в интересах З.Н.А. заявлялось только одно требование – взыскание компенсации морального вредя, которое является самостоятельным отдельным требованием. Вывод суда о том, что данное требование является производным от цены иска, считает необоснованным. Не согласен с утверждением суда о том, что сторона истца не возражала против передачи дела по подсудности мировому судье. Более того, на день вынесения Советским районным судом г. Брянска определения от 25 апреля 2017 года имелось вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Брянска от 06 февраля 2017 года, которым исковое заявление БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов З.Н.А. к ИП В.В.В. о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда возвращено и разъяснено право обратиться с указанным заявлением в Советский районный суд 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Положениями ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Передавая дело по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Советского района г. Брянска по месту жительства истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 7 ст. 29, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, устанавливающими, что иски могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора и определяющими подсудность мировым судьям споров имущественного характера при цене иска, не превышающей 50000 рублей, исходил из того, что ранее заявленные имущественные требования потребителя не превышали 50000 рублей, требования о компенсации морального вреда производны от имущественных, в связи, с чем подсудны мировому судье.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке (например, о расторжении кредитного договора, о признании недействительными отдельных условий кредитного договора без одновременного взыскания каких-либо комиссий и иных платежей), а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

В соответствии с ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. 

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом, имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Как следует из искового заявления, представителем БООО «Защита прав потребителей» С.В.М., действующим в интересах З.Н.А., заявлены требования о компенсации морального вреда, при этом в обоснование заявленных требований неимущественного характера указано, что решение суда, которым удовлетворены требования о защите прав потребителя, до настоящего времени не исполнено, З.Н.А. продолжает испытывать нравственные страдания, вследствие того, что вынуждена обращаться за защитой своих прав в различные учреждения, а также являться в судебные заседания, которые неоднократно откладывались по причине не явки ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выяснялись основания предъявленных требований о компенсации морального вреда. Не было установлено, являются ли требования о компенсации морального вреда самостоятельными, либо они производны от иных требований (имущественного либо неимущественного характера). На основании изложенного судебная коллегия полагает вывод суда о том, что компенсация морального вреда по настоящему делу производна от имущественных требований, в связи с чем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дело относится к подсудности мирового судьи, является преждевременным.

Поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства (основания предъявленных требований), имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности спора, постольку нельзя расценить как верный вывод суда о неподсудности спора Советскому районному суду города Брянска. Следовательно, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением процессуальных норм, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым определение Советского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2017 года, которым гражданское дело по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах З.Н.А. к ИП В.В.В. о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Т.И. Парамонова 

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Стоян