П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт Безенчук 18 августа 2017 г. 

Судья Безенчукского районного суда Самарской области БАХЫШЕВ И.Х. - единолично,

с участием государственного обвинителя, - пом.прокурора МУКАЛЬЯНЦ Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника ЧЕРНЫШЕВА В.В., имеющему регистрационные номера 63/2627, представившего удостоверение № ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО17, 

<

данные изъяты>,

гражданина Российской Федерации, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 12.10 час., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при движении по дороге 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, нарушив п. 2.1.1., 9.1 и 13.9 Правила дорожного движения РФ, заблаговременно не указав световыми указателями поворота направление своего движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №1, который двигался по своей полосе движения по направлению 

<

адрес>, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля «Дэу Нексия» Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, письменно ходатайствовала рассмотреть дело без её участия, так как она проживает за пределами 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и просил суд уголовное дело в отношении себя прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1, ч. ч. 2 и 3 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления; течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, вмененное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, в розыск не объявлялся.

Таким образом, судом установлено, что инкриминируемое ФИО1 преступное деяние небольшой тяжести было совершено ДД.ММ.ГГГГ. и установленный уголовным законом двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек на стадии судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела судом, подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении вмененного преступления и поддержал заявленное им и поддержанное его защитником ходатайство об его освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Учитывая требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает, а также ч. 3 ст. 213 УПК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда в соответствии с УПК РФ прекращение уголовного дела допускается только при согласии обвиняемого, наличие такого согласия отражается в постановлении.

Отсутствие согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности какого-либо правого значения не имеет. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 786-О указано, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом данных обстоятельств, суд располагает законным поводом для прекращения уголовного дела по названному основанию, при наличии которого обвинительный приговор не может быть постановлен.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. «а» ч. 1 ст. 78 и ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО18 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности.

По вступлению постановления суда в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства - автомобили ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак № и «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № – оставить во владении собственников.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

СУДЬЯ