дело № 1-31/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос.Лоухи 17 июня 2019 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Поращенко Г.Л., 

при секретаре Шильниковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лоухского района РК Хохлова В.А., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Защита» РК Егжовой Н.Н., представившей удостоверение № 345 от 25 марта 2010 года и ордер № 19/103 от 10 июня 2019 года, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Коллегии адвокатов «Защита» РК Ярмак Г.И., представившей удостоверение №360 от 11 мая 2011 года и ордер №19/133 от 7 июня 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ..., не судимого,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, ..., не судимого,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и ФИО1, в период времени с хх часов хх минут ХХ.ХХ.ХХ до хх часов хх минут ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласовано, незаконно, через имеющийся проем в стене здания, проникли в здание столярного цеха, расположенного ..., принадлежащее М., откуда тайно похитили лодочный мотор «Yamaha» модель «F25AMHS» стоимостью 100 800 руб., принадлежащий М. и лодочный мотор марки «Mercury -5» стоимостью 27 120 руб., принадлежащий С., после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым М. значительный материальный ущерб в размере 100 800 руб. и С. материальный ущерб в размере 27 120 руб.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данные ходатайства подсудимые ФИО2 и ФИО1 поддержали в судебном заседании, пояснив, что они полностью признают свою вину в совершении указанного преступления, с обвинением, которое им понятно, а также с квалификацией своих действий согласны в полном объеме. Ходатайства заявлены ими своевременно, добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением они осознают. 

Государственный обвинитель Хохлов В.А. и защитники – адвокаты Ярмак Г.И. и Егжова Н.Н. согласны с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевшие М. и С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно имеющихся в материалах дела ходатайств согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, принимая во внимание категорию преступления, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства, учитывая при этом, что в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ назначенное подсудимым наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого ФИО2 и ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, возраст, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семей, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, при назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень их фактического участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Совершенное ФИО2 и ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Данными о личности подсудимых являются сведения о том, что ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает ..., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявления на подсудимого от жителей поселения не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия обстоятельств и мотивов содеянного, участие в проверки показаний на месте, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Данными о личности подсудимого ФИО1 являются сведения о том, что он не судим, совершил преступление средней тяжести, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает ..., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявления на подсудимого от жителей поселения не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия обстоятельств и мотивов содеянного, участие в проверки показаний на месте, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2 и ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает целесообразным и справедливым назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Назначение ФИО2 и ФИО1 иного более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Судом не установлено в отношении ФИО2 и ФИО1 предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения данного вида наказания.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания суд не применяет положения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ при определении срока наказания за инкриминируемое им деяние, поскольку судом принято решение о назначении подсудимым менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 и ФИО1 во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит и полагает необходимым назначить подсудимым наказание в пределах санкции статьи.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения ФИО2 и ФИО1 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.81 УПК РФ, лодочный мотор «Yamaha» модель «F25AMHS», сервисная книжка на лодочный мотор, товарный чек, лодочный мотор «Mercuru -5», оставить в собственности соответственно потерпевших М. и С.; два оптических диска хранить при уголовном деле.

Учитывая, что гражданский иск заявлен по делу свидетелем Л., то есть не участником уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о невозможности принятия решения по его исковому заявлению в рамках рассмотрения уголовного дела, в связи с чем считает необходимым признать за Л. право на обращение в суд с исковым заявлением, в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого ФИО2 защитником – адвокатом Ярмак Г.И. и подсудимого ФИО1 защитником – адвокатом Егжовой Н.Н. в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Признать за гражданским истцом Л. право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить ФИО2 и ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам Ярмак Г.И. и Егжовой Н.Н. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия соответственно в сумме 11 550 руб. и 13 244 руб., а также судебных издержек, связанных с участием адвокатов Ярмак Г.И. и Егжовой Н.Н. судебном заседании по назначению суда соответственно в сумме хххх руб. и хххх руб.

Вещественные доказательства по делу:

- лодочный мотор «Yamaha» модель «F25AMHS», сервисная книжка на лодочный мотор, товарный чек, переданные на ответственное хранение М., - оставить в собственности потерпевшего М. по принадлежности;

- лодочный мотор «Mercury-5», переданный на ответственное хранение С.- оставить в собственности потерпевшей С. по принадлежности;

- два оптических диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе.

Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции осужденный иметь право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Г.Л. Поращенко