Дело № (22-2534/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2025 года 

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф., 

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Орловой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васиной М.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

судимый 13 марта 2014 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 13 мая 2013 года, окончательно к 6 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнено в мае 2019 года, освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 6 декабря 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление адвоката Орловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Васина М.А. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного и доказанности его вины, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что суд, установив совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в недостаточной мере учел их при назначении наказания.

Так, отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, совершил преступление небольшой тяжести. Указывает также, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, является самозанятым, на иждивении у ФИО1 находятся несовершеннолетние дети, мать преклонного возраста, имеющая проблемы со здоровьем.

Заявляет, что ФИО1 встал на путь исправления, и у суда имелись все предусмотренные законом основания для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. 

Просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 размер наказания и применить положения статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Лужского городского прокурора Ленинградской области Реутова Д.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, последний согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом в суде первой инстанции ФИО1 заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, поведения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, а потому суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проходил военную службу по призыву, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту и общественных местах в 

<

данные изъяты> не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд правильно в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, временное неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и неудовлетворительное состояние здоровья его матери. 

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, приходя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обсуждая возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, заменив осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости приговора удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с требованиями закона судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, в том числе принято правильное решение о конфискации в собственность государства автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и использованного при совершении преступления.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васиной М.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий