№ 1-104/2024

91RS0008-01-2024-000450-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственных обвинителей Рожнова В.А. и Сапельникова В.А., потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3 подсудимого ФИО11, его защитника - адвоката Нечаева Д.С., действующего на основании ордера № № от 28.02.2024 и удостоверения № № от 22.07.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе Крымка 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика Крым, 

<

адрес> со средним образованием, не военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, имеющего непогашенные и не снятые судимости на дату совершения преступлений в связи с осуждением:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 314 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (учтен приговор от 04.02.2019) к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден 13.01.2023 из 

<

данные изъяты> России по РК и г. Севастополю по отбытию срока наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 около 16 часов 00 минут в один из дней в конце сентября 2023 года, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он останется незамеченным иными лицами, тайно похитил оставленный там Потерпевший №1 велосипед марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 4500 рублей, с которым затем с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму (1-й факт).

Он же, около 6 часов 00 минут в один из дней в начале ноября 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на участке местности с координатами № с.ш., № в.д., что в поле между селами 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым, тайно похитил находившийся там и принадлежащий ФИО1 водяной насос 

<

данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей, с которым затем с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (2-й факт).

Он же, около 22 часов 00 минут в период с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отжав скобу на навесном замке входной двери, незаконно проник через нее в жилой 

<

адрес> Республики Крым, где тайно похитил принадлежащее ФИО3. имущество: ламповый цветной телевизор марки «LG», стоимостью 5000 рублей, и телевизионную приставку «Т2», стоимостью 1000 рублей. Затем с похищенным он скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей (3-й факт). 

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Ранее данные показания подтвердил в полном объеме. Указал, что деньги, вырученные от продажи похищенного, тратил на продукты питания и спиртное. Все кражи совершил в нетрезвом виде, а алкоголь, выпитый им накануне, способствовал совершению краж, так как ослабил контроль за его поведением, и у него возникло желание продолжить употребление спиртного, а для этого нужны были деньги. Ущерб никому из потерпевших он не возместил. 

Кроме того, в ходе всего предварительного следствия подсудимый давал показания, изобличающие его, подробно и детально рассказывая в них об обстоятельствах совершенных им преступлений по предъявленному ему обвинению, признавал себя виновным в полном объеме.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием своего защитника – адвоката Нечаева Д.С., подсудимый указал, что кражу велосипеда марки «Дорожник» он совершил около 16 часов в конце сентября 2023 года. Шел домой через 

<

адрес> и увидел, как мужчина возле магазина поставил этот велосипед. Воспользовавшись отсутствием посторонних, украл велосипед и поехал на нем домой. Спрятал его в лесополосе, хотел продать, но не нашел на следующий день. О краже рассказал ФИО4, просил его помочь продать велосипед. Кроме того около 6 часов утра в начале ноября 2023 года он шел по проселочной дороге вблизи села 

<

адрес>, где в поле увидел вагончик. Решил из него что-то украсть. Однако возле вагончика увидел шланги, по которым вышел к скважине и нашел в ней водяной насос. Его и украл. Насос отнес на рынок, где продал его незнакомому мужчине за 1500 рублей. Деньги истратил на собственные нужды. Кроме того около 22 часов после употребления спиртного в один из дней в конце ноября 2023 года он пошел гулять по селу. Знал, что в 

<

адрес> никто не живет. Решил залезть в этот дом, чтобы что-то украсть. Проник в него через входную дверь, вырвав скобу навесного замка при помощи плоскогубцев. Из дома вынес телевизор марки 

<

данные изъяты> и приставку 

<

данные изъяты>. Отнес все к магазину, где стояла машина. Водителю продал похищенное за 1500 рублей, истратив их на собственные нужды. Все преступления совершил в нетрезвом виде, употребив накануне не менее 250 грамм самогона (том 1 л.д. 169-170). 

Аналогичные показания ФИО11 дал при проверке показаний на месте с участием его защитника Нечаева Д.С., что следует из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Так, около 16 часов в один из дней в конце сентября 2023 года он увидел, как мужчина поставил на стоянке возле магазина «Виктория» в 

<

адрес> велосипед марки «Дорожник», а сам ушел в магазин. Он воспользовался отсутствием хозяина и похитил этот велосипед, на котором уехал в 

<

адрес>. Там спрятал его в лесополосе, чтобы потом продать, но на следующий день не смог его найти. Около 6 часов утра в один из дней в начале ноября 2023 года он шел по проселочной дороге между селами 

<

адрес>. Там в поле увидел вагончик, а возле него обнаружил шланги. По ним прошел до ямы в земле, где был установлен водяной насос. Решил его похитить. Насос отнес в город 

<

данные изъяты>, где прождал на рынке неизвестному мужчине за 1500 рублей, которые потом потратил на свои нужды. Также около 23 часов в конце ноября 2023 года он решил проникнуть в 

<

адрес>, зная, что хозяйка дома умерла. В дом проник через входную дверь, на которой плоскогубцами перекусил навесной замок. Нашел там телевизор марки «

<

данные изъяты>» и приставку к нему Т-2. Похищенное отнес к магазину в 

<

адрес>, где продал неизвестному ему мужчине за 1500 рублей. Деньги истратил на свои нужды. Все эти преступления он совершил в нетрезвом виде после употребления алкоголя (том 1 л.д. 144-150).

О совершенных выше преступлениях подсудимый также сообщил правоохранительным органам в своих заявлениях о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21; 62; 108). 

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, таковая нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, вина ФИО11 по эпизоду тайного хищения велосипеда у ФИО2. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце сентября 2023 года, дату не помнит, около 16 часов он поехал в магазин «Виктория» в 

<

адрес> на своем велосипеде марки «Дорожник» в корпусе бело-зеленого цвета. Оставил его на стоянке возле магазина, а сам пошел за покупками. Когда вернулся, то обнаружил, что велосипед пропал. Оценивает его в 4500 рублей с учетом того, что тот был куплен им в 2021 году и уже был в употреблении (том 1 л.д. 24-25).

Из заявления, поданного потерпевшим в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ущерб по делу ему не возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО4., изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце сентября 2023 года он в селе 

<

данные изъяты> встретился с ФИО12, который сообщил, что украл возле магазина «Виктория» в 

<

адрес> велосипед и хочет его продать. Однако он ответил, что краденый велосипед ему не нужен (том 1 л.д. 28-29);

- показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №6, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО11. Тот добровольно на месте показал и рассказал, как около 16 часов в конце сентября 2023 года находился возле магазина «Виктория» в селе 

<

адрес> где увидел оставленный там велосипед марки «Дорожник». Он незаметно взял этот велосипед и поехал на нем домой. По приезду спрятал велосипеде в лесополосе, что справа от села, а на следующий день нее смог его найти (том 1 л.д. 151-152; 153-154);

- заявлением о краже, поступившим в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2., из содержания которого следует, что он просит принять меры к лицу, похитившему около 16 часов в конце сентября 2023 года возле магазина «Виктория» его велосипед «Дорожник», стоимостью 4500 рублей, чем ему причинен ущерб (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле магазина «Виктория», что по 

<

адрес>, где оборудована парковка для велосипедов. Зафиксирована окружающая обстановка, с места ничего не изымалось (том 1 л.д. 8-11).

Согласно справке о ценах по состоянию на сентябрь 2023 года стоимость бывшего в употреблении велосипеда марки «Дорожник» составляет 4500 рублей (том 1 л.д. 12).

Вина подсудимого в совершении им хищения имущества, принадлежащего ФИО1., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она обнаружила пропажу водяного насоса марки 

<

данные изъяты>, который находился в скважине для добычи воды в поле между селами 

<

адрес>. Цена его составляет 10000 рублей. Этот ущерб является для нее значительным с учетом ее материального положения. Доход она получает около 10 тысяч рублей в месяц, имеет на иждивении детей (том 1 л.д. 67-68).

Из заявления потерпевшей, поданной ДД.ММ.ГГГГ в суд, следует, что материальный ущерб по делу ей подсудимым не возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО5., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проводил проверку по заявлению ФИО1.А. о краже у нее водяного насоса, в ходе которой установил причастность ФИО11 к совершению таковой, о чем тот ему сообщил добровольно (том 1 л.д. 71);

- показаниями свидетелей ФИО6. и ФИО7., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО1. Тот добровольно и без принуждения на месте показал и рассказал, как утром в начале ноября 2023 года он в поле между селами Крымка и Марьино из скважины похитил водяной насос, который потом продал на рынке в городе 

<

адрес> неизвестному ему мужчине за 1500 рублей, истратив их не свои нужды (том 1 л.д. 151-152; 153-154);

- заявлением о краже, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции от Потерпевший №2, в котором она просит принять меры к лицу, похитившему водяной насос марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 10 тысяч рублей, находившийся в поле между селами 

<

адрес>. Данный ущерб для нее является значительным (том 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрено место нахождения скважины на участке поля вблизи села 

<

адрес> с координатами № и №, где установлена металлическая труба (том 1 л.д. 45-49);

- документами о технических характеристиках насоса марки 

<

данные изъяты>, выпущенного в марте 2020 (том 1 л.д. 50-51).

Согласно сведениям о ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении насоса марки 

<

данные изъяты> составляет 10000 рублей (том 1 л.д.52).

Вина подсудимого в совершении им хищения имущества, принадлежащего ФИО3 совершенного из жилища по адресу: 

<

адрес>, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2011 году им был приобретен за 10 тысяч рублей цветной телевизор марки «

<

данные изъяты>», который он в 2017 году предал во временное пользование жительнице их села ФИО8., проживающей по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Весной 2021 года купил приставку Т-2 к телевизору за 1500 рублей и также передал во временное пользование ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ от социального работника ФИО9. узнал, что дверь в дом ФИО8 которая незадолго до этого умерла, открыта, и оттуда пропал его телевизор с приставкой. Похищенный телевизор оценивает в 5000 рублей, а приставку – в 1000 рублей. Ущерб в суме 6000 рублей является для него значительным, так как имеет непостоянный доход в сумме около 20 тысяч рублей, а у него на иждивении находится супруга и дети, а также он оказывает помощь родителям (том 1 л.д. 111-113).

Из заявления, поданному потерпевшим в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что материальный ущерб подсудимым ему не возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО13 до ноября 2023 года проживала по адресу: 

<

адрес>, а потом умерла. Ничего не знает о родственниках умершей. В последнее время ФИО13 проведывал социальный работник ФИО9 (том 1 л.д. 116-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 15 лет он осуществлял уход за ФИО13, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Со слов умершей знает, что у нее во временном пользовании находился телевизор марки LG и приставка к нему, принадлежащие жителю их села Потерпевший №3. ДД.ММ.ГГГГ после похорон ФИО8 он (ФИО9) запер входную дверь дома на навесной замок. Вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел на 

<

адрес>, чтобы покормить котов и обнаружил, что замок взломан, дверь в дом открыта, а из него пропал телевизор и приставка к нему. Утром следующего дня он встретил возле магазина жителя их села ФИО11 и поинтересовался, не он ли совершил кражу. Тот не стал отрицать этого факта и обещал вернуть телевизор вместе с приставкой (том 1 л.д. 119-120);

- показаниями свидетелей ФИО6. и ФИО7., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО1. Тот добровольно и без принуждения на месте показал и рассказал, как около 22 часов он в конце ноября 2023 года, зная, что ФИО8. умерла, залез в дом по адресу: 

<

адрес>, где украл из спальни телевизор «

<

данные изъяты>» и приставку 

<

данные изъяты>, которые отнес к магазину и продал мужчине ему не знакомому за 1500 рублей, истратив их потом на свои нужды (том 1 л.д. 151-152; 153-154);

- заявлением о краже, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции от ФИО3., в котором он просит принять меры к лицу, похитившему из 

<

адрес> принадлежащий ему цветной ламповый телевизор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, и приставку Т-2, стоимостью 1000 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей (том 1 л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Зафиксировано место проникновения – входная дверь, на которой вырвана скоба навесного замка. В доме имеется мебель, печка, бытовая техника. Зафиксирована окружающая обстановка. С места происшествия изъят след отпечатка ткани и обуви, обнаруженный на полу в жилой комнате дома, перекопированный на липкую ленту (том 1 л.д. 86-93).

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, зафиксированный на фрагмент темной дактилоскопической пленки, и изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РК, 

<

адрес> 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей (том 1 л.д.134-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в конверте белого цвета находится фрагмент дактилопленки, на котором зафиксирован изъятый при ОМП по адресу: РК, 

<

адрес> след подошвы обуви. После осмотра конверт с указанным фрагментом дактилопленки передан на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.140-141; 143).

Согласно сведениям о ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении лампового цветного телевизор марки «

<

данные изъяты>» составляет 5000 рублей, а приставки 

<

данные изъяты> - 1000 рублей (том 1 л.д. 95).

Указанные показания потерпевших и свидетелей судом признаются достоверными, относимыми и допустимыми, взаимосогласующимися как между собой, так и с письменным материалами дела, а также с показаниями подсудимого. Оснований не доверять им, у суда не имеется. Письменные доказательства по делу также отвечают требованиям ст.ст.74, 75, 83 и 84 УПК РФ и являются допустимыми, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. 

Поэтому, проанализировав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО11 в совершении им хищения велосипеда у ФИО2., водяного насоса у ФИО1. и телевизора с приставкой у ФИО3. без ведома этих и иных лиц, то есть в тайне от них, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. При этом Потерпевший №2 и Потерпевший №3 с учетом их дохода и лиц, находящихся у них на иждивении, действиями подсудимого причинен значительный материальный ущерб. Кроме того судом установлено из материалов дела, что 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, в который подсудимый незаконно проник с целью хищения чужого имущества, является жилым, поскольку в нем до момента смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и незадолго до хищения, постоянно проживала ФИО13, что следует из показаний потерпевшего ФИО3, а также свидетелей ФИО10. и ФИО9., и он входит в жилой фонд, является пригодным для постоянного и временного проживания, что также следует из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержимое показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, а затем и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку в них он указал на детали (место, время, обстановку совершения преступлений, мотивы их совершения, последовательность своих действий и их направленность), которые могли быть известны только лицу, причастному к их совершению, а также в силу их соответствия показаниям потерпевших и свидетелей по делу, а также указанным выше письменным доказательствам, исследованным судом.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, а затем при проверке их на месте являются допустимыми в силу требований ст. 75 УПК РФ, поскольку получены от него при участии его защитника – адвоката Нечаева Д.С., что следует из содержания протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169-170; 144-150).

Поэтому, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений и правильности квалификации его действий, в том числе по первому эпизоду (хищение имущества у ФИО2 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по второму эпизоду (хищение имущества у ФИО1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по третьему эпизоду (хищение имущества у ФИО3.) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, эти деяния совершил подсудимый, и они предусмотрены УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для прекращения уголовного дела нет.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет, поскольку на учете у врача-психиатра не состоит, имеет адекватный речевой контакт, активно участвовал в прениях и исследовании материалов дела, в связи с чем суд признает его вменяемым и подвергает уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступлений, отнесенных законодателем по первому эпизоду к преступлениям небольшой тяжести, по второму – к преступлениям средней тяжести, а по третьему – к тяжким преступлениям, направленным против собственности, личность виновного, который проживает с престарелым отцом (

<

данные изъяты>), старшим братом, характеризуется администрацией поселения с неудовлетворительной стороны, на учете у врача психиатра не состоит, с 2019 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «№», а по заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено наличие хронического алкоголизма, в лечении которого он нуждается (том 1 л.д. 190); обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (том 1 л.д. 179-183; 185; 197-200, том 2).

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаются по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе всего предварительного следствия с указанием обстоятельств выполнения им объективной стороны инкриминируемых преступлений; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелого отца (93 года), немолодой возраст подсудимого (62 года).

Суд не признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством возмещение им ущерба по хищениям имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №3, как о том указано в обвинительном заключении, поскольку в судебном заседании из заявлений этих потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ и показаний подсудимого установлено, что ущерб этим гражданам он не возмещал. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений (приговора Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). На момент совершения рассматриваемого преступления эти судимости не погашены и не сняты. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 18 УК РФ, не установлено.

Также отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по всем трем эпизодам суд признает совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как из материалов дела и в судебном заседании установлено, что таковое способствовало их совершению, ослабив контроль подсудимого за своим поведением и спровоцировав желание похитить имущество, чтобы иметь возможность снова употребить спиртное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом того, что подсудимым совершено множество умышленных корыстных преступлений, наступившие последствия, непринятие им мер к погашению материального ущерба, причиненного преступлениями, суд приходит к выводу, что ФИО11 должно быть назначено наказание по всем эпизодам инкриминируемых преступлений только в виде лишения свободы поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ как о том просит защитник, не будут отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства в силу своей мягкости и несоразмерности им содеянному.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в размере не менее 1/3 от максимального срока такого наказания, что составляет по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы, а по ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы. 

При назначении наказания суд не учитывает Правила смягчения наказания, предусмотренные положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены отягчающие обстоятельства по всем эпизодам. Также суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения таковых, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, по делу не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа по эпизодам совершения, преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого. 

С учетом тяжести совершенных преступлений, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому подлежит назначению за рассматриваемые преступления по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных ему наказаний. 

С учетом личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, в силу положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ при наличии рецидива отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения, избранную подсудимому в виде подписки о невыезде следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы вознаграждения адвокату Нечаеву Д.С. в размере 8472 рублей, участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, финансовой несостоятельности которого судом не установлено, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества у ФИО2.) – в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества у ФИО1) – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества у ФИО1.) – в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности указанных преступлений окончательно назначить наказание ФИО11 в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда изменить ФИО11 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО11 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения с момента его задержания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева