Дело № 2-7/2025

56RS0010-01-2024-000535-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Халиулиной Е.В., 

при секретаре Коньковой А.Ю.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13.15 час. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выдал направление на СТОА «Автогеометрия»/М88, с указанием адреса СТОА: Оренбург, Автоматики. При этом СТОА находится удаленностью на 267 км от ее места жительства. 

Длительное время от страховщика и СТОА не было никакой информации.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Мастер», расположенной по адресу: 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с отсутствием договора на проведение ремонта с ООО «Мастер».

На основании решения финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Просил принудить АО «АльфаСтрахование» оплатить ремонт автомобиля в сумме 101 990 руб., взыскать штраф в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (л.д. 3).

В последующем истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение, убыток в соответствии с судебной экспертизой, штраф в размере 50 % в пользу потребителя в соответствии, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (л.д. 227).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО " Группа Ренессанс Страхование", ФИО7, ФИО8.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, Финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО " Группа Ренессанс Страхование", ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в 13:15 час. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.14 КоАП РФ, поскольку при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближающегося со встречного направления, допустил с ним столкновение, от полученного удара автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отбросило и он столкнулся с выезжающим с прилегающей территории автомобилем истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 38).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, водителя ФИО3 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "АльфаСтрахование" провело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт №.

АО «АльфаСТрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ года направило в адрес заявителя направление на ремонт СТОА «Автогеометрия»/М88. В направлении указан адрес СТОА: Оренбург, Автоматики. Также направление оправлено по адресу электронной почты истца:

<

данные изъяты>.

Факт получения направления на СТОА истцом не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ года в АО «АльфаСтрахование» истец направил заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Мастер», расположенный по адресу: 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии основания для удовлетворения указанных требований в связи с отсутствием договора на проведение ремонта транспортных средство с ООО «Мастер».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Мастер». 

По результатам обращениям ФИО2 финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении требований отказано, поскольку требования о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте обращение не содержит. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что направление на СТОА, выданное истцу не соответствует требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО, так как не содержит адреса.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом направлена претензия ответчику с требованиями о взыскании убытков, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Истец обратилась к 

<

данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с предварительным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 101 990 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 101 990 рублей.

По результатам обращениям ФИО2 финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении рассмотрения обращения в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании абзаца 6 пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года (действующие на момент обращения истца к ответчику), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать, в том числе, сведения о месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, которое не соответствовало п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно отсутствовал адрес нахождения станции технического обслуживания автомобилей. В связи с этим, имеются правовые оснований для смены формы страхового возмещения у истца, поскольку обязанность по выдаче направления на ремонт страховщик исполнил не в полном объеме с нарушением требований действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Исходя из того, что истец реализовал свое право, обратившись с заявлением к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, однако ответчиком обязательства по выдаче истцу надлежащим образом оформленного направления на ремонт не были выполнены, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые он вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Учитывая вывод суда о том, что страховщиком нарушена обязанность по организации ремонта и взысканию подлежат расходы на ремонт представляющие собой убытки, то отсутствуют основания для применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях в рамках ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд исходит из следующего.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлена калькуляция 

<

данные изъяты>., согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 101 990 рублей. 

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 34 800 рублей, с учетом износа – 29 100 рублей.

В связи с тем, что заключение ООО «Группа содействия Дельта» выполнено по обращению заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Так, экспертным заключением №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ», государственный знак №, в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 46 300 руб., с учетом износа –39 900 руб., исходя из среднерыночных цен без учета износа – 65 600 руб., с учетом износа – 52 300 руб. 

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Поскольку АО «АльфаСтраховнаие» в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 65 600 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с АО «Альфа-Страхование» штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в порядке Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными требованиями, поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению к спорным правоотношениям только в части не урегулированной Законом об ОСАГО, тогда как пунктом 3 статьей 16.1 названного закона определен порядок взыскания штрафа.

Так, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункте 62).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения страховщиком не были исполнены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты в сумме 46 300 руб., установленной на основании Единой методики без учета износа в заключении 

<

данные изъяты> и составит 23 150 руб. (46 300/2).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с невозможностью его компенсации получением страховой выплаты, индивидуальные особенности истца, обстоятельства причинения вреда - длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000И руб.

Исходя из основания иска, истец требует взыскать неустойку в размере 400 000 руб., вместе с тем в предмете иска данное требование не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, учитывая, что в предмете иска требований о взыскании неустойки не заявлено, расценивает указание в исковом заявлении на неустойку, как описку, при этом учитывает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, истец не лишен права обратиться с претензией к страховой компании о взыскании неустойки и соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Учитывая, что первоначально истцом было заявлено требование о понуждении ответчика отплатить ремонт, от данных требований он не отказался в установленном законом порядке, суд считает, что данные требования подлежат разрешению и не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию со АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 65 600 руб., штраф в размере 23 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 91 750 (девяносто одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджте Гайского муниципального округа оренбургской области государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Судья: Е.В. Халиулина