Дело № 2-3682/2020

33RS0002-01-2020-004653-17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Париловой Е.Д.,

с участием прокурора Пантелеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате ущерба, причиненного в ДТП, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 в районе 

<

...> произошло ДТП, столкновение автомобиля Рено Логан, г.р.з. ###, под управлением ФИО2, и велосипедиста ФИО1 В результате такого ДТП ДД.ММ.ГГГГ у него выявлена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ у него сохранялись пигментация кожи правого предплечья – следы от ссадин. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью. В результате такого ДТП он понес как физические, так и нравственные страдания. Так, ему пришлось пропустить ряд экзаменов и выпускной вечер, что в свою очередь привело к душевным переживаниям. В связи с этим, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, законный представитель ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований законодательства и фактических обстоятельств по делу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ), степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ), индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ), иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 в районе 

<

...> произошло ДТП, с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. ###, под управлением ФИО2, и велосипедиста ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО2, водитель автомобиля Рено Логан, г.р.з. ###, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Из представленных медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Направлен к неврологу. При осмотре неврологом ему также было диагностировано сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данным медицинских документов при обследовании и лечении ФИО1 в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП 

<

...>» и поликлинике была выявлена черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. При осмотре ФИО1 в бюро судмедэкспертизы ДД.ММ.ГГГГ были выявлены участки пигментации кожи правого предплечья – следы от ссадин, которые могли быть получены от воздействий предметов с заостренным краем или концом. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как обычно такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, как указано в определении, что подтверждается характером телесных повреждений, состоянием поверхности ссадин на момент осмотра судмедэкспертом. 

С учетом вышеизложенного, установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истцу ФИО1, руководствуясь вышеуказанными нормами права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика ФИО2 как на непосредственного причинителя вреда.

Учитывая изложенное, указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцу, а именно то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, индивидуальные особенности истца, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50 000 руб. 00 коп.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец в части требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., исчисленная исходя из требований неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева