Дело № 12-796/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Е.А. Медведева, с участием ФИО1, его защитника Коптюк М.Я., второго участника ДТП – ФИО2, а также инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Коптюк М.Я. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 01.04.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 01.04.2017 № 18810025160002621994 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Коптюк М.Я. направила по почте 10.04.2017 во Фрунзенский районный суд г. Владивостока жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, считая его незаконным в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Нарушение ПДД было допущено вторым участником ДТП – ФИО2, который не убедился в безопасности своего маневра и не включил сигнал поворота, что привело к ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами опросов супругов ФИО4, проведенными адвокатом Коптюк М.Я. 

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.04.2017 жалоба защитника ФИО1 – Коптюк М.Я. передана по подведомственности в Ленинский районный суд г. Владивостока.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы по основаниям и доводам, изложенным в ней. Дополнительно защитник обратила внимание судьи на то, что в нарушении требований КоАП РФ инспектором ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в то время как он не был согласен с тем, что он нарушил требования ПДД и КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы защитника ФИО1 Дополнительно пояснил, что 01.04.2017 он на своем личном транспортном средстве «Исудзу Эльф» выехал от ТЭЦ-2 в сторону ул. Луговой на базу, находящуюся по адресу: 

<

...>. Данная база находится с левой стороны. Перед поворотом на прилегающую территорию, он перестроился в крайний левый ряд. Перед совершением маневра, он замедлил скорость движения, включил левый поворотник. На встречу ему по своей полосе двигался автомобиль Тойота Хайс, водитель которой ему «моргнул» фарами, пропуская его. Убедившись по зеркалам об отсутствии препятствий у него для совершения манёвра, он начал поворот влево. В это время, на большой скорости в бампер его машины въехал автомобиль «Нива». От полученного удара он притормозил, а Нива выехала со встречной полосы движения на свою сторону и остановилась в крайнем левом ряду. После произошедшего ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили схему ДТП, с которой он согласился. Просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку в судебном заседании пояснил, что 01.04.2017 он со своим напарником прибыли на место ДТП. Первоначально опросили в устной форме водителей транспортных средств – участников ДТП, а также пассажира автомобиля «Нива», которая пояснила, что её супруг поздно заметил знак поворота, включенный водителем грузовика. В дальнейшем ими были отобраны объяснения у водителей в письменной форме, составлена схема ДТП, выдано постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Дополнительно инспектор на вопросы пояснил о том, что первоначально ФИО1 был согласен с тем, что он нарушил ПДД, однако после многочисленных консультаций с кем то по телефону, его позиция относительно своей вины изменилась. При этом протокол об административном правонарушении составлен не был, однако разъяснено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке.

Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она вместе со своим супругом находилась в автомашине «Нива» 01.04.2017 и являлась очевидцем ДТП. Сидела на переднем пассажирском сидении в момент ДТП. Их автомобиль двигался с ул. Сахалинской в сторону ул. Фадеева в г. Владивостоке. Впереди ехал грузовик с очень медленной скоростью по середине дороги, ближе к крайне правой части. За их автомобилем двигался еще ряд машин. Её муж, убедившись в безопасности маневра, принял решение обогнать данный грузовик по встречной полосе движения. При этом обратила внимание на то, что разметка на дороге, а также запрещающие знаки на дороге отсутствовали. Грузовик ни каких знаков поворота не показывал. В момент совершения обгона, их машина получила удар в заднюю часть с правой стороны. На вопрос защитника, свидетель также пояснила, что она не говорила инспектору ГИБДД о том, что они поздно заметили как впереди идущий грузовик включил знак поворота влево, намереваясь перестроиться. Также утверждала, что её супруг изначально не был согласен со своей виной в ДТП, о чем заявлял при ней сотруднику ГИБДД.

Выслушав доводы ФИО1, его защитника, пояснения ФИО2 и инспектора ФИО3, а также показания свидетеля ФИО5, изучив доказательства, представленные защитником ФИО1 к жалобе, а также административный материал в отношении ФИО1, поступивший по запросу суда из ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный нормами КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение судьей установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что в своем письменном объяснении от 01 апреля 2017 года ФИО1 оспаривал свою виновность в совершении административного правонарушения.

При этом инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 без составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным. Однако указанные требования закона по данному делу должностным лицом соблюдены не были.

Таким образом, учитывая установленные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 01.04.2017 № 18810025160002621994 в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене. При этом производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 01.04.2017 № 18810025160002621994 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. 

Судья Е.А. Медведева