РЕШЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника ФИО3, действующего на основании доверенности от ****год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

****год и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что административное расследование не проводилось, соответственно, отсутствовали основания для проведения процессуальных действий и сбора доказательств, иной участник ДТП ФИО1 допрошена не была, доказательств вины ФИО4 не представлены.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание ФИО4, второй участник ДТП ФИО1, ИДПС ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что должностное лицо в установленном законно порядке не возбудило дело об административном правонарушении, соответствующий процессуальный документ отсутствует. Следовательно, правовые основания к привлечению его подзащитного к административной ответственности отсутствуют. Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела не разъяснил ФИО4 положения ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности не покидать место ДТП: согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Как следует из п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, достоверно установлена, что подтверждается объективными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ****год, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****год; схемой места совершения административного правонарушения от ****год; объяснениями ФИО1, самого ФИО4 от ****год, ****год.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, ФИО4, будучи участником дорожного движения, сознательно проигнорировал возложенную на него обязанность.

Доводы стороны защиты о не разъяснении мировым судьей ФИО4 положений ст. 51 Конституции РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что положения ст. 51 Конституции РФ ФИО4 были неоднократно разъяснены, при даче объяснений ****год, ****год, при составлении протокола об административном правонарушении от ****год. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 18) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, не разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ по своим правовым последствиям влечет признание объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности недопустимым доказательством. Таким образом, в рассматриваемом деле невозможно принять в качестве допустимого доказательства признание ФИО4 своей вины в совершении правонарушения в судебном заседании, проводимым мировым судьей. Вместе с тем, помимо признания ФИО4 своей вины в данном судебном заседании, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, признанных судом относимыми и допустимыми. При таких обстоятельствах, указанны факт по своим правовым последствиям не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 В связи с чем, доводы стороны защиты о не возбуждении настоящего дела в установленном законом порядке являются необоснованными. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968г. (с поправками от 03.03.1992г.), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Совершенное ФИО4 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с нарушением установленных Правил дорожного движения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 – подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова