Дело № 2-4130/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 21 июля 2021 года 

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при секретаре Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее банк) обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-3452369260) за период с 27.09.2018г. по 14.05.2021г. в размере 91 813,84 рублей, из которых: 9 817,40 рублей просроченные проценты, 76 275,16 рублей просроченный основной долг, 2 852,92 рубля неустойка, 2 868,36 рублей государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд, мотивируя следующим. 

Банк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт№-Р-3452369260).

18.07.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда на основании ст.129 ГПК РФ. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - условия), условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее-Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 18.9 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В связи с изложенным, за ответчиком за период с 27.09.2018 по 14.05.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 9 817,40 руб., просроченный основной долг - 76 275,16 руб., неустойка - 2 852,92 руб.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились. 

От представителя истца и представителя ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий пропуска сроков исковой давности.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон и их представителей. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что банк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт№).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 27.09.2018г. по 14.05.2021г. (включительно), то есть в пределах трех лет предшествовавших обращению в суд.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, в связи с чем, образовавшая задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу банка в размере 88 945,48 рублей, из которых: 9 817,40 рублей просроченные проценты, 76 275,16 рублей просроченный основной долг, 2 852,92 рубля неустойка.

Также в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в размере 2 868,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № за период с 27.09.2018г. по 14.05.2021г. в размере 91 813,84 рублей, из которых: 9 817,40 рублей просроченные проценты, 76 275,16 рублей просроченный основной долг, 2 852,92 рубля неустойка, 2 868,36 рублей государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило 

в законную силу « »__________2021г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов