Дело № 2-1694/2019

УИД 75RS0001-01-2019-000739-76 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2019 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе 

Председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

При секретаре Буториной А.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Перекресток» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Перекресток».

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут произошел залив 

<

адрес> горячей водой. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе членов правления ТСЖ «Перекресток», владельцев квартир №, № был составлен акт затопления квартир №,№ 

Согласно акту затопления квартир №,19, 23 про адресу 

<

адрес> причиной залива является следующее: при строительстве дома по ул. бабушкина, 

<

адрес> стояков холодной и горячей воды в квартирах первого и второго подъездов дома выполнены их металлопластика с соединением на муфтах, фитингах, тройниках. Срок службы металлопластика 10 лет. При эксплуатации материал из которого сделан металлопластик, старее или рвется по живому, или вырывается их металлического соединения, которым присоединяются металлопластиковые трубы. В данном случае металлопластиковая труба центрального стояка в 

<

адрес> вырвалась из соединительной муфты и вся горячая вода под давлением стала поступать в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Основной ущерб нанесен 

<

адрес>.

В соответствии с заключением эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 183 380 руб. (в том числе НДС 18% 27 973 руб.) Снижение стоимости имущества, поврежденного в результате затопления составила 63 261 руб., общая стоимость ущерба составила 246 641 руб. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТСЖ «Перекресток» с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 246 641 руб., а также расходы за проведенную экспертизу в размере 20 000 руб. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку в силу положений ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за содержание жилого помещения входит плата за услуги по содержанию и ремонту жилого дома, истцом указывается на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию стояков горячей воды и причиненными истцу убытками, ФИО1 просил суд взыскать с ТСЖ «Перекресток» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 246 641 руб., неустойку в размере 246 641 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 00 руб., за услуги нотариуса в размере 2 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ТСЖ «Перекресток» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду предоставила письменные возражения и дополнения к ним. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, просил их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

В силу положений ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1.1., 2.2 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, к которому относятся в силу пункта 5, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей зданий. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 18 которого управляющая организация обязана осуществлять постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Приведенные выше нормы законодательства регулируют отношения в сфере оказания услуг по управлению многоквартирными домами управляющими организациями, вопросы содержания общего имущества таких домов, и предусматривают условия наступления гражданско-правовой ответственности за оказание потребителям услуг ненадлежащего качества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН. 

Сторонами не оспорено, что управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья «Перекресток».

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ работниками ТСЖ «Перекресток» и собственниками квартир №,№ 

<

адрес> в 

<

адрес> произведен осмотр квартиры истца по факту затопления. При этом причиной залива указано следующее - при строительстве дома по 

<

адрес> трубы стояков по холодной и горячей воде в квартирах 1-го и 2-го подъездов дома 

<

адрес> выполнены из металлопластика с соединением на муфтах, фитингах, тройниках. Срок службы металлопластика 10 лет. При эксплуатации материал, из которого сделан металлопластик, стареет, или рвется по живому или вырывается из металлического соединения, которым соединяются металлопластиковые трубы. В данном случае металлопластиковая труба центрального стояка в квартире №; 23 вырвалась из соединительной муфты и горячая вода под давлением стала поступать в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>. Основной ущерб нанесен 

<

адрес>. Виновник протечки воды - это вопрос для технического расследования. Характер повреждений, перечень поврежденного имущества определены следующие: в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>, повреждена внутренняя отделка 

<

адрес> имущества, находящееся в ней. Осмотр произведен в вечернее время, освещение: фонарик, фонарик на телефоне, поскольку электричество отсутствует, повреждение и намокание проводки по всей площади квартиры. Коридор (по плану БТИ № площадь 8,3 кв.м): на потолке (в/эм) наблюдаются желтые подтеки по краям стен. На стенах обои виниловые, наблюдаются расхождения на стыках. Комната № (по плану БТИ № площадь 31,4 кв.м). Па потолке по краям периметра наблюдаются нитевые трещины (ГКЛ+ в/эм). В центре потолок натяжной, наблюдается разрыв и провисание потолка. По периметру расположены точеные светильники, на одном явное видимое замыкание, подплавка клемневого зажима. Обои на стенах виниловые, наблюдаются расхождения на стыках, вздулись, отклеиваются по всей площади. На полу ламинат, наблюдаются зазоры на стыках (3-5 мм), ребристость, вздутие, деформация по всей площади. Санузел (но плану БТИ № площадь 4,9 кв.м). Потолок подвесной, частично разобран. Кухня (по плану БТИ № площадь 15,0 кв.м). На натяжном потолке наблюдаются разрыв (расхождение) в месте тотальной протечки воды, точеный светильник имеет следы замыкания электричества. На кухне расположен кухонный гарнитур. На месте тотальной протечки у шкафа кухонного гарнитура наблюдаются по всему периметру шкафа вздутие поверхностей (внешние, внутренние). Обои на стенах виниловые, наблюдаются частичное вздутие. Комната № (по плану БТИ № площадь18,5 кв.м). На натяжном потолке в центре в месте крепления люстры наблюдается капля воды. Обои виниловые, по стене (в месте расположения балкона) наблюдаются вздутие, отклеивание, расхождения в стыках. На полу ламинат, наблюдаются зазоры на стыках (3-5 мм), ребристость, вздутие, деформация по всей площади. Состояние бытовой техники не проверялось по причине повреждения и намокания электропроводки.

Сам факт затоплений ответчиком не оспорен. 

При этом представитель товарищества собственности жилья «Перекресток» свой довод об отсутствии вины в заливе квартиры истца обосновывает тем, что работы по замене стояков водоснабжения относятся к работам по капитальному ремонту, что входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома.

Между тем, данный довод суд не признает, поскольку такая позиция противоречит положениям ст. 161 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Так, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При этом суду не было предоставлено доказательств, что товариществом осуществлены мероприятия в рамках договора на обслуживание многоквартирного жилого дома, в том числе по предупреждению собственников о необходимости проведения ремонтных работ и замене стояков горячего водоснабжения, инициирование проведения общего собрания с включением в повестку соответствующих вопросов, своевременная замена соединительных элементов и т.д. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей ФИО1, произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию вверенного жилищного фонда товариществу собственников жилья «Перекресток».

Учитывая то, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нанесении ущерба имуществу истца либо наличии вины иных лиц. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного затопления, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство «Оценка+», как проведенному в рамках назначенной судебной оценочной экспертизы с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно данному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 168 525 руб.

При этом суд принимает доводы представителя ответчика ТСЖ «Перекресток» о недоказанности необходимости определения стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом НДС 18%.

При определении размера ущерба иному имуществу ФИО1. находящегося в момент залива в жилом помещении, суд принимает выводы эксперта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство «Оценка+» в отношении стола журнального, стоимость ущерба определена 1 278 руб., шкафа набора мебели, стоимость определена 1 715 руб., суммарно 2 993 руб.

Суд не может согласиться с выводом эксперта об оценке стоимости ущерба кухонному гарнитуру исходя из стоимости одной испорченной секции, поскольку кухонный гарнитур является неделимым объектом мебели. Несмотря на наличие в составе кухонного гарнитура нескольких секций, суд соглашается с позицией истца о невозможности замены одной из них на секцию такого же качества, цвета и иных характеристик без утраты товарного вида всего гарнитура.

В отношении иного имущества, не нашедшего оценку в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по причине не сохранности, суд полагает возможным принять во внимание представленное истцом экспертное заключение № АНО «СУДЭКС-Чита».

Так, утрата товарной стоимости кухонного гарнитура указана равной 28 391 руб., стола письменного – 798 руб., стола компьютерного – 3648, шкафа-купе углового – 10 348 руб., шкафа-купе – 9 728, стенки – 4 940 руб., тумбы - 228 руб., суммарно 58 081 руб. 

Вопреки доводам ответчика экспертное заключение № АНО «СУДЭКС-Чита» содержит обоснование расчета утраты товарной стоимости имущества с учетом износа.

Таким образом, размер ущерба ФИО1 от повреждения в результате залива предметов мебели составил 61 074 руб.

Общая стоимость ущерба имуществу ФИО1 в результате залива его жилого помещения по адресу 

<

адрес> составила 229 599 руб.

Учитывая, что истец в данном случае является потребителем услуг, оказываемых товариществом собственников жилья по содержанию общего имущества, и судом установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед потребителем, суд полагает необходимым применить ст.15, ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба в размере 117 299, 50 руб. (229 599 + 5000)*50%).

Одновременно суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в части начисления неустойки, поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика сроков оказания услуг, выполнения каких-либо работ. Исковые требования заявлены из оснований причинения вреда имуществу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, в связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются представленными истцом договорами, квитанциями, чеками и не оспорены ответчиком.

Исходя из изложенного, суд признает заявленные расходы обоснованными, связанными именно с рассмотрением данного гражданского дела, а потому подлежащими к возмещению. 

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской. 

В соответствии с материалами дела состоялось пять судебных заседания в суде первой инстанции, в которых приняла участие представитель ФИО2 

С учетом объема поданных процессуальных заявлений, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объема затраченного представителем времени активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе суд полагает заявленную ко взысканию сумму 20 000 руб. в полной мере отвечающей принципу разумности и справедливости, а так же соответствующей объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1 было заявлено требование имущественного характера.

Следовательно, с учетом объема удовлетворенных исковых требований 229 599*100/(246 641основное требование +246 641 неустойка) = 47%.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ТСЖ «Перекресток» подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 400 руб. (20 000*47%), на оплату экспертизы – 9 400 руб. (20 000*47%).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно предоставленной суду доверенности 

<

адрес>3 установлено, что она является общей, указание на представление интересов ФИО1 ФИО2 в рамках конкретного дела отсутствует. Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. не имеется. В данной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 796 руб. (5 496 по материальному требованию, 300 – по требованию о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Перекресток» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Перекресток» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 229 599 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 117 299,50 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 9 400 руб., на оплату юридических услуг в размере 9 400 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Перекресток» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 5 796 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2019 года.