САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9042/18

Дело № 1-747/18 Судья Тихомиров О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 декабря 2018 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично 

при секретаре Стрельниковой Д.Л.

с участием: прокурора Ремезова А.И.,

адвоката Архиповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Никулкиной Ю.Е. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

ОСУЖДЕН по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора – с 25.10.2018.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 25.10.2018 по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Гражданский иск потерпевшего В.А. в части возмещения морального вреда удовлетворен частично. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего В.А. взыскано в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Г.Л. в части возмещения морального вреда удовлетворен частично. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Г.Л. взыскано в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей. 

За потерпевшим В.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

За потерпевшей Г.Л. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента окончания отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Ремезова А.И., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления; объяснения адвоката Архиповой А.С., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> около 17 часов 45 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание и ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «ПЕЖО-308» государственный регистрационный знак №... принадлежащим Р.П. следовал по второй от правого края полосе движения проезжей части 

<

адрес> шириной 14, 8 м в 

<

адрес> 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - Р.Р. 

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никулкина Ю.Е. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, в соответствие с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки в виде вознаграждения представителю потерпевшей Г.Л. в сумме 17 500 рублей отнести на счет государства, возместив их в полном объеме за счет федерального бюджета, в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлекло фундаментальное нарушение прав и законных интересов участников судебного разбирательства, поскольку в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, судебные издержки, к которым относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается в апелляционном представлении.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, в том числе по месту регистрации и жительства, а также по месту работы, в судебном заседании принес извинение потерпевшим, добровольно частично возместил моральный вред потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Также суд учел данные о личности осужденного, а именно, что 

<

...> ФИО1 не состоит, имеет среднее техническое образование, состоит в браке, трудоустроен, не судим, сообщил, что тяжелыми заболеваниями не страдает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ст.62 ч.1,5 УК РФ.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и виде назначенного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре и является обоснованным, не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, судом необоснованно принято решение о передаче гражданских исков потерпевшего В.А. и потерпевшей Г.Л. в части покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанные расходы потерпевших относятся в соответствии со ст.131 ч.2 пп.1.1 УПК РФ к процессуальным издержкам.

Требования о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в уголовно-процессуальном порядке. По смыслу закона, в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, но в силу ст.132 ч.1 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, однако вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанций учтены не были. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает отменить приговор суда в части передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь гражданский иск потерпевшей Г.Л. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в сумме 17 500 рублей.

Однако, судом было принято аналогичное решение и о передаче в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска потерпевшего В.А. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 17 500 рублей, которое государственным обвинителем в апелляционном представлении не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда о передаче гражданских исков обоих потерпевших В.А. и Г.Л. в части покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и рассмотреть в данной части гражданские иски потерпевших при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку данным решением суда апелляционной инстанции положение осужденного не ухудшается. 

Факт оплаты потерпевшими В.А. и Г.Л., каждым, вознаграждения их представителю в размере по 17 500 рублей подтвержден квитанциями (л.д.64, 70 т.2), в связи с чем указанные суммы следует взыскать в их пользу за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, доводы апелляционного представления с учетом указанного подлежат удовлетворению, а приговор суда в указанной части изменению.

В остальном приговор суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ: 

- решение суда о передаче гражданских исков потерпевших В.А. и Г.Л. в части покрытия расходов, связанных с выплатой каждым из потерпевших вознаграждения их представителю для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства - ОТМЕНИТЬ;

- расходы потерпевших В.А. и Г.Л., связанные с выплатой каждым из потерпевших вознаграждения их представителю в размере по 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей признать процессуальными издержками и возместить каждому из потерпевших за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Никулкиной Ю.Е. удовлетворить.

Судья: /Веснина Н.А./