Судья Теткин К.Б. Дело № 22к- 361-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 февраля 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Федотовой А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

обвиняемого ФИО

защитника обвиняемого – адвоката Давыдова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО – адвоката Ерчика Д.С. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2025 г., которым 

ФИО, ***, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, т.е. по 28 марта 2025 г. включительно. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО, адвоката Давыдова М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ возбуждено 28 ноября 2024 года. По подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91,92 УПК РФ, в 15-00 часов 07 февраля 2025 г. (фактическое задержание – 11 часов 32 минуты 07 февраля 2025 г.) задержан ФИО, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 213 УК РФ. 

Старший следователь СО ОМВД России по ... ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО – адвокат Ерчик Д.С. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обосновывая избрание меры пресечения в отношении его подзащитного возможностью ФИО оказать давление на свидетелей, суд не учел пояснения следователя об отсутствии у органа предварительного следствия информации о том, что ФИО оказывал давление на кого-либо из свидетелей и потерпевшего. Обращает внимание на показания ФИО о том, что участия в конфликте он не принимал, на показания потерпевшего ФИО2 в заседании суда, о том, что ФИО он видит впервые, с ним ранее не знаком и с уверенностью может сказать, что в конфликте он не участвовал. Полагает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, описавших участников конфликта как лиц кавказской национальности возрастом около 20 лет, при этом ФИО таковым не является, он гражданин РФ и ему более 30 лет. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, поскольку он является осужденным, отбывает наказание, его показания противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей. Отмечает, что ФИО не судим, вину не признает, в ... имеет регистрацию, устойчивые социальные связи, работает, в период с 26 ноября 2024 г. по 07 февраля 2025 г. проживал по месту регистрации, не скрывался. Полагает, что избрание в отношении ФИО более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, также сможет обеспечить ее цели и должный контроль за обвиняемым. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО более мягкую меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, если имеются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу надлежит учитывать так же обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. 

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО суд обоснованно учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления против общественной безопасности и общественного порядка, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, был задержан спустя продолжительное время, что свидетельствует о том, что уклоняясь от привлечения к уголовной ответственности он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Также обоснованно судом не оставлено без внимания, что наличие по уголовному делу свидетеля, который изобличил ФИО как лицо, причастное к преступлению, дает достаточные основания полагать, что находясь на свободе ФИО может оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью искажения произошедшего события. Доводы жалобы об отсутствии заявлений участников процесса об оказании на них давления, не исключает указанное основание, поскольку, как следует из материалов дела, изобличающие показания в отношении ФИО даны свидетелем 04 февраля 2025 г., а 07 февраля 2025 г. ФИО был задержан, сразу после случившегося потерпевший не пожелал озвучивать данные участников конфликта, поскольку решил самостоятельном установить его причины (л.д.31-34). 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно избрал в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении суд указал, почему в отношении ФИО не может быть применена более мягкая мера пресечения, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении ФИО более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста. 

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Доводы защиты, приводимые в апелляционной жалобе, эти выводы не опровергают. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Требования главы 23 УПК РФ, при предъявлении ФИО обвинения, органом предварительного следствия соблюдены.

Доводы об отсутствии доказательств вины ФИО, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку вопросы о виновности и невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката, отмены или изменения постановления суда, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2025 г. в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО - адвоката Ерчика Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

Разъяснить обвиняемому ФИО, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.