Дело: №1-7/2020

Поступило в суд: 30.05.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Бурлаченко О.Д.,

с участием государственного обвинителя Меновщикова В.А.,

представителя потерпевшего П.Н.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

защитников, адвокатов Борисовой Е.А., Клюковкина К.В.,

ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 совершили умышленное преступление; кроме того, ФИО4 и ФИО1 совершили ряд умышленных преступлений, а также ФИО1 совершил умышленное преступление в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод преступления №1.

13.09.2016 между ООО «А», являющегося торговой компанией, основным видом деятельности которого является продажа бытовой техники и сопутствующих товаров на территории г.Новосибирска и Новосибирской области, в лице генерального директора М.Ю., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен трудовой договор № от 13.09.2016, согласно которого ФИО1 был принят на должность продавца с рабочим местом - магазин «А» по 

<

адрес>. 

Кроме этого, 13.09.2016 между ООО «А» в лице генерального директора М.Ю., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, исполнять иные обязанности по распоряжению руководства. 

13.09.2016 ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей. В своей трудовой деятельности ФИО1 использовал на рабочем компьютере, установленном в торговом зале магазина «А», программу с учетной системой «Трейдсервис» компании «А» (далее УС TS), в которой учитывается перемещение товара со склада в торговый зал и назад, оплата товара. Кроме того, в данной программе отражались Web-заявки, направленные посредством Интернета потенциальными покупателями для того, чтобы товар имелся в наличии и был подготовлен к последующей продаже. 

17.12.2018 в период до 21-56 часов, у ФИО1, занимающего должность продавца магазина «А», являющегося материально – ответственным лицом, и у ФИО4, занимающего должность охранника магазина «А», возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно - товара, принадлежащего ООО «А», из магазина «А», расположенного по 

<

адрес>, путем подачи на сайт магазина фиктивной Web-заявки, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления. Так, ФИО1, которому был достоверно известен порядок оформления Web-заявки на приобретение товара посредством Интернет, перемещения товара со склада в торговый зал и назад и оплаты товара, выставленного в торговый зал магазина по предварительной Web-заявке, выполняя свою роль в совершении преступления, должен был осуществить подачу фиктивной Web-заявки, которая позволяла перемесить товар из торгового зала на склад, чтобы затем в ходе совершения хищения осуществить вынос товара через грузовые ворота под предлогом его самовывоза. В свою очередь, ФИО4, в обязанности которого входил пропускной режим покупателей из торгового зала с одновременным сличением кассового чека с наименованием товара, выносимого из торгового зала, выполняя свою роль в совершении преступления, должен был беспрепятственно пропускать ФИО1 с похищаемым товаром из торгового зала.

Реализуя задуманное, действуя осознанно и целенаправленно, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с ФИО4, 17.12.2018 в 21-56 часов, ФИО1 направил посредством Интернет на сайт магазина «А» фиктивную Web-заявку с желанием приобрести телевизор марки «LG 43UK6300PLB», которой в программе был присвоен номер №, умышленно искажая действительное положение вещей, предполагая сознательно дезинформировать потерпевшего - собственника товара и преднамеренно ввести его в заблуждение относительно намерений по оплате заказанного товара. В действительности ФИО1 и ФИО4 не намеревались оплачивать заказанный товар, рассчитывая распорядиться похищенным телевизором по своему усмотрению.

17.12.2018 в период с 21-56 часов до 22-00 часов в тот момент, когда телевизор марки «LG 43UK6300PLB» по фиктивной Web-заявке №, находился в торговом зале магазина «А», ФИО1, находясь на рабочем месте, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО4, распечатал товарный чек № от 17.12.2018 по Web-заявке № на телевизор «LG 43UK6300PLB», который не является документом об оплате, после чего совместно с ФИО4, который также находился на рабочем месте и который, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО1, обеспечил им беспрепятственный выход из торгового зала, вышел через складское помещение к грузовым воротам ТРЦ «Эдем» с похищенным телевизором без оплаты под предлогом его самовывоза.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, тогда же – 17.12.2018 в период с 21-56 часов до 22-00 часов, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, из корыстных побуждений, похитили путем обмана из торгового зала магазина ООО «А», расположенного в ТРЦ «Эдем» 

<

адрес>, телевизор марки «LG 43UK6300PLB» стоимостью 21 443 рубля 50 копеек, принадлежащий ООО «А», тем самым противоправно, безвозмездно изъяли указанное имущество из законного владения собственника и обратили его в свою пользу, причинив, тем самым, материальный ущерб ООО «А». При этом, ФИО1 и ФИО4 осознавали, что телевизор марки «LG 43UK6300PLB» по заранее поданной фиктивной Web-заявке № ими не оплачен и не имели намерений его оплачивать, рассчитывая распорядиться принадлежащим ООО «А» телевизором по своему усмотрению, намеренно вводя, тем самым, в заблуждение ООО «А» относительно своих истинных намерений. В последующем ФИО1 скрыл перед руководством ООО «А» факт хищения путем подачи в ходе осуществления внутреннего учета товара в магазине данных о наличии похищенного товара в торговом зале. 

Умышленно, совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитив путем обмана имущество ООО «А», удерживая при себе похищенное, ФИО1 и ФИО4, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, ООО «А» материальный ущерб на общую сумму 21 443 рубля 50 копеек.

Эпизод преступления №2. 

13.09.2016 между ООО «А», являющегося торговой компанией, основным видом деятельности которого является продажа бытовой техники и сопутствующих товаров на территории г.Новосибирска и Новосибирской области, в лице генерального директора М.Ю., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен трудовой договор № от 13.09.2016, согласно которого ФИО1 был принят на должность продавца с рабочим местом - магазин «А» по 

<

адрес>. 

Кроме того, 13.09.2016 между ООО «А» в лице генерального директора М.Ю., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, исполнять иные обязанности по распоряжению руководства. 

13.09.2016 ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей. В своей трудовой деятельности ФИО1 использовал на рабочем компьютере, установленном в торговом зале магазина «А», программу с учетной системой «Трейдсервис» компании «А» (далее УС TS), в которой учитывается перемещение товара со склада в торговый зал и назад, оплата товара. Кроме этого, в данной программе отражались Web-заявки, направленные посредством Интернет потенциальными покупателями для того, чтобы товар имелся в наличии и был подготовлен к последующей продаже. 

23.12.2018 в период до 20-28 часов у ФИО1, занимающего должность продавца магазина «А», являющегося материально – ответственным лицом, и у ФИО4, занимающего должность охранника магазина «А», возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно - товара, принадлежащего ООО «А», из магазина «А», расположенного 

<

адрес>, путем подачи на сайт магазина фиктивной Web-заявки, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления. Так, ФИО1, которому был достоверно известен порядок оформления Web-заявки на приобретение товара посредством Интернет, перемещения товара со склада в торговый зал и назад и оплаты товара, выставленного в торговый зал магазина по предварительной Web-заявке, выполняя свою роль в совершении преступления, должен был осуществить подачу фиктивной Web-заявки, которая позволяла перемесить товар из торгового зала на склад, чтобы затем в ходе совершения хищения осуществить вынос товара через грузовые ворота под предлогом его самовывоза. В свою очередь, ФИО4, в обязанности которого входил пропускной режим покупателей из торгового зала с одновременным сличением кассового чека с наименованием товара, выносимого из торгового зала, выполняя свою роль в совершении преступления, должен был беспрепятственно пропускать ФИО1 с похищаемым товаром из торгового зала. 

Реализуя задуманное, действуя осознанно и целенаправленно, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с ФИО4, 23.12.2018 в 20-28 часов ФИО1 направил посредством Интернет на сайт магазина «А» фиктивную Web-заявку с желанием приобрести телевизор марки «Samsung UE55NU7450U», которой в программе был присвоен номер №, умышленно искажая действительное положение вещей, предполагая сознательно дезинформировать потерпевшего - собственника товара и преднамеренно ввести его в заблуждение относительно намерений по оплате заказанного товара. В действительности ФИО1 и ФИО4 не намеревались оплачивать заказанный товар, рассчитывая распорядиться похищенным телевизором по своему усмотрению.

23.12.2018 в период с 20-28 часов до 22-00 часов, в тот момент, когда телевизор марки «Samsung UE55NU7450U» по фиктивной Web-заявке №, находился в торговом зале магазина «А», ФИО1, находясь на рабочем месте, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО4, распечатал товарный чек № от 23.12.2018 по Web-заявке № на телевизор «Samsung UE55NU7450U», который не является документом об оплате, после чего совместно с ФИО4, который также находился на рабочем месте и который, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО1, обеспечил им беспрепятственный выход из торгового зала, вышел через складское помещение к грузовым воротам ТРЦ «Эдем» с похищенным телевизором без оплаты под предлогом его самовывоза.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, тогда же – 23.12.2018 в период с 20-28 часов до 22-00 часов, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, из корыстных побуждений, похитили путем обмана из торгового зала магазина ООО «А», расположенного в ТРЦ «Эдем» 

<

адрес>, телевизор марки «Samsung UE55NU7450U» стоимостью 44 653 рубля 81 копейка, принадлежащий ООО «А», тем самым противоправно, безвозмездно изъяли указанное имущество из законного владения собственника и обратили его в свою пользу, причинив, тем самым, материальный ущерб ООО «А». При этом, ФИО1 и ФИО4 осознавали, что телевизор марки «Samsung UE55NU7450U» по заранее поданной фиктивной Web-заявке № ими не оплачен и не имели намерений его оплачивать, рассчитывая распорядиться принадлежащим ООО «А» телевизором по своему усмотрению, намеренно вводя, тем самым, в заблуждение ООО «А» относительно своих истинных намерений. В последующем ФИО1 скрыл перед руководством ООО «А» факт хищения путем подачи в ходе осуществления внутреннего учета товара в магазине данных о наличии похищенного товара в торговом зале. 

Умышленно, совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитив путем обмана имущество ООО «А», удерживая похищенное при себе, ФИО1 и ФИО4, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, ООО «А» материальный ущерб на общую сумму 44 653 рубля 81 копейку.

Эпизод преступления №3.

13.09.2016 между ООО «А», являющимся торговой компанией, основным видом деятельности которого является продажа бытовой техники и сопутствующих товаров на территории г.Новосибирска и Новосибирской области, в лице генерального директора М.Ю., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен трудовой договор № от 13.09.2016, согласно которого ФИО1 был принят на должность продавца с рабочим местом - магазин «А» 

<

адрес>.

Кроме того, 13.09.2016 между ООО «А» в лице генерального директора М.Ю., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, исполнять иные обязанности по распоряжению руководства. 

13.09.2016 ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей. В своей трудовой деятельности ФИО1 использовал на рабочем компьютере, установленном в торговом зале магазина «А», программу с учетной системой «Трейдсервис» компании «А» (далее УС TS), в которой учитывается перемещение товара со склада в торговый зал и назад, оплата товара. Кроме того, в данной программе отражались Web-заявки, направленные посредством Интернет потенциальными покупателями для того, чтобы товар имелся в наличии и был подготовлен к последующей продаже. 

07.01.2019 в период до 13-55 часов, у ФИО1, занимающего должность продавца магазина «А», являющегося материально – ответственным лицом, и у ФИО4, занимающего должность охранника магазина «А», возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно - товара, принадлежащего ООО «А», из магазина «А», расположенного 

<

адрес>, путем распечатывания в программе «УС TS» компании «А» товарного чека на продажу телевизора без фактической его оплаты на кассе магазина, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления. Так, ФИО1, которому был достоверно известен порядок работы в программе «УС TS», выполняя свою роль в совершении преступления, должен был распечатать на стационарном компьютере товарный чек на телевизор, находящийся в торговом зале магазина, а затем в ходе совершения хищения осуществить вынос данного телевизора через грузовые ворота под предлогом его самовывоза совместно с ФИО4 В свою очередь, ФИО4, в обязанности которого входил пропускной режим покупателей из торгового зала с одновременным сличением кассового чека с наименованием товара, выносимого из торгового зала, выполняя свою роль в совершении преступления, должен был беспрепятственно пропускать ФИО1 с похищаемым товаром из торгового зала. 

Реализуя задуманное, действуя осознанно и целенаправленно, ФИО1, находясь на рабочем месте, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО4, 07.01.2019 в 13-55 часов, распечатал на стационарном компьютере с использованием программы «УС TS» со своей учетной записи товарный чек № на телевизор марки «Samsung UE43NU7450U», который не является документом об оплате, умышленно искажая действительное положение вещей, предполагая сознательно дезинформировать потерпевшего - собственника товара и преднамеренно ввести его в заблуждение относительно намерений по оплате товара. В действительности ФИО1 и ФИО4 не намеревались оплачивать товар, рассчитывая распорядиться похищенным телевизором по своему усмотрению. После этого ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, тогда же - 07.01.2019 в период с 13-55 часов до 22-00 часов, совместно с ФИО4, который также находился на рабочем месте и который, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО1, обеспечил им беспрепятственный выход из торгового зала, вышел через складское помещение к грузовым воротам ТРЦ «Эдем» с похищенным телевизором без оплаты под предлогом его самовывоза. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, тогда же – 07.01.2019 в период с 13-55 часов до 22-00 часов, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, из корыстных побуждений, похитили путем обмана из торгового зала магазина ООО «А», расположенного в ТРЦ «Эдем» 

<

адрес>, телевизор марки «Samsung UE43NU7450U» стоимостью 31 687 рублей 71 копейка, принадлежащий ООО «А», тем самым противоправно, безвозмездно изъяли указанное имущество из законного владения собственника и обратили его в свою пользу, причинив, тем самым, материальный ущерб ООО «А». При этом, ФИО1 и ФИО4 осознавали, что телевизор марки «Samsung UE43NU7450U» по товарному чеку № от 07.01.2019 ими не оплачен на кассе и не имея намерений его оплачивать, рассчитывая распорядиться принадлежащим ООО «А» телевизором по своему усмотрению, намеренно вводя, тем самым, в заблуждение ООО «А» относительно своих истинных намерений. В последующем ФИО1 скрыл перед руководством ООО «А» факт хищения путем подачи в ходе осуществления внутреннего учета товара в магазине данных о наличии похищенного товара в торговом зале. 

Умышленно, совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитив путем обмана имущество ООО «А», удерживая при себе похищенное, ФИО1 и ФИО4, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, ООО «А» материальный ущерб на общую сумму 31 687 рублей 71 копейка.

Эпизод преступления №4.

13.09.2016 между ООО «А», являющегося торговой компанией, основным видом деятельности которого является продажа бытовой техники и сопутствующих товаров на территории г.Новосибирска и Новосибирской области, в лице генерального директора М.Ю., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен трудовой договор № от 13.09.2016, согласно которого ФИО1 был принят на должность продавца с рабочим местом - магазин «А» по 

<

адрес>. 

Кроме того, 13.09.2016 между ООО «А» в лице генерального директора М.Ю., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, исполнять иные обязанности по распоряжению руководства. 

13.09.2016 ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей. В своей трудовой деятельности ФИО1 использовал на рабочем компьютере, установленном в торговом зале магазина «А», программу с учетной системой «Трейдсервис» компании «А» (далее УС TS), в которой учитывается перемещение товара со склада в торговый зал и назад, оплата товара. Кроме того, в данной программе отражались Web-заявки, направленные посредством Интернет потенциальными покупателями для того, чтобы товар имелся в наличии и был подготовлен к последующей продаже. 

14.01.2019 в период до 18-00 часов, у ФИО1, занимающего должность продавца магазина «А», являющегося материально – ответственным лицом, и у ФИО4, занимающего должность охранника магазина «А», возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно - товара, принадлежащего ООО «А», из магазина «А», расположенного по адресу: г.Новосибирск, Советский район, ул.Кутателадзе, д.4/4, путем подачи на сайт магазина фиктивной Web-заявки, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления. Так, ФИО1, которому был достоверно известен порядок оформления Web-заявки на приобретение товара посредством Интернет, перемещения товара со склада в торговый зал и назад и оплаты товара, выставленного в торговый зал магазина по предварительной Web-заявке, выполняя свою роль в совершении преступления, должен был осуществить подачу фиктивной Web-заявки, которая позволяла перемесить товар из торгового зала на склад, чтобы затем в ходе совершения хищения осуществить вынос товара через грузовые ворота под предлогом его самовывоза. В свою очередь, ФИО4, в обязанности которого входил пропускной режим покупателей из торгового зала с одновременным сличением кассового чека с наименованием товара, выносимого из торгового зала, выполняя свою роль в совершении преступления, должен был беспрепятственно пропускать ФИО1 с похищаемым товаром из торгового зала. 

Реализуя задуманное, действуя осознанно и целенаправленно, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с ФИО4, 14.01.2019 около 18-00 часов – 18-15 часов, ФИО1 направил посредством Интернет на сайт магазина «А» фиктивную Web-заявку с желанием приобрести телевизоры марки «Samsung UE43NU7450U» и марки «Samsung UE32M5550АU», которой в программе был присвоен номер №, умышленно искажая действительное положение вещей, предполагая сознательно дезинформировать потерпевшего - собственника товара и преднамеренно ввести его в заблуждение относительно намерений по оплате заказанного товара. В действительности ФИО1 и ФИО4 не намеревались оплачивать заказанный товар, рассчитывая распорядиться похищенными телевизорами по своему усмотрению.

14.01.2019 в период с 18-30 часов до 18-40 часов, в тот момент, когда телевизоры марки «Samsung UE43NU7450U» и марки «Samsung UE32M5550АU» по фиктивной Web-заявке №, находились в торговом зале магазина «А», ФИО1, находясь на рабочем месте, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО4, распечатал товарный чек № от 14.01.2019 по Web-заявке № на телевизоры марки «Samsung UE43NU7450U» и марки «Samsung UE32M5550АU», который не является документом об оплате, после чего совместно с ФИО4, который также находился на рабочем месте и который, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО1, обеспечил им беспрепятственный выход из торгового зала, вышел через складское помещение к грузовым воротам ТРЦ «Эдем» с похищенными телевизорами без оплаты под предлогом их самовывоза.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, тогда же – 14.01.2019 в период с 18-00 часов до 18-40 часов, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, из корыстных побуждений, похитили путем обмана из торгового зала магазина ООО «А», расположенного в ТРЦ «Эдем» 

<

адрес>, принадлежащее ООО «А» следующее имущество:

1. телевизор марки «Samsung UE43NU7450U», стоимостью 31 687 рублей 71 копейка;

2. телевизор марки «Samsung UE32M5550АU», стоимостью 20 043 рубля 14 копеек, а всего на общую сумму 51 730 рублей 85 копеек, тем самым противоправно, безвозмездно изъяли указанное имущество из законного владения собственника и обратили его в свою пользу, причинив, тем самым, материальный ущерб ООО «А». При этом, ФИО1 и ФИО4 осознавали, что телевизоры марки «Samsung UE43NU7450U» и марки «Samsung UE32M5550АU» по заранее поданной фиктивной Web-заявке № ими не оплачены и не имели намерений их оплачивать, рассчитывая распорядиться принадлежащими ООО «А» телевизорами по своему усмотрению, намеренно вводя, тем самым, в заблуждение ООО «А» относительно своих истинных намерений. В последующем ФИО1 скрыл перед руководством ООО «А» факт хищения путем подачи в ходе осуществления внутреннего учета товара в магазине данных о наличии похищенного товара в торговом зале. 

Умышленно, совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитив путем обмана имущество ООО «А», удерживая похищенное при себе, ФИО1 и ФИО4, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, ООО «А» материальный ущерб на общую сумму 51 730 рублей 85 копеек.

Эпизод преступления №5.

13.09.2016 между ООО «А», являющимся торговой компанией, основным видом деятельности которого является продажа бытовой техники и сопутствующих товаров на территории г.Новосибирска и Новосибирской области, в лице генерального директора М.Ю., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен трудовой договор № от 13.09.2016, согласно которого ФИО1 был принят на должность продавца с рабочим местом - магазин «А» 

<

адрес>. 

Кроме того, 13.09.2016 между ООО «А» в лице генерального директора М.Ю., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, исполнять иные обязанности по распоряжению руководства. 

13.09.2016 ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей. В своей трудовой деятельности ФИО1 использовал на рабочем компьютере, установленном в торговом зале магазина «А», программу с учетной системой «Трейдсервис» компании «А» (далее УС TS), в которой учитывается перемещение товара со склада в торговый зал и назад, оплата товара. Кроме того, в данной программе отражались Web-заявки, направленные посредством Интернет потенциальными покупателями для того, чтобы товар имелся в наличии и был подготовлен к последующей продаже. 

18.01.2019 в период до 15-53 часов, у ФИО1, занимающего должность продавца магазина «А», являющегося материально – ответственным лицом, и у ФИО4, занимающего должность охранника магазина «А», возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно - товара, принадлежащего ООО «А», из магазина «А», расположенного 

<

адрес>, путем подачи на сайт магазина фиктивной Web-заявки, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления. Так, ФИО1, которому был достоверно известен порядок оформления Web-заявки на приобретение товара посредством Интернет, перемещения товара со склада в торговый зал и назад и оплаты товара, выставленного в торговый зал магазина по предварительной Web-заявке, выполняя свою роль в совершении преступления, должен был осуществить подачу фиктивной Web-заявки, которая позволяла перемесить товар из торгового зала на склад, чтобы затем в ходе совершения хищения осуществить вынос товара через грузовые ворота под предлогом его самовывоза. В свою очередь, ФИО4, в обязанности которого входил пропускной режим покупателей из торгового зала с одновременным сличением кассового чека с наименованием товара, выносимого из торгового зала, выполняя свою роль в совершении преступления, должен был беспрепятственно пропускать ФИО1 с похищаемым товаром из торгового зала. 

Реализуя задуманное, действуя осознанно и целенаправленно, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с ФИО4, 18.01.2019 в 15-53 часов, ФИО1 направил посредством Интернет на сайт магазина «А» фиктивную Web-заявку с желанием приобрести телевизоры марки «Samsung UE32M5550АU»; марки «LG 43UK6550PLD; марки «LG 49UK7550PLA», которой в программе был присвоен номер №, умышленно искажая действительное положение вещей, предполагая сознательно дезинформировать потерпевшего - собственника товара и преднамеренно ввести его в заблуждение относительно намерений по оплате заказанного товара. В действительности ФИО1 и ФИО4 не намеревались оплачивать заказанный товар, рассчитывая похищенными телевизорами распорядиться по своему усмотрению.

18.01.2019 в период с 16-24 часов до 16-26 часов, в тот момент, когда телевизоры марки «Samsung UE32M5550АU»; марки «LG 43UK6550PLD; марки «LG 49UK7550PLA» по фиктивной Web-заявке №, находились в торговом зале магазина «А», ФИО1, находясь на рабочем месте, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО4, распечатал товарный чек № от 18.01.2019 по Web-заявке № на телевизоры марки «Samsung UE32M5550АU»; марки «LG 43UK6550PLD; марки «LG 49UK7550PLA», который не является документом об оплате, после чего совместно с ФИО4, который также находился на рабочем месте и который, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО1, обеспечил им беспрепятственный выход из торгового зала, вышел через складское помещение на грузовые ворота ТРЦ «Эдем» с похищенными телевизорами без оплаты под предлогом их самовывоза.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, тогда же – 18.01.2019 в период с 15-53 часов до 16-26 часов, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, из корыстных побуждений, похитили путем обмана из торгового зала магазина ООО «А», расположенного в ТРЦ «Эдем» 

<

адрес>, принадлежащее ООО «А» следующее имущество: 

- телевизор марки «Samsung UE32M5550АU» стоимостью 20 043 рубля 14 копеек; 

- телевизор марки «LG 43UK6550PLD стоимостью 24 471 рубль 07 копеек; 

- телевизор марки «LG 49UK7550PLA» стоимостью 31 858 рублей 03 копейки, а всего на общую сумму 76 372 рубля 24 копейки, тем самым противоправно, безвозмездно изъяли указанное имущество из законного владения собственника и обратили его в свою пользу, причинив, тем самым, материальный ущерб ООО «А». При этом, ФИО1 и ФИО4 осознавали, что телевизоры марки «Samsung UE32M5550АU»; марки «LG 43UK6550PLD; марки «LG 49UK7550PLA» по заранее поданной фиктивной Web-заявке № ими не оплачены и не имели намерений их оплачивать, рассчитывая принадлежащими ООО «А» телевизорами распорядиться по своему усмотрению, намеренно вводя, тем самым, в заблуждение ООО «А» относительно своих истинных намерений. В последующем ФИО1 скрыл перед руководством ООО «А» факт хищения путем подачи в ходе осуществления внутреннего учета товара в магазине данных о наличии похищенного товара в торговом зале. 

Умышленно, совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитив путем обмана имущество ООО «А», удерживая похищенное при себе, ФИО1 и ФИО4, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, ООО «А» материальный ущерб на общую сумму 76 372 рубля 24 копейки.

Эпизод преступления №6.

13.09.2016 между ООО «А», являющегося торговой компанией, основным видом деятельности которого является продажа бытовой техники и сопутствующих товаров на территории г.Новосибирска и Новосибирской области, в лице генерального директора М.Ю., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен трудовой договор № от 13.09.2016, согласно которого ФИО1 был принят на должность продавца с рабочим местом - магазин «А» по 

<

адрес>.

Кроме того, 13.09.2016 между ООО «А» в лице генерального директора М.Ю., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, исполнять иные обязанности по распоряжению руководства. 

13.09.2016 ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей. В своей трудовой деятельности ФИО1 использовал на рабочем компьютере, установленном в торговом зале магазина «А», программу с учетной системой «Трейдсервис» компании «А» (далее УС TS), в которой учитывается перемещение товара со склада в торговый зал и назад, оплата товара. Кроме того, в данной программе отражались Web-заявки, направленные посредством Интернет потенциальными покупателями для того, чтобы товар имелся в наличии и был подготовлен к последующей продаже. 

27.01.2019 в период до 20-10 часов, у ФИО1, занимающего должность продавца магазина «А», являющегося материально – ответственным лицом, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно - товара, принадлежащего ООО «А», из магазина «А», расположенного 

<

адрес>, путем распечатывания в программе «УС TS» компании «А» товарного чека на продажу телевизора без фактической его оплаты на кассе магазина. 

Реализуя задуманное, действуя осознанно и целенаправленно, находясь на рабочем месте, тогда же - 27.01.2019 в 20-10 часов ФИО1 распечатал на стационарном компьютере с использованием программы «УС TS» со своей учетной записи товарный чек № на телевизор марки «Samsung UE32N5300AU», который не является документом об оплате, умышленно искажая действительное положение вещей, предполагая сознательно дезинформировать потерпевшего - собственника товара и преднамеренно ввести его в заблуждение относительно намерений по оплате товара. В действительности ФИО1 не намеревался оплачивать товар, рассчитывая распорядиться похищенным телевизором по своему усмотрению. После этого ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, тогда же - 27.01.2019 в период с 20-10 часов до 20-15 часов, воспользовавшись моментом, когда сотрудник охраны торгового зала не обращал на него внимания и не следил за перемещением и оплатой товара в торговом зале, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, из корыстных побуждений, похитил путем обмана из торгового зала магазина ООО «А», расположенного в ТРЦ «Эдем» 

<

адрес>, телевизор марки «Samsung UE32N5300AU» стоимостью 16 958 рублей 39 копеек, принадлежащий ООО «А», выйдя с указанным телевизором через центральный вход магазина «А» без оплаты под предлогом доставки покупателю на улицу, тем самым, ФИО1 противоправно, безвозмездно изъял указанное имущество из законного владения собственника и обратил его в свою пользу, причинив тем самым материальный ущерб ООО «А». При этом, ФИО1 осознавал, что телевизор марки «Samsung UE32N5300AU» по товарному чеку № от 27.01.2019 им не оплачен на кассе и не имел намерений его оплачивать, рассчитывая распорядиться принадлежащим ООО «А» телевизором по своему усмотрению, намеренно вводя, тем самым, в заблуждение ООО «А» относительно своих истинных намерений. В последующем ФИО1 скрыл перед руководством ООО «А» факт хищения путем подачи в ходе осуществления внутреннего учета товара в магазине данных о наличии похищенного товара в торговом зале.

Умышленно, из корыстных побуждений, похитив путем обмана имущество ООО «А», удерживая при себе похищенное, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, ООО «А» материальный ущерб на общую сумму 16 958 рублей 39 копеек.

Эпизод преступления №7.

13.09.2016 между ООО «А», являющимся торговой компанией, основным видом деятельности которой является продажа бытовой техники и сопутствующих товаров на территории г.Новосибирска и Новосибирской области, в лице генерального директора М.Ю., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен трудовой договор № от 13.09.2016, согласно которого ФИО1 был принят на должность продавца с рабочим местом - магазин «А» 

<

адрес>.

Кроме того, 13.09.2016 между ООО «А» в лице генерального директора М.Ю., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, исполнять иные обязанности по распоряжению руководства. 

13.09.2016 ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей. В своей трудовой деятельности ФИО1 использовал на рабочем компьютере, установленном в торговом зале магазина «А», программу с учетной системой «Трейдсервис» компании «А» (далее УС TS), в которой учитывается перемещение товара со склада в торговый зал и назад, оплата товара. Кроме того, в данной программе отражались Web-заявки, направленные посредством Интернет потенциальными покупателями для того, чтобы товар имелся в наличии и был подготовлен к последующей продаже. 

03.02.2019 в период до 13-03 часов, у ФИО1, занимающего должность продавца магазина «А», являющегося материально – ответственным лицом, и у ФИО4, занимающего должность охранника магазина «А», возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно - товара, принадлежащего ООО «А», из магазина «А», расположенного по 

<

адрес>, путем подачи на сайт магазина фиктивной Web-заявки, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления. Так, ФИО1, которому был достоверно известен порядок оформления Web-заявки на приобретение товара посредством Интернет, перемещения товара со склада в торговый зал и назад и оплаты товара, выставленного в торговый зал магазина по предварительной Web-заявке, выполняя свою роль в совершении преступления, должен был осуществить подачу фиктивной Web-заявки, которая позволяла переместить товар из торгового зала на склад, чтобы затем в ходе совершения хищения осуществить вынос товара через грузовые ворота под предлогом его самовывоза. В свою очередь, ФИО4, в обязанности которого входил пропускной режим покупателей из торгового зала с одновременным сличением кассового чека с наименованием товара, выносимого из торгового зала, выполняя свою роль в совершении преступления, должен был беспрепятственно пропускать ФИО1 с похищаемым из торгового зала товаром. 

Реализуя задуманное, действуя осознанно и целенаправленно, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с ФИО4, 03.02.2019 в 13-03 часов, ФИО1 направил посредством Интернет на сайт магазина «А» фиктивную Web-заявку с желанием приобрести телевизор марки «Samsung UE49NU8070U», которой в программе был присвоен номер №, умышленно искажая действительное положение вещей, предполагая сознательно дезинформировать потерпевшего - собственника товара и преднамеренно ввести его в заблуждение относительно намерений по оплате заказанного товара. В действительности ФИО1 и ФИО4 не намеревались оплачивать заказанный товар, рассчитывая распорядиться похищенным телевизором по своему усмотрению.

03.02.2019 в период с 15-00 часов до 15-09 часов, в тот момент, когда телевизор марки «Samsung UE49NU8070U» по фиктивной Web-заявке №, находился в торговом зале магазина «А», находясь на рабочем месте, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО4, ФИО1 распечатал товарный чек № от 03.02.2019 по Web-заявке № на телевизор «Samsung UE49NU8070U», который не является документом об оплате, после чего совместно с ФИО4, который также находился на рабочем месте и который, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО1, обеспечил им беспрепятственный выход из торгового зала, вышел через складское помещение к грузовым воротам ТРЦ «Эдем» с похищенным телевизором без оплаты под предлогом его самовывоза.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, тогда же – 03.02.2019 в период с 13-03 часов до 15-09 часов, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, из корыстных побуждений, похитили путем обмана из торгового зала магазина ООО «А», расположенного в ТРЦ «Эдем» 

<

адрес>, телевизор марки «Samsung UE49NU8070U» стоимостью 50 874 рубля 66 копеек, принадлежащий ООО «А», тем самым противоправно, безвозмездно изъяли указанное имущество из законного владения собственника и обратили его в свою пользу, причинив, тем самым, материальный ущерб ООО «А». При этом, ФИО1 и ФИО4 осознавали, что телевизор марки «Samsung UE49NU8070U» по заранее поданной фиктивной Web-заявке № ими не оплачен и не имели намерений его оплачивать, рассчитывая распорядиться принадлежащим ООО «А» телевизором по своему усмотрению, намеренно вводя, тем самым, в заблуждение ООО «А» относительно своих истинных намерений. В последующем ФИО1 скрыл перед руководством ООО «А» факт хищения путем подачи в ходе осуществления внутреннего учета товара в магазине данных о наличии похищенного товара в торговом зале. 

Умышленно, совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитив путем обмана имущество ООО «А», удерживая похищенное при себе, ФИО1 и ФИО4, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, ООО «А» материальный ущерб на общую сумму 50 874 рубля 66 копеек.

Эпизод преступления №8.

13.09.2016 между ООО «А», являющегося торговой компанией, основным видом деятельности которого является продажа бытовой техники и сопутствующих товаров на территории г.Новосибирска и Новосибирской области, в лице генерального директора М.Ю., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен трудовой договор № от 13.09.2016, согласно которого ФИО1 был принят на должность продавца с рабочим местом - магазин «А» 

<

адрес>.

Кроме того, 13.09.2016 между ООО «А» в лице генерального директора М.Ю., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, исполнять иные обязанности по распоряжению руководства. 

13.09.2016 ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей. В своей трудовой деятельности ФИО1 использовал на рабочем компьютере, установленном в торговом зале магазина «А», программу с учетной системой «Трейдсервис» компании «А» (далее УС TS), в которой учитывается перемещение товара со склада в торговый зал и назад, оплата товара. Кроме того, в данной программе отражались Web-заявки, направленные посредством Интернет потенциальными покупателями для того, чтобы товар имелся в наличии и был подготовлен к последующей продаже. 

В январе 2019 года, в точно не установленное следствием время, у ФИО1, занимающего должность продавца магазина «А», являющегося материально – ответственным лицом, и у ФИО4, занимающего должность охранника магазина «А», возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно - на хищение двух телевизоров, принадлежащих ООО «А», из магазина «А», расположенного 

<

адрес>, путем подачи на сайт магазина фиктивных Web-заявок от двух разных дат, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления. Так, ФИО1, которому был достоверно известен порядок оформления Web-заявки на приобретение товара посредством Интернет, перемещения товара со склада в торговый зал и назад и оплаты товара, выставленного в торговый зал магазина по предварительной Web-заявке, выполняя свою роль в совершении преступления, должен был осуществить подачу фиктивной Web-заявки, которая позволяла переместить товар из торгового зала на склад, чтобы затем в ходе совершения хищения осуществить вынос товара через грузовые ворота под предлогом его самовывоза. В свою очередь, ФИО4, в обязанности которого входил пропускной режим покупателей из торгового зала с одновременным сличением кассового чека с наименованием товара, выносимого из торгового зала, выполняя свою роль в совершении преступления, должен был беспрепятственно пропускать ФИО1 с похищаемым товаром из торгового зала. 

Реализуя задуманное, действуя осознанно и целенаправленно, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с ФИО4, 27.01.2019 в 12-48 часов, ФИО1 направил посредством Интернет на сайт магазина «А» фиктивную Web-заявку с желанием приобрести телевизор марки «LED SONI KDL40WD653», которой в программе был присвоен номер №, умышленно искажая действительное положение вещей, предполагая сознательно дезинформировать потерпевшего - собственника товара и преднамеренно ввести его в заблуждение относительно намерений по оплате заказанного товара. В действительности ФИО1 и ФИО4 не намеревались оплачивать заказанный товар, рассчитывая распорядиться похищенным телевизором по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать задуманное, действуя осознанно и целенаправленно, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с ФИО4, 11.02.2019 в 16-13 часов, ФИО1 направил посредством Интернет на сайт магазина «А» фиктивную Web-заявку с желанием приобрести телевизор марки «Samsung UE43NU7170U», которой в программе был присвоен номер №, умышленно искажая действительное положение вещей, предполагая сознательно дезинформировать потерпевшего - собственника товара и преднамеренно ввести его в заблуждение относительно намерений по оплате заказанного товара. В действительности ФИО1 и ФИО4 не намеревались оплачивать заказанный товар, рассчитывая распорядиться похищенным телевизором по своему усмотрению.

11.02.2019 около 17-30 часов, в тот момент, когда телевизор марки «LED SONI KDL40WD653» по фиктивной Web-заявке № и телевизор марки «Samsung UE43NU7170U» по фиктивной Web-заявке № находились в торговом зале магазина «А», находясь на рабочем месте, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО4, ФИО1 распечатал товарный чек № от 11.02.2019 по Web-заявке № на телевизор «Samsung UE43NU7170U» и товарный чек № от 27.01.2019 по Web-заявке № на телевизор марки «LED SONI KDL40WD653», который не является документом об оплате, после чего совместно с ФИО4, который также находился на рабочем месте и который, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО1, обеспечил им беспрепятственный выход из торгового зала, вышел через складское помещение к грузовым воротам ТРЦ «Эдем» с похищенными телевизорами без оплаты под предлогом их самовывоза.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, тогда же – в период с 12-48 часов 27.01.2019 до 17-30 часов 11.02.2019, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, из корыстных побуждений, похитили путем обмана из торгового зала магазина ООО «А», расположенного в ТРЦ «Эдем» 

<

адрес>, принадлежащие ООО «А» следующее имущество:

- телевизор марки «Samsung UE43NU7170U» стоимостью 26 909 рублей 58 копеек;

- телевизор марки «LED SONI KDL40WD653» стоимостью 24 018 рублей 93 копейки, а всего на общую сумму 50 928 рублей 51 копейка, тем самым, противоправно, безвозмездно изъяли указанное имущество из законного владения собственника и обратили его в свою пользу, причинив, тем самым, материальный ущерб ООО «А». При этом, ФИО1 и ФИО4 осознавали, что телевизор марки «LED SONI KDL40WD653» и телевизор марки «Samsung UE43NU7170U» по заранее поданным фиктивным Web-заявкам № и № ими не оплачены и не имели намерений их оплачивать, рассчитывая распорядиться принадлежащими ООО «А» телевизорами по своему усмотрению, намеренно вводя, тем самым, в заблуждение ООО «А» относительно своих истинных намерений. В последующем ФИО1 скрыл перед руководством ООО «А» факт хищения путем подачи в ходе осуществления внутреннего учета товара в магазине данных о наличии похищенного товара в торговом зале. 

Умышленно, совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитив путем обмана имущество ООО «А», удерживая похищенное при себе, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, ФИО1 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, ООО «А» материальный ущерб на общую сумму 50 928 рублей 51 копейка.

Эпизод преступления №9. 

В феврале 2019 года у ФИО2, который в течение длительного времени ранее работал продавцом в торговой компании ООО «А», основным видом деятельности которого является продажа бытовой техники, достоверно зная порядок продажи товара в данном магазине по направленным посредством Интернет Web-заявкам, перемещения товара в торговый зал и назад и оплаты товара, выставленного в торговый зал магазина по предварительной Web-заявке, возник умысел на хищение путем обмана телевизоров «Samsung UE55NU7170U» и «Samsung UE55NU7450U», принадлежащих ООО «А», из торгового зала магазина «А», расположенного 

<

адрес>, путем подачи на сайт магазина фиктивной Web-заявки. 

С целью реализации преступного умысла между ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что непосредственно незаконное изъятие имущества у потерпевшего осуществят ФИО3, ФИО1 и ФИО4, ввиду чего они вступили в соучастие на совершение данного преступления, став его исполнителями, а ФИО2, в свою очередь, должен был стать пособником в совершении преступления путем содействия советами, указаниями, а также заранее обещанным сбытом предметов, добытых преступным путем. 

Во исполнение задуманного ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 заранее вступили в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления. Так, ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, должен был направить фиктивную Web-заявку без последующей ее оплаты. В свою очередь, ФИО3, выполняя свою роль в совершении преступления, должен был прийти в магазин «А» в качестве покупателя по фиктивной заявке, заранее поданной ФИО1, распечатать товарный чек и вместе с ним подойти к охраннику магазина ФИО4 После этого, ФИО4, выполняя свою роль в совершении преступления, должен был осуществить беспрепятственный выход ФИО3 с похищенными телевизорами из магазина «А». В свою очередь, ФИО2 после незаконного изъятия телевизоров, принадлежащих ООО «А», должен был реализовать похищенное имущество и вырученные денежные средства от их продажи распределить между ним, ФИО3, ФИО1 и ФИО4

13.09.2016 между ООО «А», являющимся торговой компанией, основным видом деятельности которого является продажа бытовой техники и сопутствующих товаров на территории г.Новосибирска и Новосибирской области, в лице генерального директора М.Ю., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен трудовой договор № от 13.09.2016, согласно которого ФИО1 был принят на должность продавца с рабочим местом - магазин «А» 

<

адрес>. 

Кроме того, 13.09.2016 между ООО «А» в лице генерального директора М.Ю., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, исполнять иные обязанности по распоряжению руководства. 

13.09.2016 ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей; с 15.02.2019 ФИО1 находился в очередном отпуске. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 20.02.2019 около 13-30 часов ФИО2, ФИО3 и ФИО1 встретились возле ТЦ «Эдем», расположенного 

<

адрес>, где ФИО2 обозначил ФИО3 и ФИО1 марки телевизоров, которые необходимо похитить и на которые он подыскал покупателей, а также дал советы, в какой момент лучше совершить преступление, как себя вести на месте совершения преступления. 

Реализуя задуманное, ФИО1, занимающий должность продавца магазина «А», являющийся материально – ответственным лицом, в период нахождения в очередном отпуске, тогда же - 20.02.2019 около 14-00 часов, находясь возле здания ТЦ «Эдем», расположенного 

<

адрес>, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, отправил со своего сотового телефона интернет-заявку на приобретение телевизора «Samsung UE55NU7170U» и телевизора «Samsung UE55NU7450U», которой был присвоен номер №, умышленно искажая действительное положение вещей, предполагая сознательно дезинформировать потерпевшего - собственника товара и преднамеренно ввести его в заблуждение относительно намерений по оплате заказанного товара. В действительности ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не намеревались оплачивать заказанный товар, рассчитывая распорядиться похищенными телевизорами по своему усмотрению. 

После получения на сотовый телефон номера интернет-заказа, по которому были подготовлены к продаже указанные телевизоры, тогда же - 20.02.2019 в период с 14-00 часов до 14-32 часов ФИО3, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО1, ФИО2 и ФИО4, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, зашел в торговый зал магазина ООО «А», расположенного 

<

адрес>, где назвал продавцу А.Н. номер интернет-заказа. А.Н., не подозревая о преступных намерениях ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, распечатал ФИО3 товарный чек № от 20.02.2019 по Web-заявке № от 20.02.2019 для последующей оплаты указанных телевизоров на кассе. После этого ФИО3, продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО1, ФИО2 и ФИО4, чтобы не привлекать внимания работников магазина и чтобы его действия не вызвали подозрений при просмотре видеозаписей, приобрел в магазине упаковку батареек, и имея на руках кассовый чек об оплате батареек, подошел к охраннику магазина ФИО4 После этого ФИО4, тогда же – 20.02.2019 в период времени с 14-13 часов до 14-32 часов, находясь на рабочем месте в указанном магазине, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, беспрепятственно пропустил ФИО3 через рамку выхода из магазина ООО «А» с похищаемыми телевизорами без их оплаты.

Таким образом, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, 20.02.2019 в период с 14-00 часов до 14-32 часов, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, из корыстных побуждений, похитили путем обмана из торгового зала магазина ООО «А», расположенного в ТРЦ «Эдем» 

<

адрес>, следующее имущество: 

- телевизор марки «Samsung UE55NU7170U» стоимостью 39 611 рублей 44 копейки;

- телевизор марки «Samsung UE55NU7450U» стоимостью 46 814 рублей 83 копейки, а всего имущества ООО «А» на общую сумму 86 426 рублей 27 копеек, тем самым, противоправно, безвозмездно изъяли указанное имущество из законного владения собственника и обратили его в свою пользу, причинив, тем самым, материальный ущерб ООО «А». При этом, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 осознавали, что указанные телевизоры по заранее поданной фиктивной Web-заявке № от 20.02.2019 ими не оплачены и не имели намерений их оплачивать, рассчитывая распорядиться принадлежащими ООО «А» телевизорами по своему усмотрению, намеренно вводя, тем самым, в заблуждение ООО «А» относительно своих истинных намерений. 

Умышленно, совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитив путем обмана имущество ООО «А», удерживая похищенное при себе, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению путем осуществления ФИО2 заранее обещанного сбыта телевизоров, добытых преступным путем, подысканным им покупателям, причинив тем самым, ООО «А» материальный ущерб на общую сумму 86 426 рублей 27 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (Т.1 л.д.53-56, Т.5 л.д.22-25) из которых следует, что на протяжении нескольких месяцев он знаком со С.; с которым отношений не поддерживает, они просто приветствуют друг друга при встрече. 

Кроме того, у него есть знакомый ФИО1, которого он называет просто Я. и с которым знаком около года, поскольку они вместе работали в магазине «А», расположенном в ТРЦ «Эдем» 

<

адрес>. 

Точную дату он не помнит; но ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Р., полные данные которого ему неизвестны. И в ходе телефонного разговора Р. пояснил, что у него есть двое знакомых, которые желают купить телевизоры с диагональю экрана 55 дюймов по недорогой цене. Думает, что Р. позвонил именно ему потому, что он работал в магазине по продаже техники и мог что-то посоветовать. Однако он ответил Р., что у него нет таких знакомых, которые бы могли предложить продать телевизоры недорого. А так как у него были финансовые трудности, заработной платы на оплату съемной квартиры, а также на покупку детских принадлежностей для рождения ребенка, не хватало, то он стал искать варианты, как и где можно приобрести телевизоры для дальнейшей перепродажи клиентам Р.. 

В то время, когда он работал в магазине «А» по 

<

адрес> он знал, как можно похитить какие-либо вещи без оплаты на кассе. 

20.02.2019 он позвонил своему товарищу - ФИО1 и предложил заработать денежные средства путем хищения двух телевизоров из магазина «А», на что Я. согласился. Так же Я. сказал, что у него есть знакомый охранник магазина «А», который поможет им совершить хищение двух телевизоров, не вызывая подозрения со стороны работников магазина. Тогда он решил позвонить С. и предложить совершить хищение двух телевизоров из магазина «А» втроем. Так как С. были нужны денежные средства, то он согласился. 

По его (ФИО2) предложению - он, С. и Я. должны были встретиться у входа в ТРЦ «Эдем» и подробно обговорить действия. Точное время он не помнит, в дневное время, около 13 часов 00 минут, они втроем собрались у входа в торговый центр «Эдем», и он стал пояснять, каковы должны быть действия каждого в магазине «А». 

После чего Я. зашел через смартфон на сайт «А» и осуществил заказ двух телевизоров 55 диагонали марки «Самсунг», где указал номер телефона С., на который должно было прийти смс-уведомление с номером заказа. При этом, роль Я. заключалась в том, чтобы стоять на входе в ТЦ «Эдем» и ждать, когда вынесут два телевизора, чтобы помочь отнести их подальше от «Эдема». Роль С. заключалась в том, чтобы когда на сотовый телефон придет смс-уведомление с номером заказа на два телевизора, зайти в магазин «А», подойти к стойке выдачи заказа, назвать номер заказа, и С. выдадут выписку на приобретаемый товар. 

Далее по плану С. должен был подойти к кассовой зоне и, не показывая кассиру выписку на два телевизора, приобрести пальчиковые батарейки для того, чтобы получить чек на покупку батареек. Затем чек на покупку пальчиковых батареек С. должен был приложить к выписке на телевизоры, забрать два телевизора, направиться к выходу из магазина, показав, при этом, выписку на телевизоры и чек на батарейки сотруднику охраны магазина, тем самым, сделав вид, что он действительно приобрел данные телевизоры. Так как данный охранник магазина был поставлен Я. в известность об их схеме хищения телевизора, то он должен был сделать вид, что сумма, указанная в чеке на покупку батареек, соответствует сумме, указанной в выписке на покупку 2 телевизоров.

Когда он рассказал это всё своим товарищам, к ним на улицу вышел охранник магазина, который должен был помочь осуществить хищение телевизоров и пропустить беспрепятственно С. с телевизорами. Охранник посмотрел на них и зашел обратно на свое рабочее место. При этом, Я. остался на улице ожидать его и С., а он со С. зашёл в магазин, чтобы осуществить задуманное. Его роль заключалась в том, чтобы просто стоять в магазине и со стороны наблюдать за действиями С..

Когда С. сделал все по плану, как они договаривались, С. направился с двумя телевизорами к кассовой зоне. Пройдя кассовую зону с телевизорами, он (ФИО2) подошел к С. и вместе с ним понес телевизоры на улицу, где их ожидал Я.. Выйдя из ТРЦ «Эдем», они втроем понесли телевизоры подальше от ТРЦ в сторону ближайшего дома, адрес которого он назвать не может и подойдя к которому, Я. со своего телефона заказал грузовой автомобиль марки «Газель», чтобы перевезти данные телевизоры покупателям Р.. 

После того, как приехал автомобиль, С. и Я. помогли загрузить телевизоры, и ушли в неизвестном ему направлении, а он сел на пассажирское сидение «Газели» и указал водителю адрес, куда нужно отвезти телевизоры. В этот момент ему позвонил Р. и сказал, что один телевизор нужно отвезти 

<

адрес>, где его уже ждет мужчина. Когда он подъехал по указанному адресу, из подъезда вышел мужчина, как он понял, покупатель. Он рассказал мужчине, что привез посмотреть телевизор и что данный телевизор был приобретен со склада по цене дешевле, чем в магазине, поэтому у телевизора есть небольшая скидка. Мужчину данное предложение устроило, и он решил приобрести его за 39 000 рублей. 

Далее после получения денежных средств он (ФИО2) поехал на 

<

адрес>; номер дома не помнит. Подъехав по указанному адресу, он увидел вышедшего из подъезда мужчину, которому также пояснил, что данный телевизор куплен на складе, поэтому цена немного ниже рыночной; после чего мужчина таким же образом приобрел телевизор. Получив денежные средства в сумме 34 000 рублей, он рассчитался с водителем «Газели», и поехал домой. 

Приехав в Первомайский район г.Новосибирска, он позвонил С. и Я., чтобы встретиться и разделить денежные средства. С. он передал 3 000 рублей, после чего тот ушел; Я. он передал 40 000 рублей, 5 000 рублей из которых Я. должен был передать охраннику магазина за выполненную тем работу. 

После этого они разошлись по домам, а через несколько дней он узнал от Я., что в отделе полиции возбудили уголовное дело и его разыскивают. Тогда 25.02.2019 он решил прийти в отдел полиции и сознаться в содеянном. В отделе полиции он собственноручно написал явку с повинной, в которой рассказал о содеянном. Впредь подобного обещает не повторять, ущерб по возможности обещает возместить.

Таким образом, 20.02.2019 в период времени с 11-00 часов до 14-32 часов он совершил хищение телевизоров из магазина «А», расположенного 

<

адрес> вместе с ФИО3, ФИО4 и ФИО1, которым он действительно предложил совершить хищение, заранее пообещал, что сбудет похищенное имущество, после чего они поделят деньги между всеми участниками преступления. При этом, ФИО1 отправил интернет-заявку на 2 телевизора, затем заказал «Газель»; С. выносил телевизоры; ФИО7 пропустил С. без оплаты. Тогда как он (ФИО2) реализовал похищенные телевизоры, но успел рассчитаться только с ФИО3, намереваясь отдать деньги и ФИО1, который должен был часть этих денег передать ФИО4 Свою вину признает полностью, с предъявленным обвинением согласен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что не подтверждает показания в части расчета с ФИО3; он (ФИО2) озвучил схему совершения преступления только после личной встречи с ФИО3; телефоном ФИО1 он воспользовался, чтобы сделать заказ, для того, чтобы смс пришло на телефон ФИО3; с охранником договаривался тоже он; ФИО1 не был осведомлен об этом. В тот день он находился в детской комнате, заходил в магазин «А», чтобы купить батарейки для игрушки, но так их и не купил. У него был при себе кнопочный телефон и технических возможностей у данного телефона для выхода в Интернет не было; по телефону ФИО3 они также не могли сделать интернет-заказ по той же самой причине, и к прохожим обратиться не могли, в связи с чем, он воспользовался телефоном ФИО1; таким образом, в преступный сговор с ФИО1 он не вступал. Он действительно работал промоутером в магазине «А» с весны по осень 2018 года. 

С ФИО4 он договорился после встречи с ФИО3 и после встречи в ТЦ «Эдем». Договоренность состояла в том, что за 5 000 рублей он пропустит ФИО3 с двумя телевизорами. При этом, ФИО3 видел ФИО4 на улице издалека. ФИО3 нужно было просто подойти на пункт выдачи и без него бы все решили. В магазине было два охранника и если бы ФИО3 подошел к другому охраннику, то ему бы просто не повезло. ФИО4 он никакие деньги не передавал; о том, куда именно им будут реализованы телевизоры, ему было известно заранее; в момент выноса телевизоров он физическую помощь в выносе не оказывал; просто находился рядом и сознательно участвовал в этом. 

В тот день ФИО1 не работал; на тот момент он жил где-то недалеко от ТЦ «Эдем» и они встретились без какой-либо цели, так как встречались периодически. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (Т.1 л.д.36-39, Т.5 л.д.77-80) из которых следует, что у него есть знакомый по имени А. (ФИО8), с которым он познакомился, работая в 

<

адрес> в пивном магазине в должности продавца. С А. он никаких отношений не поддерживал, просто приветствовали друг друга при встрече. Номера сотового телефона А. у него не было; был ли его номер сотового телефона у А., он не знает, не исключает возможность, что он называл А. свой сотовый телефон при встрече; друзей А. он никогда не знал, может быть, один раз видел.

20.02.2019 в первой половине дня ему на сотовый телефон позвонил мужчина; по голосу он сразу узнал его, это был А.. В ходе разговора А. сообщил ему, что есть возможность легко заработать денежные средства. А так как он (ФИО3) временно не работал, то сразу же согласился на это. При этом, А. рассказал, что ему необходимо будет прийти в магазин «А», расположенный в ТРЦ «Эдем» 

<

адрес>, где подойти к столу выдачи товара, назвать номер заказа, где ему выдадут два телевизора. Затем ему нужно подойти с выпиской на покупку двух телевизоров к кассовой зоне, купить пальчиковые батарейки, получить чек и с чеком на покупку батареек, выпиской на телевизоры и с двумя телевизорами направиться к охраннику магазина, предъявив ему данный чек и выписку. При этом, А. пояснил, что охранник является своим человеком и он будет уведомлен о данной схеме приобретения без оплаты двух телевизоров. Выслушав А., он согласился. А. попросил его прийти к входу в ТРЦ «Эдем» к 13-00 часам 20.02.2019. 

Когда он приехал с А. в ТРЦ «Эдем» у входа его ждал еще один мужчина, как он впоследствии узнал, друг А. по имени Я.. А. еще раз рассказал план его действий. Когда они стояли у входа в «Эдем» ему на телефон пришло смс-уведомление с номером заказа на покупку двух телевизоров. Кто сообщил его сотовый телефон для получения смс уведомления, он не знает, но помнит, что А. сказал, что сейчас на его телефон придет смс. 

Когда смс пришло, А. пошел в магазин «А» первый; он пошел следом за ним. Зайдя на территорию магазина «А», он увидел стол ожидания заказов и подошел к столу. Сотруднику магазина, который находился за столом заказа, он назвал код, пришедший в смс-сообщении, и ему выдали выписку на покупку двух телевизоров марки «Самсунг». Далее он пошел в сторону кассовой зоны, как ему говорил А.; туда же один из сотрудников принес два телевизора. Выписку на приобретение телевизоров он положил в карман, чтобы кассир не увидел ее. На кассе он приобрел упаковку пальчиковых батареек и получил чек от покупки; телевизоры он на кассе не оплачивал. 

После этого забрав телевизоры, он направился на выход из магазина, где находился охранник. В пути следования он достал из кармана выписку на покупку телевизоров и приложил к ней чек на покупку батареек. Подойдя к охраннику магазина, он показал ему выписку в сложенном виде на покупку двух телевизоров и чек на покупку батареек. Охранник взял от него чек и выписку, отвернулся и сразу же вернул ему их обратно в свернутом виде. Сверял ли охранник выписку и чек на покупку батареек, он не видел. После выхода за территорию магазина «А» сотрудник магазина помог ему вынести один из телевизоров на улицу. Когда он вышел на улицу, его ожидал Я. и следом за ним вышел А.. Втроем они понесли телевизоры во двор дома, какой именно был дом, он не помнит, так как не ориентируется. Кто-то из парней, А. или Я., вызвал грузовой автомобиль. Когда приехал автомобиль марки «Газель», он помог А. и Я. загрузить телевизоры в автомобиль, после чего они с Я. пошли на остановку общественного транспорта для того, чтобы поехать домой. 

Через некоторое время ему позвонил А. и сказал, что нужно встретиться. Он встретился с А. в 

<

адрес>, точный адрес не помнит; с ним был Я.. А. передал ему 3 000 рублей, после чего он сразу ушел; что было дальше, он не знает. В тот момент, когда он выносил телевизоры из магазина, он понимал, что данную покупку он не оплачивал, тем самым нарушал закон. 

21.02.2019 к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили для беседы в отдел полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску для разбирательства. В отделе полиции он написал собственноручно явку с повинной, где рассказал о совершенном. В содеянном раскаивается; желает по возможности возместить ущерб от преступления.

Он согласен с предъявленным обвинением и подтверждает, что 20.02.2019 вместе с ФИО2, ФИО1 и ФИО4 похитил два телевизора из магазина «А», расположенного 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что ФИО2 просто предлагал ему заработать и о незаконности действий ничего не говорил; ФИО2 ему позвонил, предложил заработок, на что он согласился, так как давно находился без работы; при этом, ФИО2 не пояснял о незаконном характере этой деятельности. 

В день, когда ФИО2 ему позвонил, они встретились, у них состоялся разговор и в этот момент он узнал о том, что данные действия незаконны; с ФИО1 он в предварительный сговор не вступал. До 20.02.2018 ФИО4 не знал; с ним (ФИО4) он встречался только когда выходил с телевизорами из магазина; и его фамилию он также не знал.

Он знал лишь, что там есть охранник, и даже говорил, что не знает его; в тот момент он мог подойти к любому. Он просто выходил и дал охраннику чек на батарейки; он не знал к какому именно охраннику нужно подойти, возможно, видел его со стороны в зимней куртке, хотя охранников в форме было двое, а товары проверял один охранник; охранника он запомнил визуально; первого охранника он запомнил потому, что тот брал у него выписку; кроме того, его уверили, что все будет хорошо. Когда он пошел в магазин, то уже понимал о незаконности своих действий; а о заработке узнал, когда встретился с ФИО2, то есть непосредственно перед совершением преступления. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (Т.1 л.д.99-102, 188-191, 227-230; Т.2 л.д.28-31, 55-58, 111-114, 211-214; Т.3 л.д.46-49; Т.4 л.д.177-179; Т.5 л.д.55-58) из которых следует, что с июля 2018 года он работает в магазине «А», расположенном 

<

адрес> должности охранника. В его должностные обязанности входит сверка товара с документами, подтверждающими оплату товара; также он следит, чтобы никто из покупателей магазина не похитил товар, находящийся на территории магазина. Через некоторое время, точную дату он не помнит, он познакомился с сотрудником магазина - ФИО1, который в тот момент работал продавцом-консультантом в отделе телевизоров. За период работы никаких дружеских отношений с ФИО1 у него не сложилось, просто изредка общались на работе, как коллеги. Несколько раз ФИО1 звонил ему на его сотовый телефон №, в связи с чем, он сохранил номер его телефона. 

Начиная с декабря 2018 года, при очередной встрече с ФИО1, тот предложил ему совершить кражу телевизоров из магазина «А». ФИО1 утверждал, что его роль в совершении краж будет незначительной; делать практически ничего не нужно; таким образом можно заработать неплохие деньги. При этом, ФИО1 пояснил, что телевизор будет по веб-заявке, то есть товарный чек будет, а кассового чека нет, и нужно будет пропустить с данным телевизором на выходе. Его роль заключалась в том, что он должен пропустить ФИО1 с телевизором по товарному чеку, без кассового чека, то есть без оплаты. Он сомневался, но в дальнейшем согласился, в связи с тяжелым материальным положением в семье. 

Сам магазин «А» расположен на 2 этаже ТРК «Эдем»; склад магазина также на втором этаже; а если нужно спустить крупногабаритный товар либо поднять прибывший товар, то используется лифт, ворота которого выходят на улицу, во внутренний двор ТРЦ «Эдем», в сторону магазина «Аксиома».

По эпизоду №1.

Первый раз он согласился похитить телевизор 17.12.2018; в тот день он находился на работе в магазине «А» по 

<

адрес>. Около 11-00 часов он находился в зоне погрузки, то есть на улице у ворот лифта и охранял товар. В это время он увидел, как ФИО1 с телевизором марки «LG» 43 диагонали спустился на лифте в зону погрузки, и в это же время подъехала «Газель» - термобудка, государственный номер и цвет которой не помнит. В этот автомобиль ФИО1 загрузил телевизор. Также он видел мужчину - водителя, который закрывал борт; был ли кто-нибудь еще в кабине, он не видел; водителя не запомнил. Он должен был проверить оплату данного телевизора у ФИО1, но не стал этого делать, так как у них была договоренность, что он не станет проверять документы, и ФИО1, тем самым, вынесет товар без оплаты. После того, как ФИО1 погрузил телевизор в машину, ФИО1 ушел, дав ему понять, что все нормально, кивнув головой. На следующий день ФИО1 передал ему 3 000 рублей за этот телевизор. Это был первый телевизор, который он с ФИО1 вынес, не оплатив на кассе. Позже ФИО1 сказал ему, что машину «Газель» для вывоза телевизора заказывал ФИО9. При этом, ФИО1 не рассказывал ему для кого телевизор, куда его увезли, кто его заказывал, каким способом, и он не интересовался у того об этом. Он выполнил свою роль, пропустив ФИО1 без оплаты, и получил за это деньги; по указанному факту без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции им была написана явка с повинной. 

По эпизоду №2.

23.12.2018 он находился на работе в магазине «А» по 

<

адрес>, где работает охранником, когда около 13-00 часов к нему подошел ФИО1 и сказал, что хочет снова вывезти телевизор без оплаты. Он согласился, так как знал, что за это получит деньги от ФИО1 После этого ФИО1 пошел за телевизором, а он в этот момент ушел на зону погрузки на прием основного товара, то есть стоял на улице у ворот лифта и охранял товар. В это время он увидел, как ФИО1 спустился на лифте в зону погрузки с телевизором марки «Самсунг» 55 диагонали; и в это же время подъехала тентованая «Газель», номер и цвет которой он не запомнил. В этот автомобиль ФИО1 загрузил телевизор, также он видел мужчину-водителя, который закрывал борт; его он не запомнил; были ли кто-то ещё в кабине не видел. Он должен был проверить оплату данного телевизора у ФИО1, но не стал этого делать, так как у них была договоренность, что он не станет проверять документы, и ФИО1, тем самым, вынесет товар без оплаты. После того, как ФИО1 погрузил в машину телевизор, ФИО1 ушел, дав ему понять, что все нормально. На следующий день ФИО1 передал ему 3 000 рублей за этот телевизор. Это был второй телевизор, который они с ФИО1 вынесли без оплаты. ФИО1 ему не рассказывал для кого телевизор, куда его увезли, кто его заказывал, каким способом, и он не интересовался этим. Он выполнил свою роль, пропустив ФИО1 без оплаты и получив за это деньги; по указанному факту без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции им была написана явка с повинной. 

По эпизоду №3.

07.01.2019 в период с 10-00 часов до 22-00 часов (в рабочие часы магазина) он снова помог ФИО1 вынести без оплаты из магазина «А» телевизор марки «Самсунг» при следующих обстоятельствах. 

К нему подошел ФИО1 и сказал, что нужно идти на самовывоз одного телевизора. Он понял, что Я. опять предлагает ему вывезти телевизор без оплаты; он возражать не стал, так как знал, что за это получит деньги от Я.. После этого ФИО1 пошел за телевизором, а он спустился вниз на зону погрузки, где шел прием основного товара, и ворота были открыты. Он вышел на улицу и стоял у ворот лифта, ожидая ФИО1 В это время ФИО1 вышел из лифта с телевизором «Samsung», 43 диагонали; далее погрузил телевизор в ожидавший на улице автомобиль иностранного производства; данный автомобиль он не запомнил, кто находился в машине не видел, так как ФИО1 сам погрузил в машину телевизор, в багажник или в салон, точно не помнит, после чего машина уехала. 

Он должен был проверить оплату данного телевизора у ФИО1, но не стал этого делать, так как у них была договоренность, что он не станет проверять документы, и ФИО1 вынесет товар без оплаты. После погрузки телевизора он с ФИО1 вернулся в магазин. На следующий день ФИО1 передал ему 3 000 рублей за этот телевизор. 

ФИО1 не рассказывал ему для кого телевизор, куда его увезли, кто заказывал, каким способом, и он не интересовался этим. Он выполнил свою роль и пропустил ФИО1 без оплаты, получив за это деньги. 

По телевизорам марки «Samsung» UE55NU7650U; «LED Samsung» UE22H5000; «UltraHD LG» 43UK6550PLD он ничего пояснить не может, так как он не помогал ФИО1 выносить их, он помог вынести ФИО1 без оплаты только 13 телевизоров, он их все помнит, больше ФИО1 он не помогал. ФИО1 мог вынести остальные телевизоры и без его участия, попросив кого-то другого сотрудника или самостоятельно вынести через лифт, когда идет прием основного товара; работают грузчики, и двери ворот - зоны выгрузки и погрузки открыты; по указанному факту без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции им была написана явка с повинной. 

По эпизоду №4.

14.01.2019, когда он находился на своем рабочем месте, к нему подошел ФИО1 и сказал, что собирается совершить хищение телевизоров; попросил помочь ему. Его помощь заключалась в том, чтобы он вызвал охранника ТЦ «Эдем», который бы открыл дверь на пункте самовывоза; он согласился. Далее он пошел на пост охраны ТЦ «Эдем» и попросил охранника открыть погрузочные ворота, сказав, что сейчас будет вывозится оплаченный товар из магазина «А». Когда сотрудник охраны открыл погрузочные ворота, ФИО1 стал подтаскивать к погрузочным воротам телевизоры марки «Samsung» 43 и 32 диагональ экрана. У входных погрузочных ворот в это время стоял автомобиль-универсал темного цвета; номер автомобиля он не запомнил; кто находился в автомобиле, не видел, так как не выходил на улицу из помещения «Эдема». Водитель из автомобиля также не выходил. ФИО1 загрузил один телевизор в салон автомобиля, а другой (большего размера) - в багажник автомобиля; после чего автомобиль уехал. Куда и кому ФИО1 продал данные телевизоры ему неизвестно. На следующий день ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 5 000 рублей с продажи телевизоров за помощь в совершении хищения телевизоров; по указанному факту без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции им была написана явка с повинной. 

По эпизоду №5.

18.01.2019, когда он находился на своем рабочем месте, к нему подошел ФИО1 и сказал, что собирается совершить хищение телевизоров и попросил помочь ему. Его помощь заключалась в том, чтобы он вызвал охранника ТЦ «Эдем», и тот открыл дверь на пункте самовывоза; он согласился. Далее он пошел на пост охраны ТЦ «Эдем» и попросил охранника открыть погрузочные ворота, сказав, при этом, что сейчас будет вывозится оплаченный товар из магазина «А». Когда сотрудник охраны открыл погрузочные ворота, ФИО1 стал подтаскивать к погрузочным воротам телевизоры: два телевизора марки «LG» 43 и 49 диагонали и один телевизор марки «Samsung». У входных погрузочных ворот в это время стоял грузовой автомобиль марки «Газель»; государственный номер он не запомнил; находился ли кто-то на пассажирском сидении данного автомобиля, он не видел, так как он не выходил на улицу из помещения «Эдема». Водитель автомобиля открыл борт «Газели», и ФИО1 загрузил три телевизора в кузов автомобиля, после чего автомобиль уехал. Куда и кому продал данные телевизоры ФИО1 ему неизвестно. На следующий день ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 7 000 рублей с продажи телевизоров за помощь в совершении их хищения; по указанному факту без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции им была написана явка с повинной. 

По эпизоду №7.

03.02.2019, когда он находился на своем рабочем месте, к нему подошел ФИО1 и сказал, что собирается совершить хищение телевизора; попросил помочь ему. Его помощь заключалась в том, чтобы он вызвал охранника ТЦ «Эдем», который бы открыл дверь на пункте самовывоза; он согласился. Тогда он пошел на пост охраны ТЦ «Эдем» и попросил охранника открыть погрузочные ворота, сказав, что сейчас из магазина «А» будет вывозиться оплаченный товар. Когда сотрудник охраны открыл погрузочные ворота, ФИО1 вынес к погрузочным воротам телевизор марки «Samsung» 49 диагонали. У входных погрузочных ворот в это время стоял автомобиль марки «Ниссан» бежевого цвета, государственный номер он не запомнил. За рулем автомобиля находилась женщина, возле автомобиля стоял друг ФИО1 - ФИО9. С ФИО2 он лично не знаком, просто знает, что тот ранее работал в магазине «А» в ТЦ «Эдем». ФИО1 с ФИО2 загрузили телевизор в салон автомобиля, после чего автомобиль уехал, а он пошел на свое рабочее место. За время погрузки автомобиля, ФИО2 с ФИО1 ничего не обсуждали; знал ли ФИО2 о том, что данный телевизор похитил ФИО1, ему неизвестно. 

Куда и кому ФИО1 продал данные телевизоры, он не знает. На следующий день ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 3 000 рублей с продажи телевизоров за помощь в совершении их хищения; по указанному факту без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции им была написана явка с повинной. 

По эпизоду №8.

11.02.2019 он находился на работе в магазине «А» по 

<

адрес>, где работает охранником, когда около 17-30 часов к нему подошел ФИО1 и сказал, что нужно идти на самовывоз двух телевизоров. Он понял, что Я. опять предлагает ему вывезти телевизоры без оплаты. Он возражать не стал, так как знал, что за это получит деньги от Я.. Подойдя к складу, он увидел, что 2 телевизора уже приготовлены к вывозу, это были телевизоры фирмы «Sony» и «Samsung» 43 диагонали. После этого ФИО1 и грузчик по имени В. опустили телевизоры на лифте в зону погрузки, а он дождался охрану «Эдема», чтобы те открыли ворота на улицу со стороны лифта, после чего он с охранником «Эдема» спустился на лифте, уже после ФИО1 Охрана «Эдема» открыла ворота на улицу, где он увидел ожидающую машину марки «Тойота Марино» темного цвета, государственный номер не знает; за рулем которой была незнакомая ему девушка; больше в машине никого не было; девушку не запомнил. 

Он должен был проверить оплату данного телевизора у ФИО1, но не стал этого делать, так как у них была договоренность, что он не будет проверять документы, и тот тем самым вынесет товар без оплаты. После того, как ФИО1 погрузил на заднее сидение автомобиля 2 телевизора, девушка уехала, а они втроем: он, ФИО1 и ФИО7 вернулись назад в магазин. Знал ли В. о том, что товар вывезен без оплаты, не знает, он лично В. ничего не говорил. На следующий день ФИО1 передал ему 5000 рублей за эти 2 телевизора. ФИО1 ему не рассказывал для кого телевизоры, куда их увезли, кто заказывал, каким способом; он выполнил свою роль - пропустил без оплаты и получил за это деньги; по указанному факту без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции им была написана явка с повинной. 

По эпизоду №9.

В очередной раз, 20.02.2019 в дневное время в период с 11-00 часов до 14-32 часов ему на его сотовый телефон № позвонил ФИО1, сказал, что нужно помочь в выносе 2 телевизоров, без оплаты, на что он согласился, так как знал, что получит деньги. В этот день Я. просил его спуститься вниз на улицу, чтобы переговорить. Когда он спустился вниз и вышел на улицу, он увидел ФИО1, который подошел к нему и сказал, что через несколько минут зайдет «свой» человек, который заберет два телевизора марки «Самсунг» по интернет-заказу и его нужно будет пропустить с телевизорами; он согласился. 

Около 14-30 часов рядом с ним один из сотрудников магазина вынес со склада два телевизора марки «Самсунг» 55 диагонали. Он сразу понял, что данные телевизоры будет выносить без оплаты знакомый ФИО1 Далее к данным телевизорам подошел ранее незнакомый ему молодой человек и предъявил ему выписку на покупку двух телевизоров и чек на приобретённые батарейки питания; чека на приобретение двух телевизоров не было. Он внимательно сверил чек на покупку батареек с выпиской на покупку телевизоров, и, несмотря на то, что это был только чек на приобретенные батарейки, а чека на покупку телевизоров не было, он пропустил молодого человека с телевизорами на выход. 

Через некоторое время к нему подошел начальник службы безопасности и пояснил, что молодой человек, которого он пропустил на выход с двумя телевизорами, не осуществил оплату за два данных телевизора, на что он ответил ему, что при сверке чека сумма совпала с выпиской, и он был уверен, что данный молодой человек оплатил телевизоры. 

На следующий день, 21.02.2019 ему позвонил ФИО1 и сказал, что нужно встретиться. И когда они встретились на 

<

адрес>, ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 6 000 рублей за его работу, а именно за то, что он пропустил знакомого ФИО1 с двумя неоплаченными телевизорами из магазина «А». Больше от ФИО1 предложений подобного характера не поступало.

04.03.2019 ему позвонил сотрудник полиции и пригласил в отдел полиции №10 для разбирательства. В отделе полиции он сообщил о совершенном им преступлении и написал явку с повинной, в которой рассказал о содеянном; ущерб в своей части по возможности обещает возместить.

В ходе его допроса при очной ставке с ФИО1 он растерялся и сообщил, что участвовал в помощи выноса телевизоров ФИО1 всего 5 раз, на самом деле он помог вынести ФИО1 телевизоры 8 раз в количестве 13 штук. Данную схему в хищении телевизоров предложил ФИО1, и он согласился; он получал за это денежные средства, не получил только один раз 20.02.2019, когда пропустил парня с 2 телевизорами по просьбе ФИО1 

При этом, он пользуется абонентскими номерами № и номером №. Также может пояснить, что не всегда, но ФИО1 звонил ему на один из этих телефонов и говорил, что нужно вынести телевизоры.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал в полном объеме; пояснил и полностью подтвердил оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.146-149; 183-185, 222-224; Т.2 л.д.23-25, 85-87, 138-140, 185-187, 239-241; Т.3 л.д.41-43; Т.5 л.д.123-126) о том, что он был оформлен продавцом в компании «А» с 2016 года. В магазине «А» ТЦ «Эдем» по 

<

адрес> работал с 2017 года на основании трудового договора. Работал в должности продавец-консультант в отделе «Телевизоры». 

С 15.02.2019 он ушел в очередной отпуск с последующим увольнением из данной организации; хотел устроиться на работу промоутером фирмы «Bosche» в магазин А507 по 

<

адрес>, но, пройдя стажировку, ушел. Когда он уходил в отпуск из магазина «А» с последующим увольнением, то за 3-4 дня, точное число не помнит, примерно 11 февраля 2019 года, он проводил инвентаризацию в отделе телевизоров, ему в этом помогал И.И.. Он (ФИО1) считал товар в торговом зале и на складе, а И. помогал ему. Все телевизоры были на месте, недостачи не было, был выявлен один пересорт. После этого он свой отчет отдал в службу безопасности Р.В.. 

Числа 14-15 февраля 2019 года он пришел подписывать обходной лист для увольнения, и ему его подписал начальник службы безопасности, директор, заместитель директора, кладовщик, следовательно, у него перед магазином никаких обязательств по недостаче нет, также, как и у магазина перед ним финансовых обязательств нет. Никаких вопросов у администрации магазина по недостаче к нему не было; вся зарплата ему выплачена полностью.

По эпизодам №1-8.

По факту хищения телевизоров, принадлежащих ООО «А» - 17.12.2018, 23.12.2018, за период с 12.12.2018 по 18.02.2019, 14.01.2019, 18.01.2019; 27.01.2019; 03.02.2019, 11.02.2019 он ничего не может пояснить, так как каждый день им лично оформлялось много разных товаров, как по Веб-заявкам, так и лично покупателям. Когда покупатель обращается лично за покупкой товара, он заходит в компьютер под своим логином и паролем и распечатывает товарный чек, в котором указано наименование товара, сумма к оплате в кассе, дата и время, а также на товарном чеке распечатывается сразу его фамилия. После этого товарный чек отдается на руки покупателю. Далее покупатель уже сам идет на кассу и производит оплату по данному чеку; он за этим не следит. Товар он может отнести к выходу по просьбе покупателя, где стоит охрана, которая уже сама проверяет оплату товара у покупателя согласно чеку и товару. Если покупатель проверяет товар, то он относит товар к месту выдачи товара. Кроме того, купленный товар по просьбе покупателя он может спустить на улицу; в этом случае чек и товар также проверяется охраной. Если товар заказан через Интернет, то в товарном чеке Веб-заявки фамилия его не распечатывается, но в программе прогружается под его фамилией. 

Когда делается заявка на определенный товар в Интернете, то программа автоматически присваивает номер заявки на данный товар и отсылает на телефон только номер заявки. После этого покупатель должен прийти, указать номер заявки, а продавец на основании данного номера веб-заявки распечатывает товарный чек, в котором указано наименование товара, сумма к оплате в кассе, дата и время. Если покупатель не явился за своим товаром, то данная заявка через 5 дней «сгорает» и данный товар выносится назад в торговый зал для продажи. В учетной записи данного товара в системе ставится отметка (документ просрочен.) После этого кладовщик разбирает такие товары и выносит назад для продажи. 

Поэтому ничего сказать про телевизор за 17.12.2018 не может; он не знает, продавался тот по Веб-заявке или лично; распечатывались ли на него какие-либо торговые чеки; и кем именно они оформлялись.

По эпизоду №9. 

20.02.2019 около 11-00 ему на телефон № позвонил его коллега по работе - ФИО9, который ранее работал в их магазине, но сейчас работает в магазине «А» по 

<

адрес>. ФИО2 сообщил ему, что едет в ТРЦ «Эдем», цель поездки не говорил; договорились встретиться в «Эдеме» на 1-ом этаже. Через 15-20 минут они встретились, стали общаться, и ФИО2 попросил его сделать интернет-заказы двух телевизоров «Самсунг» со своего сотового телефона №; собирался ли ФИО2 их покупать или для кого-то заказывать, ФИО2 ему не говорил. ФИО2 не мог сделать со своего телефона заказ, так как у него не было сим-карты. Тогда он (ФИО1) оформил веб-заявку со своего телефона, указав вымышленную фамилию и имя, какие именно, не помнит; при этом, также указав номер телефона С., на который должно было прийти смс-сообщение с номером заказа. С. сам предложил указать его номер; номер С. он не помнит. 

После этого они о данном заказе не разговаривали; а через 1,5 часа С. на телефон пришло смс-уведомление с номером сделанного интернет-заказа, и С. с ФИО2 ушел в магазин «А», а он вышел на улицу покурить. ФИО2 и С. ему не говорили о своих планах, а именно о том, что собираются похитить телевизоры. 

Когда он стоял на углу здания, которое выходит на 

<

адрес>, где находится остановка в форме яблока, он увидел, как из магазина выходит С. и грузчик «А» по имени В.; те несли два телевизора «Самсунг» 55 диагонали. Он поздоровался с В.; В. поставил на землю телевизоры и ушел обратно в «Эдем», а он остался на улице вместе со С.; через минуту из магазина вышел ФИО2

С. попросил его (ФИО1) помочь донести телевизоры, на что он согласился, так как был уверен, что телевизоры они оплатили, и С. сказал, что у него свой магазин и нужны телевизоры. После этого он и С. взяли оба телевизора и пошли в сторону 

<

адрес>, а ФИО2 по другой дороге также пошел в сторону 

<

адрес>, где на перекрестке ФИО2 перешел дорогу 

<

адрес> и пошел с ними рядом. 

Так они донесли оба телевизора до последнего подъезда 

<

адрес>, где он со своего телефона позвонил в компанию «Грузим с умом» и заказал грузовую «Газель» на указанный адрес. Об этом его попросил кто-то из парней, так как у ФИО2 не было сим-карты, а у С. закончились деньги на телефоне. Затем приехала «Газель», и они погрузили телевизоры в будку; ФИО2 уехал на «Газели» с телевизорами, а он со С. пошел на остановку, где С. сел в маршрутку и уехал; он (ФИО1) пошел домой на 

<

адрес>. Куда уехал ФИО2 он не знал. 

Примерно через 2 часа после того, как они с ФИО2 и С. разошлись, ему несколько раз звонил сотрудник «А» - сервисный специалист В. и рассказал, что вынесли два телевизора без оплаты, приехали сотрудники полиции, и идет разбирательство. Потом он несколько раз звонил ФИО2, чтобы поинтересоваться как у того дела, но ФИО2 был недоступен. 

21.02.2019 он приехал на работу в магазин «А» по 

<

адрес>, куда за ним приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции №10 «Советский» для разбирательства. ФИО2 пользовался мобильным телефоном №; С. пользовался абонентским номером №. 

Охранника Н. по фамилии не помнит, знает его только по работе; близкими друзьями они не являются, просто общаются на работе. Охранником Н. работал до его увольнения на протяжении 2-3 месяцев. С момента устройства Н. на работу они часто созванивались с ним по рабочим вопросам. Никакой кражи телевизоров он вместе с ФИО2, С., Н. не совершал; он не знал, что они их вынесли не оплатив; он просто помог донести телевизоры до дома. 

Ранее в моем объяснении было указанно, что мне было известно о намереньях парней совершить кражу и то, что он (ФИО1) от этого отказался, на самом деле он невнимательно прочитал объяснение и расписался в нем; в действительности он не знал о данной схеме кражи телевизоров и о том, что парни надумали их украсть.

Таким образом, никаких телевизоров без оплаты он не выносил; проданные им телевизоры были всегда оплачены. 

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 уточнил, что в его обязанности входили: выкладка товара на витрины; выставление товара по регламенту; консультирование покупателей; подготовка документов для выписки на товар; по просьбе начальника службы безопасности он производил подсчет товара; оплату на товар он не принимал. В случае покупки крупногабаритного товара, в отсутствие грузчика или кладовщика, он помогал донести товар до машины покупателя. 

Перед уходом из «А» в ТЦ «Эдем», ему нужно было подписать обходной лист (у начальника службы безопасности, у директора, у заместителя директора, сервисного специалиста, кладовщика и, как ему кажется, кассира). Обходной лист подписывался и означал то, что он ничего не должен компании и она ему ничего не должна. В результате ему были подписаны все документы, после чего он написал заявление на отпуск с последующим увольнением и перешел работать в «А», расположенный 

<

адрес>; а спустя две недели приехала полиция и сообщила ему, что якобы пропали телевизоры.

При этом, в трудовом договоре он значился, как продавец-консультант, и мог продавать все товары, консультировал по ним. Ранее он работал в отделе по продаже крупной бытовой техники (стиральных машин и т.д.), где недостачи у него не было. Начальник службы безопасности каждый день пересчитывал какую-то группу товаров, так как его руководитель каждый день направлял ему список товаров, который он должен был пересчитать. 

Сама сверка товаров проводилась без него (ФИО1), а в момент, когда он увольнялся, начальник службы безопасности куда-то уехал по делам и он с кладовщиком считал товар в отделе. Тот факт, что при подаче начальнику службы безопасности сведений о количестве товара он сообщил, что в отделе не было расхождений, не подтверждает, поскольку он не нашел один телевизор за 130 000 рублей, кроме того, имелся незначительный пересорт на сумму около 1 000 рублей. На следующий день начальник службы безопасности сам нашел вышеуказанный телевизор; и подтвердил пересорт. 

Он, как продавец, не обязан был проверять оплату товара, и так как касса располагалась далеко, то он не видел, стоял ли покупатель на кассе или нет. Когда он подходил к охране и сообщал, что будет самовывоз, то на указанный момент ему было неизвестно, оплатил покупатель товар или нет. Охрана «А» сама проверяла чек и товар, после чего вызывалась охрана магазина ТЦ «Эдем», открывались ворота и товар отдавался покупателю, а он (ФИО1) обратно заходил в магазин. 

На видеозаписях он присутствовал потому, что являлся продавцом магазина и целый день находился в нем. Он ни с кем о краже не договаривался. Что касается последнего эпизода, то в тот день ФИО2 позвонил ему и предложил встретиться в ТЦ «Эдем», сообщив, что собирается приобрести телевизор и ему нужно сделать веб-заказ, потому что через сайт цена на телевизор будет на 10 процентов ниже. Они сделали заказ; при этом, он (ФИО1) даже не поднимался в магазин, увидел, что грузчик магазина «А» и парень, с которым был ФИО2, вынесли телевизоры. В этот момент он просто помог донести телевизоры для ближайшего дома. О том, что данные телевизоры не оплачены, ему было неизвестно. В течение дня он мог несколько раз подходить к охране и говорить, что сейчас будет самовывоз, все продавцы это делали. Ему неизвестно, сверял ли ФИО4 наличие оплаты или нет; в его обязанности не входил контроль охранника, и была ли совершена оплата товара или нет, ему известно не было.

Поскольку ему не подписывали документы пока не был посчитан товар, а когда он был подсчитан, то сходился и расхождений не было, то он и не признает свою вину, так как товар при нём был на месте, а пропал спустя две недели после его увольнения. 

Веб-заявку оформлял ФИО2 с его телефона, так как у него не было возможности выйти в интернет и сделать заказ. Далее ФИО10 с парнем пошли в магазин, а он не пошел; ждал, когда парни выйдут, чтобы с ними пообщаться; заодно помог донести телевизоры до дома, где находилась «Газель». В период своей работы в магазине он признавался лучшим продавцом. 

Суд, выслушав позицию подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, представителя потерпевшего П.Н., допросив свидетелей Р.В., И.И., В.Е., А.Н., Е.С., И.М., огласив, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля А.А., исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, в совершении указанных преступлений установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего П.Н. в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.123-124, 175-177, 214-216; Т.2 л.д.15-17, 67-68, 123-124, 165-166, 223-224; Т.3 л.д.33-35) из которых следует, что с декабря 2018 года он является директором магазина ООО «А», расположенного в ТЦ «Эдем» 

<

адрес> (на стадии строительства адрес был 

<

адрес>). 

В его должностные обязанности входит: управление делами магазина, составление отчетов, подписание иных документов, связанных с деятельностью магазина. Также на основании доверенности, выданной 10 апреля 2018 года №, он является представителем данного магазина в правоохранительных органах, органах правосудия и иных организациях, где затронуты интересы магазина ООО «А». 

В магазине ООО «А» имеются камеры видеонаблюдения и сотрудники службы безопасности, которые отвечают за порядок в магазине, а также осуществляют контроль за недопущением выноса товара без его оплаты на кассе. В магазине несколько раз в неделю начальник службы безопасности магазина просматривает камеры видеонаблюдения, а также через специальные программы отслеживает и выявляет факты хищения товарно-материальных ценностей магазина. 

В период времени с сентября 2018 года до января 2019 года в магазине ООО «А» отсутствовал начальник службы безопасности, в связи с чем, в магазине не мог осуществляться должным образом контроль за имуществом магазина.

20.02.2019 от службы безопасности магазина ему стало известно, что при невыясненных обстоятельствах из магазина пропали два телевизора марки «Самсунг» UE55NU7170U и UE55NU7450U; ущерб ООО «Эльдародо» составил 86 426 рублей 27 копеек. Предпоследняя локальная инвентаризация телевизоров проводилась 12.12.2018 кладовщиком С.Г.

Была проведена инвентаризация 18.02.2019 и было установлено, что в период с 12.12.2018 по 18.02.2019 неустановленные лица, находясь в магазине «А», расположенном в ТЦ «Эдем», путем свободного доступа тайно похитили следующие телевизоры:

1. UltraHD LG 43UK6550PLD (@) (титан) – 2 ед.,

2. TV Samsung UE32N5300AU – 1 ед., 

3. TV Samsung UE43NU7450U – 2 ед., 

4. TV Samsung UE55NU7650U – 1ед.,

5. TV LG 43UK6300PLB – 1 ед., 

6. TV Samsung UE55NU7450U - 1ед., 

7. LED SAMSUNG UE32M5550 (@) Silver – 2 ед.,

8. TV LG 49UK7550PLA – 1 ед., 

9. LED SONY KDL40WD653 – 1 ед., 

10. LED SAMSUNG UE22H5000 – 1ед., 

11. TV Samsung UE43NU7170U – 1 ед., 

12. UltraHD LED SAMSUNG UE49NU8070U(@) – 1ед., а 20.02.2019 года еще 2 телевизора были вынесены из торгового зала без оплаты:

13. Samsung UE55NU7170U – 1 ед.,

14. Samsung UE55NU7450U – 1 ед.

В ходе внутренней проверки службой безопасности магазина ему стало известно, что все телевизоры были похищены в определенный день, и согласно датам хищения телевизоров были поданы заявления в полицию по факту кражи имущества. В хищении данных телевизоров подозреваются как действующие сотрудники, так и бывшие сотрудники магазина «А» ФИО1, ФИО4, ФИО2

Так, в период с 12.12.2018 по 18.02.2019 были похищены 4 телевизора: «Samsung» UE55NU7650U стоимостью 49 576, 25 рублей; «Samsung» UE43NU7450U стоимостью 31687,71 рублей; «LED SAMSUNG» UE22H5000 стоимостью 10403,31 рублей; «UltraHD LG» 43UK6550PLD стоимостью 24 062, 43 рублей. При этом, заявки на покупку телевизоров поступали, но оплата не происходила. Ущерб от хищения 4 телевизоров составил 115 729, 70 рублей; по трем из указанных телевизоров учетная запись имеется; заявки по ним выписывались, а оплата не производилась; установить учетную запись по телевизору «UltraHD LG» 43UK6550PLD (@) (титан) не представилось возможным, так как веб-заявки и чеки отсутствуют, данный телевизор мог быть похищен без какого-либо оформления, а просто вынесен с другими вышеуказанными телевизорами, где не сохранился видеоархив выноса из магазина.

Кроме того, 17.12.2018 неустановленные лица, находясь в магазине «А», расположенном в ТЦ «Эдем» путем свободного доступа тайно похитили телевизор марки «LG 43UK6300PLB», стоимостью 21 443 рубля 50 копеек, причинив тем самым ООО «А» материальный ущерб; видеоархив за 17.12.2018 не сохранился. 

23.12.2018 неустановленные лица, находясь в магазине «А», расположенном в ТЦ «Эдем», путем свободного доступа тайно похитили телевизор марки TV «Samsung UE55NU7450U», причинив, тем самым, ООО «А» материальный ущерб в сумме 44 653 рубля 81 копейка; видеоархив не сохранился. 

11.02.2019 неустановленные лица, находясь в магазине «А», расположенном в ТЦ «Эдем», путем свободного доступа тайно похитили телевизор марки «Samsung UE43NU7170U», стоимостью 26 909,58 рублей, и телевизор марки LED SONI KDL40WD653, стоимостью 24 018,93 причинив ООО «А» материальный ущерб в сумме 50 928,51 рублей. 

При просмотре камер видеонаблюдения также было установлено, что при невыясненных обстоятельствах из магазина были похищены:

- 14.01.2019 телевизоры: «Samsung UE43NU7450U»; «Samsung UE32M5550АU»; ущерб от преступления для магазина ООО «Эльдорадо» составил 51 730 рублей 85 копеек;

- 18.01.2019 три телевизора: «Самсунг» UE32M5550АU; «LG» 43UK6550PLD; телевизор «LG» 49UK7550PLA; ущерб составил 76 372 рубля 24 копейки;

- 27.01.2019 телевизор «Samsung UE32N5300АU»; ущерб составил 16 958,39 рублей; 

- 03.02.2019 телевизор Samsung UE49NU8070U; ущерб составил 50 874,66 рублей. 

Кроме того, представитель потерпевшего П.Н. в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 он не знаком. В феврале 2019 года факт выноса телевизора без оплаты обнаружился сразу в момент выноса, в связи с чем, они начали проверять по системе, по записям с видеокамер, однако оплаты обнаружено не было, после чего сотрудник службы безопасности для установления факта хищения телевизора был поставлен в известность. Далее он проверил камеры видеонаблюдения, опросил кассиров, принимавших оплату того клиента, который выносил телевизор, в результате чего выяснилось, что оплата была произведена, однако всего в сумме 200 рублей и стало ясно, что это хищение.

После этого сотрудником службы безопасности и кладовщиком магазина было проведено служебное расследование, проведена локальная инвентаризация отдела телевизоров, осуществлен подсчет всех телевизоров, сравнение фактических и актуальных данных. В результате расследования выяснилась нехватка телевизоров. Данный факт насторожил тем, что ФИО1 после своего отпуска должен был увольняться и проводил ревизию товаров в своем отделе, однако согласно его документации нехватка товаров не была отражена. Цифры в системе учета с цифрами ФИО1 разнились. По данному факту было проведено служебное расследование, в результате которого было выявлено хищение. При этом, стоимость телевизоров определяет центральный офис в г.Москве; в документации указана не рыночная стоимость. У ФИО1 была должностная инструкция, с которой он знакомился; перед увольнением работника подписывается обходной лист, в котором графа о недостаче отсутствует; на тот момент сведений о том, что за ФИО1 имеется недостача, не было; бухгалтерия документы о недостаче не проверяет; локальная инвентаризация в бухгалтерию не доходит. За количеством товара следят продавцы в своих отделах и кладовщик, который также отслеживает и проводит локальную инвентаризацию; кроме того, контроль за товаром осуществляет служба безопасности. В какие-то моменты ФИО1 поощрялся, как лучший продавец; размещалась его фотография. Поддержал исковые требования в полном объеме на общую сумму 431 075 рублей 94 копейки.

Свидетель И.М. в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.73-75) из которых следует, что он проживает 

<

адрес>. 

20.02.2019 в дневное время ему на его сотовый телефон позвонил его товарищ - Г.Д., поживающий в 

<

адрес>, который пояснил, что хочет приобрести телевизор марки «Самсунг», но не в магазине, а через малознакомого парня, при этом, телевизор могут быстро продать, поэтому нужно сегодня забрать его...

Через некоторое время к его подъезду подъехала грузовая «Газель», государственный номер которой он не помнит. При этом, сидевший на пассажирском сидении молодой человек пояснил, что привез телевизор «Самсунг 55 диагональ» по просьбе Г.Д.. Он (И.М.) забрал телевизор, но деньги не передавал, так как с молодым человеком должен был рассчитаться Г.Д.. На следующий день Г.Д. приехал из 

<

адрес>, забрал у него телевизор и увез домой.

Кроме того, свидетель И.М. в судебном заседании уточнил, что 

<

адрес> находится в 

<

адрес>; на момент покупки и привоза телевизора Г.Д. был в 

<

адрес>. Телевизор был из магазина, но приобретен через сотрудников магазина; и этих людей ему кто-то посоветовал; сотрудники как-то так сделали, что он стоил дешевле; все делалось дистанционно, и деньги переводились без личного участия. 

Свидетель Е.С. в судебном заседании пояснила и полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.136-138) из которых следует, что с октября 2017 по 07.03.2019 она работала в магазине ООО «А», расположенном 

<

адрес> должности кассира. В ее обязанности входил прием денежных средств на приобретение товара клиентами магазина.

20.02.2019 около 14-30 часов она находилась на своем рабочем месте - на кассе №. К ней подошел молодой человек (ранее она его не видела), у которого в руках была упаковка батареек «GP» в количестве 4 штук. Молодой человек передал ей батарейки, она просканировала их на кассе для того, чтобы узнать стоимость батареек, и предложила ему рассчитаться. Молодой человек передал ей наличные денежные средства за приобретенные батарейки, после чего она передала ему батарейки, сдачу и выдала чек на покупку. Никакой выписки на руках у молодого человека не было, кроме батареек и денежных средств за них; ей в руки он ничего не передавал. После получения чека на покупку батареек молодой человек пошел в сторону выхода. 

20.02.2019 никто из покупателей не оплачивал два телевизора марки «Samsung». Впоследствии от сотрудников магазина она узнала, что кто-то из покупателей приобрел два телевизора марки «Samsung» и не оплатил их на кассе, забрав похищенное имущество с собой.

Кроме того, свидетель Е.С. в судебном заседании пояснила, что в её должностные обязанности входило, в том числе, ведение кассового учета; обязанность пробивать и выдавать товар. В один из дней при учете отдела телевизоров заместитель директора заметил, что в одном отделе (в отделе телевизоров) не хватает нескольких телевизоров на крупную сумму; точная сумма ей неизвестна. 

При этом, на покупку батареек выписка не предполагается; покупатель просто берет товар в виде батареек, отдает их ей, а она сканирует товар и выдает его покупателю. Составление каких-то документов при продаже батареек не подразумевается. 

Однажды при продаже батареек она увидела, как из магазина выносят один большой телевизор. После чего ей позвонил директор и спросил, продавала ли она телевизор в этот небольшой период времени, но так как выписки на телевизор у неё не было, и она такой документ не видела, то ответила отрицательно и пояснила, что не проводила крупную сумму через кассу. Ни марку, ни модель телевизора в настоящее время она не помнит, батарейки были марки «Джейпи».

При этом, продавец отдела должен был проверять соответствие выкладки и наличия товара по документам. Кроме продавца данные обстоятельства проверял сотрудник службы безопасности; ему продавцы давали данные, он сверял. Таким образом, продавец проводил учет, а служба безопасности сверяла с остатками на складе и выкладкой.

Свидетель Р.В. в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.3 л.д.63-70), из которых следует, что с 28.01.2019 он работает руководителем безопасности объекта магазина «А», расположенного 

<

адрес> (на момент оформления аренды площадей для магазина «А» в 2015 году, адрес торгового центра «Эдем» был 

<

адрес>, в связи с чем, данный адрес проходит по всем документам). 

18.02.2019 им была проведена локальная инвентаризация группы товара «телевизоры», после проведения, которой была установлена недостача 15 штук телевизоров, а именно:

1. UltraHD LG 43UK6550PLD (@) (титан) – 2 ед.,

2. TV Samsung UE32N5300AU – 1 ед.,

3. TV Samsung UE43NU7450U – 2 ед.,

4. TV Samsung UE55NU7650U – 1 ед.,

5. TV LG 43UK6300PLB – 1 ед., 

6. TV Samsung UE55NU7450U – 1 ед., 

7. LED SAMSUNG UE32M5550 (@) Silver – 2 ед.,

8. TV LG 49UK7550PLA – 1 ед.,

9. LED SONY KDL40WD653 – 1 ед.,

10. LED SAMSUNG UE22H5000 – 1 ед., 

11. TV Samsung UE43NU7170U – 1 ед., 

12. UltraHD LED SAMSUNG UE49NU8070U(@) – 1 ед. 

В этой связи им стала проверяться по учетной системе «Трейдсервис» компании «А» (далее УС TS) по компьютеру история недостающего товара в их магазине. Было установлено, что данные телевизоры были оформлены через интернет-заявку, далее товар не оплачивался и данная заявка попадала в статус «просроченный». На основании этих просроченных заявок - брался период времени с даты заявки данного товара по дату просрочки; просматривался сохранившийся видеоархив. В ходе проверки и просмотра камер наблюдения им выяснилось, что в данные периоды телевизоры были похищены продавцом отделом телевизоров - ФИО1; охранником магазина - ФИО4; и их бывшим работником - ФИО2

Предпоследняя локальная инвентаризация телевизоров проводилась 12.12.2018 кладовщиком - С.Г.; тогда все телевизоры были на месте; недостачи не было. Финансовых обязательств у магазина перед указанными лицами нет, вся зарплата им выплачена и выплачивается полностью, удержаний нет и не было. 

Пока собирались данные по факту недостачи данных телевизоров, 20.02.2019 поступила информация из их магазина за № о том, что оформлена продажа двух телевизоров марки Samsung UE55NU7170U и марки Samsung UE55NU7450U. При просмотре УС TS оплата по данным телевизорам в сумме 112 998 рублей не проходила. Тогда проверили по кассовым аппаратам; оплаты также не было. После просмотра видеоархива и анализа движения данного товара по УС TS было установлено, что продавцом А.Н. был распечатан товарный чек № от 20.02.2019 на Web-заявку № по вышеуказанному товару. Далее продавец А.Н. передал распечатанный товарный чек неизвестному лицу для оплаты в кассе данных телевизоров. Далее данный неизвестный гражданин подошёл к кассе №, где произвёл оплату упаковки с батарейками и направился к посту охраны. 

Охранники - ФИО11 не проверили соответствие номера кассового с товарным чеком и выпустили данного неизвестного гражданина с неоплаченными телевизорами из магазина №. После этого директором магазина № П.Н. было сообщено о совершённом преступлении в дежурную часть ОП №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску. 

Далее совместно с дежурной следственной группой был просмотрен видеоархив ТРЦ «Эдем» и выявлено, что в совершении данного преступления участвовали ФИО1 и ФИО2 

Продавец ФИО1 работал в их магазине № в отделе телевизоров; и в тот момент он находился в очередном отпуске с последующим увольнением и устройством на работу промоутером Bosche в магазин №. ФИО2 работал продавцом в магазине № по ул.

<

адрес>, и в магазине № по 

<

адрес>, промоутером Haire, LG в магазинах №. На видеозаписи отчётливо видно, как ФИО1 и ФИО2 дожидались на улице перед выходом из ТРЦ «Эдем» вышеуказанного неизвестного гражданина с телевизорами. Далее ФИО1 и ФИО2 лично помогли данному неизвестному гражданину унести неоплаченные телевизоры в жилой сектор по 

<

адрес>-заявку № (согласно распечатки из учетной системы); заявка оформлена 20.02.2019 на 2 вышеуказанных телевизора на О.Д.. Были похищены телевизоры «TV Samsung» модель UE55NU7170U закупочная стоимость 39 611 рублей 44 копейки; телевизор «TV Samsung» модель UE55NU7450U, закупочная стоимостью 46 814 рублей 83 копейки, а всего на общую сумму 86 426 рублей 27 копеек. Данная стоимость подтверждается товарными накладными. 

Факт хищения 2 телевизоров подтверждается: распечаткой «УС TS» заявки, товарным чеком на оплату батареек № от 20.02.2019, графиком работы ФИО4 и ФИО1, где отражено, что ФИО1 находился в отпуске; видеозаписью за 20.02.2019, на которой зафиксирован факт выноса и не оплаты 2 телевизоров, и которая была изъята в ходе осмотра места происшествия. 

Веб-заявка создаётся через интернет на сайте компании «А» с любого устройства, подключенного к Интернету, поэтому, находясь в любом месте, не приходя в магазин, можно отправить веб-заявку в магазин. В заявке можно указать любые данные - любая фамилия, имя, а также номер телефона, на который заявителю приходит смс-сообщение о подготовленном товаре. Когда делается заявка на определенный товар через Интернет, то программа автоматически присваивает номер заявки на данный товар и отсылает на телефон смс с номером заявки. После этого покупатель должен прийти, указать номер заявки, и продавец на основании данного номера веб-заявки должен распечатать товарный чек, в котором будет указано наименование товара, сумма к оплате в кассе, дата и время. При этом продавец, когда распечатывает товарный чек, в программу входит под своим логином и паролем, однако программа не отслеживает сколько раз и когда заходили под определенным паролем продавцы. Если заявка сделана через Интернет и не оплачена, то на товарном чеке не отображается сотрудник, который распечатывает товарный чек. 

В связи с данными обстоятельствами, после того, как произошел данный факт 20.02.2019, он продолжил проводить инвентаризацию по группе товара «телевизоры», которую начал 18.02.2019, и в ходе которой выявил недостачу 15 телевизоров. Так, он стал проводить анализ по движению товара в «УС TS» на данные телевизоры и установил, что в разные даты были оформлены Web-заявки, по которым оплата не прошла, присутствует один и тот же почерк хищения. Основываясь на датах просроченных Web-заявок, был просмотрен сохранившийся видеоархив. По датам, где видеоархив не сохранился, им были опрошены сотрудники магазина, которые дали свидетельские показания по фактам выноса ФИО1 и ФИО2 телевизоров из магазина №. Кроме того, им было обращено внимание на просроченные выписки из «УС TS» продавца ФИО1; по датам просроченных выписок был также просмотрен сохранившийся видеоархив. В ходе проведения служебного расследования им были установлены факты хищений недостающих вышеуказанных телевизоров.

Рабочий день магазина «А» с 10-00 часов до 22-00 часов и вынос телевизоров мог осуществляться только в рабочие часы. 

Так, 17.12.2018 ФИО1 и ФИО4 был похищен телевизор LG 43UK6300PLB, стоимостью 21 443 рубля 50 копеек. Данная стоимость подтверждается товарными накладными. Факт хищения телевизора подтверждается: распечаткой УС TS, согласно которой оплата не производилась, отображается как «документ просрочен»; товарным чеком № Web-заявки № от 17.12.2018 (на нем не отображена фамилия продавца, так как не оплачивалась); графиком работы ФИО4 и ФИО1, которые в данный день находились на работе - данные документы прилагались к заявлению; видеозапись за 17.12.2018 не сохранилась. 

23.12.2018 ФИО1 и ФИО4 был похищен телевизор Samsung UE55NU7450U, стоимостью 44 653 рубля 81 копейка. Данная стоимость подтверждается товарными накладными. Факт хищения телевизора подтверждается: распечаткой УС TS, согласно которой оплата не производилась, отображается как «документ просрочен»; товарным чеком № Web-заявки № от 23.12.2018 (не отображена фамилия продавца, так как она не оплачивалась), графиком работы ФИО4 и ФИО1, которые в данный день находились на работе; видеозапись за 23.12.2018 не сохранилась. 

14.01.2019 ФИО1 и ФИО4 были похищены: телевизор Samsung UE43NU7450U, стоимостью 31 687 рублей 71 копейка, телевизор LED SAMSUNG UE32M5550 (@) Silver стоимостью 20 043 рублей 14 копеек, всего на общую сумму 51730 рублей 85 копеек. Данная стоимость подтверждается товарными накладными. Факт хищения 2 телевизоров подтверждается: распечаткой УС TS, согласно которой оплата не производилась, отображается как «документ просрочен»; товарным чеком № Web-заявки № от 14.01.2019 (не отображена фамилия продавца, так как она не оплачивалась); графиком работы ФИО4 и ФИО1, которые в данный день находились на работе; видеозаписью за 14.01.2019, на которой зафиксирован факт выноса ФИО1 из торгового зала на склад телевизоров. Данный факт подтверждается также опросом кладовщика И.И.

18.01.2019 ФИО1 и ФИО4 были похищены: телевизор LED SAMSUNG UE32M5550 (@) Silver, стоимостью 20 043,14 рублей; телевизор UltraHD LG 43UK6550PLD (@) (титан), стоимостью 24 471 рубль 07 копеек; телевизор LG 49UK7550PLA стоимостью 31 858 рублей 03 копейки, всего на общую сумму 76 372 рубля 24 копейки. Данная стоимость подтверждается товарными накладными. Факт хищения 3 телевизоров подтверждается: распечаткой УС TS, согласно которой оплата не производилась, отображается как «документ просрочен»; товарным чеком № Web-заявки № от 18.01.2019 (не отображена фамилия продавца, так как она не оплачивалась); графиком работы ФИО4 и ФИО1, которые в данный день находились на работе; видеозаписью за 18.01.2019, на которой зафиксирован факт выноса ФИО1 из торгового зала на склад телевизоров. 

27.01.2019 ФИО1 и ФИО2 был похищен телевизор Samsung UE32N5300AU стоимостью 16 958 рублей 39 копеек. Данная стоимость подтверждается товарными накладными. Факт хищения данного телевизора подтверждается тем, что в этот день ФИО1 оформил продажу со своей учетной записи в УС TS данного телевизора, а не через Web-заявки. Так как оплата не производилась, то в учетной системе данный документ отображается как «документ просрочен», также на выписке товарного чека № от 27.01.2019, отображена фамилия ФИО1, графиком работы ФИО1, который в данный день находился на работе; видеозаписью за 27.01.2019, на которой зафиксирован факт нахождения ФИО2 и ФИО1, которые выносят телевизор и не производят оплату. 

03.02.2019 ФИО1, ФИО4 и ФИО2 был похищен телевизор Ultra HDLED SAMSUNGUE49NU8070U(@) стоимостью 50 874 рубля 66 копеек. Данная стоимость подтверждается товарными накладными. Факт хищения телевизора подтверждается: распечаткой УС TS, согласно которой оплата не производилась, это в учетной системе отображается как «документ просрочен», а на товарном чеке№ Web-заявки № от 03.02.2019 не отображена фамилия продавца, так как она не оплачивалась; графиком работы ФИО4 и ФИО1, которые в данный день находились на работе; видеозаписью за 03.02.2019, на которой зафиксирован факт выноса ФИО1 и ФИО4 из торгового зала на склад телевизора, а также ФИО2, который помогал грузить на улице телевизор в машину. 

11.02.2019 ФИО1 и ФИО4 были похищены: телевизор Samsung UE43NU7170U, стоимостью 26 909 рублей 58 копеек и телевизор LED SONY KDL40WD653(@) стоимостью 24 018 рублей 93 копейки, а всего на общую сумму 50 928 рублей 51 копейка. Данная стоимость подтверждается товарными накладными. Факт хищения телевизора подтверждается: распечаткой УС TS, согласно которой оплата не производилась, это в учетной системе отображается как «документ просрочен», а на товарном чеке № Web-заявки № от 27.01.2019 и на товарном чеке № Web-заявки № от 11.02.2019 не отображена фамилия продавца, так как она не оплачивалась; графиком работы ФИО4 и ФИО1, которые в данный день находились на работе. При этом, Web-заявка по товарному чеку № от 27.01.2019 на момент хищения уже была просрочена, и данный телевизор находился на складе; в торговый зал не выставлялся.

Также установлено, что пропали еще 4 телевизора: UltraHD LG 43UK6550PLD (@) (титан) стоимостью 24 062,43 рублей; LED SAMSUNG UE22H5000, стоимостью 10 403,31 рублей; Samsung UE43NU7450U стоимостью 31 687 рублей 71 копейка; Samsung UE55NU7650U, стоимостью 49 576,25 рублей; а всего на общую сумму 115 729,7 рублей. Данное хищение произошло в период с 12.12.2018 по 18.02.2019. Когда точно данные телевизоры были вынесены из магазина, сказать не представляется возможным, но точно установлено, что просроченные заявки и выписки отображены в учетной системе, и факт хищения телевизора подтверждается: распечаткой УС TS, согласно которой оплата не производилась, это в учетной системе отображается как «документ просрочен», а на товарном чеке № от 02.02.2019 на телевизор Samsung UE55NU7650U, товарном чеке № от 30.12.2018 телевизор LED SAMSUNG UE22H5000, Web-заявке не отображена фамилия продавца, так как она не оплачивалась; графиком работы ФИО4 и ФИО1, который в данный день находились на работе. По товарному чеку № от 07.01.2019 на телевизор Samsung UE43NU7450U, ФИО1 оформил продажу со своей учетной записи в УС TS. Но так как оплата не производилась, то в учетной системе данный документ отображается, как «документ просрочен»; также на выписке товарного чека, отображена фамилия ФИО1; графиком работы ФИО1, который в данный день находился на работе. Установить учетную запись по 4 телевизору UltraHD LG 43UK6550PLD (@) (титан) не представилось возможным, так как веб-заявки и чеки отсутствуют, данный телевизор мог быть похищен без какого-либо оформления, а просто вынесен с другими вышеуказанными телевизорами, где не сохранился видеоархив выноса из магазина.

Кроме того, имеются документы о проведенных локальных инвентаризациях за 12.12.2018 и 18.02.2019, согласно которых был выявлен период времени возникновения недостачи данных телевизоров. ФИО1 был оформлен продавцом в компании «А» с 2016 года. В их магазине по 

<

адрес> он работает с 2017 года на основании трудового договора; ранее работал у них с 13.09.2016. Когда ФИО1 увольнялся, то обходной лист ему был подписан всеми лицами. На тот момент недостачи в отделе телевизоров установлено еще не было, так как контрольная проверка проводилась 18.02.2019 и при увольнении сотрудника просчет, перед тем, как подписать ему обходной лист, не требуется. 

При этом, ФИО1 с И.И. проводили локальную инвентаризацию в отделе телевизоров 11.02.2019 без комиссии, то есть самостоятельно, и могли вообще ее не делать, так как в должностных инструкциях продавцов при увольнении не проводится просчет. Данные листы ФИО12 не подписали и оставили их на складе; он их видел на столе рабочего места кладовщика. Данные листы просчета он лично не забирал, так как у него хранятся его контрольные проверки, которые он проводит.

После 12.12.2018 следующая инвентаризация проводилась 18.02.2019, именно 18.02.2019 выявилось хищение телевизоров, и в хищении товара стал подозреваться сотрудник магазина – ФИО1, а уже 20.02.2019 были похищены еще два телевизора, в связи с чем, в этот же день были вызваны сотрудники полиции; период хищения с 17.12.2018 по 20.02.2019.

В результате было установлено, что хищения совершались по двум схемам. Первая: оформлялась фиктивная веб-заявка, на указанный потенциальным покупателем в заявке сотовый телефон приходило смс с номером заявки, товар подготавливался к продаже, то есть осуществлялся его вынос из торгового зала на склад или отставление его в сторонку в самом торговом зале (в случае с ФИО1 - тот все телевизоры выносил из торгового зала). При этом заявка действовала 5 суток. Фиктивная интерент-заявка со стороны ФИО1 позволяла ему отложить товар из торгового зала, якобы для покупателя, с последующим его выносом через вторую дверь из магазина на склад под предлогом самовывоза через грузовые ворота, которые открывались по просьбе охранника ФИО4 заранее. В данном случае работник склада – И.И. не мог догадываться о том, что телевизоры похищались. Соответственно, по истечение 5 суток, если покупатель не приходил за заказанным товаром по интернет - заявке, кладовщик должен был организовывать перемещение неприобретенного товара со склада назад в торговый зал. При этом, склад и магазин находились на одном этаже, через дверь. 

Вторая схема: это просто распечатывание товарного чека и вынос товара, имеющегося в торговом зале, через складское помещение на грузовые ворота. Всё перемещение товара как по товарным чекам, так и по заявке шло в программе «УС TS» компании «А». 

ФИО1 – единственный на момент хищения товара продавец, который работал в программе «УС TS» и видел все заявки в ней, а также оформлял товарные чеки для оплаты на кассе телевизоров, принадлежащих ООО «А», как лично приходящим покупателям, так и по веб-заявкам. Кроме него никто продажами телевизоров не занимался. 20.02.2019 товарный чек оформлялся другим продавцом, так как ФИО1 находился в отпуске.

В период между инвентаризациями с 12.12.2018 до 11.02.2019 (когда ФИО1 уволился) сотрудник склада - И.И. и ФИО1 вели внутренний учет телевизоров, оформляя это листками учета, но И.И. всегда считал товар только на складе, а ФИО1 – только в торговом зале, после чего две данные суммы вносились в эти листки. Листки не сохранились, поэтому он не может предоставить их для изъятия. Следовательно, ФИО1, имея возможность отслеживать продажи по веб-заявкам и по товарным чекам, учитывать товар в торговом зале в ходе внутреннего учета, похищал телевизоры, принадлежащие ООО «А», не внося, соответственно, денежные средства в кассу ООО.

Он не может предоставить номера сотовых телефонов, на которые приходили номера заявок, по которым впоследствии ФИО1 похищал телевизоры. 

ФИО1, как продавец отдела с телевизорами не мог не знать, что в его отделе недостает 15 единиц товара, тем более таких больших диагоналей, поскольку он, как продавец, каждый день сверяет наличие и стоимость телевизоров, так как проходят разные акции, появляются скидки на определенные марки телевизоров, поэтому он проверяет наличие телевизоров на соответствие цены. Также в ходе выявления хищения ФИО1 были сопоставлены видеозаписи, когда ФИО1 выносил телевизоры и время оплаты товара, в результате установлено, что в то время, когда ФИО1 выносил телевизоры, оплаты на кассе не было, что подтверждается реестром оплата-товар, в связи с чем, и были выявлены видеозаписи определённого времени. 

Время на видео соответствует реальному времени. Время подбора интернет-заявки составляет до 30 минут, если подборка осуществляется позже, то сотруднику начисляется штраф, поэтому продавцы всегда вовремя формируют заявку, то есть в течение 30 минут от ее подачи. После этого сотрудник в программе «УС TS» подтверждает, что товар готов, после чего данная программа автоматически отправляет на номер телефона смс сообщение о подборке товара.

Кроме того, свидетель Р.В. также пояснил, что примерно 20.02.2019 ему от кого-то из сотрудников поступила информация о том, что из магазина было вынесено 2 телевизора без оплаты. Посмотрев по программе учетной системы магазина «А» «Трейдсервис», он узнал, что оплаты телевизоров действительно не было, после чего он сообщил об этом директору магазина, который вызвал полицию. Далее они спустились к сотрудникам службы безопасности ТЦ «Эдем», просмотрели видео и выяснили, что телевизоры выносил на тот момент действующий сотрудник магазина ООО «А» ФИО1 и бывший сотрудник ФИО2 При этом, ФИО2 двигался рядом, а ФИО1 помогал другому соучастнику унести телевизор (так как телевизор 55 диагонали одному нести неудобно из-за большого размера) и ещё кто-то там был. На момент дачи показаний он ориентировался на документы; стоимость товара предоставлена центральным офисом г.Москвы. 

Перед увольнением инвентаризация не проводится; они полагаются на сознательность продавца, продавец передает свою витрину и сам просчитывает товар. В правилах нет таких обязанностей; это не прописано; сотрудник может спокойно уволиться и все. Как такового графика инвентаризации нет; лично он еженедельно проводит учет отдельных групп товаров; телевизоры проверяются не реже одного раза в месяц; при необходимости чаще; за товар отвечают сотрудники отдела. Таким образом, он устроился на работу 28.01.2019, а 18.02.2019 уже просчитал телевизоры. В случае обнаружения недостачи информация об этом доводится до руководителя. С января по февраль 2019 года он проводил проверку других групп товаров.

20.02.2019 ФИО1 находился в отпуске, но присутствовал на улице возле ТЦ «Эдем». При этом, товар может покинуть магазин двумя путями – через охранника на выходе либо через грузовые ворота магазина. Такие случаи, когда продавцы помогают выносить приобретенный товар, бывают; ФИО1 не единственный продавец в торговом зале, однако в отделе телевизоров он был единственным продавцом.

В обязанности продавца входит ежедневный отчет перед директором либо его заместителем по витрине, за которую он несет ответственность. По учетной системе и по движению, согласно которого оплата не была проведена – везде использовался один и тот же способ хищения. После ухода с работы ФИО1 и ранее работавших лиц, локальные инвентаризации также проводились, однако кроме указанных недостач, других выявлено не было.

Свидетель А.Н. в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.78-80), согласно которых он работает продавцом в магазине ООО «А». В его обязанности входит консультация покупателей при выборе товара, а также оформление заказа на покупку. Осуществление оплаты - прием денежных средств за купленный товар в его обязанности не входит. 

20.02.2019 около 14 часов 30 минут в магазин зашел покупатель - молодой человек, который ранее ему знаком не был. Так как он находился за рабочим компьютером в торговом зале, молодой человек подошел к нему и пояснил, что у него имеется интернет-заказ на покупку двух телевизоров марки «Samsung» и назвал номер заказа. Через компьютер, установленный в торговом зале магазина, он ввел номер заказа, который продиктовал покупатель и убедился, что действительно имеется заказ на покупку двух телевизоров марки«Samsung» диагональ экрана 55 дюймов; кто был интернет-заказчиком товара, он не знает, так как программа, в которой они работают, не выдает таких сведений. Он распечатал выписку на покупку двух телевизоров марки «Samsung». Кроме этого, покупатель пожелал приобрести упаковку батареек. Взяв упаковку батареек, находящихся рядом с компьютером и выписку на приобретение телевизоров, он пошел на склад, чтобы вынести телевизоры, при этом, покупатель остался в торговом зале магазине. 

Когда он вынес два телевизора, то поставил их рядом с охранником магазина «А» для того, чтобы телевизоры находились под наблюдением охраны, а выписку на телевизоры и батарейки он отдал покупателю для того, чтобы тот произвел оплату на кассе. Однако в этот момент покупатель попросил оказать ему помощь для выноса телевизоров на улицу, поэтому он решил позвать грузчика В., находившегося где-то в магазине, и направился его искать. 

После того, как он нашел В., они вместе пошли к охраннику, где стояли телевизоры. Туда же подошел покупатель с выпиской на приобретение телевизоров и длинным чеком об оплате товара. Передавал ли покупатель денежные средства кассиру, он не видел, так как в этот момент он находился в торговом зале и искал грузчика В..

Какая сумма была указана в чеке, он не знает, его не смотрел, так как это не входит в его обязанности. При нем покупатель передал чек и выписку на покупку телевизоров охраннику, который посмотрел на данный чек, сверил его с выпиской и коробками от телевизоров, после чего дал разрешение на вынос телевизоров. В. и покупатель понесли телевизоры на 1 этаж магазина, а он вернулся в торговый зал и продолжил работу. 

Через некоторое время ему стало известно от сотрудников магазина, что за приобретенные два телевизора марки «Samsung», на которые он печатал выписку, покупателем не была произведена оплата. Тогда кто-то из их сотрудников магазина вызвал полицию.

Кроме того, свидетель А.Н. пояснил, что у них нет конкретной привязки к отделу; они могут продавать любой товар. До пропажи телевизоров 20.02.2019 инвентаризация проводилась продавцами, а после этого её стали проводить кладовщики и служба безопасности.

Свидетель В.Е. в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.76-77; Т.4 л.д.160-162), согласно которых он работает грузчиком в магазине ООО «А». В его обязанности входит разгрузка и выгрузка товара, поступающего в магазин, а также по просьбе сотрудников магазина он иногда помогает донести купленный товар покупателю до автомобильной парковки магазина. В его обязанности проверка документов об оплате товара не входила. 

11.02.2019 он находился на рабочем месте в магазине «А» и около 17-30 часов к нему подошел продавец из отдела телевизоров Я.; попросил помочь вынести ему телевизоры в зону погрузки (самовывоз). Та как в его обязанности не входит осмотр данного товара, то выполняя обязанности по погрузке и выгрузке, он помог Я.; затем они прошли к грузовому лифту, где уже стояли два телевизора размером 40-49 дюймов (точный размер и марку он не помнит). Затем Я. взял один телевизор, тогда как он взял второй, они спустились на грузовом лифте вниз в зону погрузки-разгрузки, где поставили телевизоры на пол и стали ожидать охранников «Эдема» и «А». Через несколько минут спустились два охранника, один из которых охранник «А» Н.. Затем они открыли ворота; подъехал легковой автомобиль темного цвета; он точно не помнит, грузил ли в машину данные телевизоры, возможно, помогал. После чего автомобиль уехал. Для него это был самовывоз и о том, что данные телевизоры были вывезены без оплаты, то есть похищены, ему было неизвестно. 

20.02.2019 примерно в 14 часов 50 минут, когда он находился на своем рабочем месте, его позвал сотрудник их магазина - А.Н. и попросил помочь покупателю, вынести два телевизора из магазина на улицу. Когда он подошел к охраннику магазина «А», стоящему у входа в магазин, он увидел, что на полу стоят два телевизора марки «Samsung», рядом с ними стоял, как он понял, покупатель. Взяв два телевизора, он вместе с покупателем, вышел на улицу и по просьбе покупателя донес телевизоры до автомобильной парковки, расположенной вдоль 

<

адрес>. На парковке он поставил телевизор на снег рядом с покупателем и пошел обратно на работу; что было дальше, он не знает.

Свидетель И.И. в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.80-82), согласно которых с ноября 2018 года он работает кладовщиком в магазине «А»; его рабочий график: воскресенье – четверг; рабочий день либо с 09-00 часов до 18-00 часов, либо с 12-00 часов до 21-00 часа. 

14.01.2019 около 19-00 часов он находился на своем рабочем месте - на складе, расположенном в магазине «А», на 2 этаже ТЦ «Эдем». На склад зашел охранник по имени Н. и сказал, что сейчас будет самовывоз и нужно будет спустить товар на улицу к грузовым воротам. Он спросил у Н., вызвал ли он охрану ТЦ «Эдем», Н. ответил, что вызвал. При этом, охрана «Эдема» отвечает за грузовые ворота, так как по ним поднимают и спускают продукцию разных организаций, расположенных в ТЦ «Эдем». Он стал одеваться; далее на склад зашел продавец – ФИО1 и вынес из торгового зала два телевизора «Самсунг»: один диагональю 43, а второй 32 дюйма. Затем к лифту подошел охранник ТЦ «Эдем»; он (И.И.) открыл жалюзи лифта. После этого он вместе с Н. занес большой телевизор в лифт, а ФИО1 занес маленький телевизор в лифт; они спустились вниз. При этом, он спросил у Н., проверил ли он оплату телевизоров, на что Н. ответил, что проверил, и что все нормально. 

Затем охранник «Эдема» открыл ворота на улицу, которые выходят на сторону внутренней парковки, то есть в сторону магазина «Аксиома», и он увидел, что возле ворот на улице уже ожидает автомобиль импортного производства темного цвета «универсал», а рядом с ним стоит незнакомый ему мужчина (как он понял, покупатель телевизоров). Данный мужчина открыл багажник, после чего он с Н. погрузил большой телевизор в багажник, а ФИО1 положил маленький телевизор через правую заднюю дверь на заднее сидение. Как ему показалось, автомобиль был праворуким, и за рулем кто-то сидел. Как он понял, это был кто-то из знакомых ФИО1 При этом, ФИО1 говорил, что этот покупатель уже приобретал у них товар и знает, куда подъезжать. Затем автомобиль уехал и ФИО1 сразу пошел обратно в магазин, а он с охранником Н. и охранником «Эдема» постояли, покурили, затем закрыли ворота и вернулись в магазин. 

ФИО1 работал продавцом и зоной его ответственности был отдел телевизоров, где ФИО1 делал учет и сверку телевизоров и перед руководством тоже за телевизоры отвечал он. 

10 или 11 февраля 2019 года перед увольнением ФИО1, они провели учет всех телевизоров, при этом, он первым пересчитал телевизоры, которые находились на складе, а ФИО1 после него считал телевизоры, которые находились в торговом зале. После того как ФИО1 вернулся из торгового зала и передал ему лист учета товара, он спросил у него, все ли «отошло» по наличию товара, на что ФИО1 ответил, что все сошлось и недостач по товару нет. 

На следующий день лист учета товара он передал руководителю безопасности объекта - Р.В. 

12 или 13 февраля 2019 года ФИО1 уволился из магазина и на следующий день или через день в магазине провели локальную инвентаризацию отдела телевизоров, в ходе которой выяснилось, что в отделе не хватает в наличии больше 10-ти телевизоров. Он сразу позвонил ФИО1 и сказал, что в отделе не хватает больше 10-ти телевизоров, на что ФИО1 сказал, что, когда он считал телевизоры, то у него все сошлось.

А 20.02.2019 в магазине обнаружили факт выноса двух телевизоров «Самсунг» диагональю 55, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. К вечеру выяснилось, телевизоры похитил ФИО1 с кем-то еще. Он в краже телевизоров и других товаров из магазина «А» не участвовал; в преступный сговор ни с кем не вступал; денег, вырученных от продаж похищенных телевизоров, не получал. О том, что в магазине действовала схема по хищению телевизоров, организованная ФИО1 и охранником Н., он ничего не знал. 

Кроме того, в судебном заседании свидетель И.И. пояснил, что считал это отгрузкой телевизоров – самовывозом через грузовые ворота. За ФИО1, который проводил инвентаризацию в зале, он не пересчитывал; по пересчету на складе все сошлось; а вот после проведения повторной проверки в зале, было выявлено большое расхождение. При этом, оплату телевизоров он не проверяет, а спрашивает об этом у охранника, который проверяет чек и документы на соответствие. В данном случае он спрашивал об оплате у охранника Н. и тот ответил утвердительно на его вопрос о том, проверены ли телевизоры. 

Касательно инвентаризации в его обязанности входил пересчет товара и в зале, и на складе. Однако в силу рабочих обстоятельств (позднего по времени поступления товара), он считал товар, который уже был проведен и должен был выставляться в зал, хотя товар все еще находился на складе. Поэтому он сказал ФИО1 пересчитать весь товар на витрине, при этом, сам пересчитал весь товар, который находился на складе. По телевизорам инвентаризация проводилась один раз в месяц; и у начальника службы безопасности имелся документ с подсчетом товара. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.А., данных им в ходе предварительного следствия (Т.4 л.д.158-159) следует, что он работает водителем на автомобиле «Газель» с государственным регистрационным номер № в ООО «Грузим с умом». Согласно предъявленного ему для обозрения ответа с ООО «Грузим с умом» он может подтвердить, что 20.02.2019 около 15-00 часов он получил от диспетчера заявку перевезти имущество от 

<

адрес> по указанному адресу к последнему подъезду, он увидел двух парней, возле которых стояли две коробки с телевизорами. Данные парни погрузили телевизоры в кузов, после чего один из парней сел к нему в кабину, а второй ушел. Парень сказал заехать на 

<

адрес>, где он забрал банковскую карту, потом они поехали на 

<

адрес>, где выгрузили один телевизор. Выгружал парень и мужчина, который вышел на помощь. 

После чего они поехали на 

<

адрес>. Подъехав ко второму подъезду, выгрузили второй телевизор. На улице их уже ждал мужчина, который и принимал телевизор, и оплатил его работу. Мужчин, которые принимали телевизоры, описать и опознать не сможет; их телефонов у него также не было, поскольку с данными мужчинами связывался парень, который ехал с ним.

Также вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

По эпизоду преступления №1:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.03.2019, в котором представитель потерпевшего ООО «А» - П.Н. указал обстоятельства произошедшего 17.12.2018 (Т.1 л.д.155);

- справкой о стоимости похищенного товара на сумму 21 443 рубля 50 копеек; товарной накладной от 30.11.2018 (Т.1 л.д.156-158);

- графиком работы на декабрь 2018 года, согласно которому 17.12.2018 работали ФИО4 и ФИО1 (Т.1 л.д.159-160);

- товарным чеком № от 17.12.2018 на Web-заявку № на телевизор марки «LG 43UK6300PLB» (Т.1 л.д.161);

- распечаткой учетной системы компании «А» («УС TS») по Web-заявке № от 17.12.2018 на телевизор марки «LG 43UK6300PLB», согласно которым интернет-заявка создана 17.12.2018; имеет в программе «УС TS» статус «просрочена» (Т.1 л.д.162); 

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 18.03.2019, согласно которой он собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему прав, указал, что 17.12.2018 около 11-00 часов к нему подошел ФИО1 и предложил вывезти из магазина «А» по 

<

адрес>, где он работает охранником, один телевизор без оплаты. Он поинтересовался, как это будет выглядеть, на что ФИО1 ему ответил, что так уже делал, и что деньгами он его не обидит. Так как ФИО1 работает продавцом в отделе телевизоров, он решил, что действительно можно сделать это. Примерно через час он находился в зоне погрузки и увидел как ФИО1 с телевизором «LG» 43 диагонали вышел в зону погрузки и в это же время подъехала «Газель»-термобудка, куда ФИО1 загрузил телевизор и ушел, дав ему понять, что все нормально. На следующий день ФИО1 передал ему 3 000 рублей. Свою вину он признает полностью. Это был первый телевизор, который он с ФИО1 вынес без оплаты. Со слов ФИО1 он узнал, что «Газель» для вывоза заказывал ФИО9 (Т.1 л.д.165). В судебном заседании подсудимый ФИО4 вышеуказанный протокол явки с повинной подтвердил в полном объеме.

По эпизоду преступления №2:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.03.2019, в котором представитель потерпевшего ООО «А» - П.Н. указал обстоятельства произошедшего 23.12.2018 (Т.1 л.д.194);

- справкой о стоимости похищенного товара на сумму 44 653 рубля 81 копейка; товарной накладной от 18.12.2018 (Т.1 л.д.195-197);

- графиком работы на декабрь 2018 года, согласно которому 23.12.2018 работали ФИО4 и ФИО1 (Т.1 л.д.198-199);

- товарным чеком № от 23.12.2018 на Web-заявку № на телевизор марки «Samsung UE55NU7450U» (Т.1 л.д.200); 

- распечаткой учетной системы компании «А» («УС TS») по Web-заявке № от 23.12.2018 на телевизор марки «Samsung UE55NU7450U», согласно которым интернет-заявка создана 23.12.2018, имеет в программе «УС TS» статус «просрочена» (Т.1 л.д.201);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 18.03.2019, согласно которой он собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему прав, указал, что 23.12.2018 около 13-00 часов он находился на рабочем месте в магазине «А» по 

<

адрес>, где он работает охранником, когда к нему вновь подошел ФИО1 и сообщил, что снова хочет вывезти телевизор без оплаты; он согласился. ФИО1 находился в зоне погрузки на приеме основного товара. Ворота были открыты, и к ним подъехала тентовая «Газель». ФИО1 загрузил телевизор и ушел. На следующий день ФИО1 передал ему 3 000 рублей; свою вину он признает полностью. Это был второй телевизор, который он с ФИО1 вынес из магазина без оплаты (Т.1 л.д.204). В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенный протокол явки с повинной подтвердил в полном объеме.

По эпизоду преступления №3:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.03.2019, в котором представитель потерпевшего ООО «А» - П.Н. указал обстоятельства произошедшего в период с 12.12.2018 по 18.02.2019 (Т.1 л.д.233);

- справкой о стоимости похищенного товара на сумму 115 729 рублей 70 копеек; товарными накладными (Т.1 л.д.234-241); 

- графиком работы на январь 2019 года, согласно которому 07.01.2019 работали ФИО4 и ФИО1 (Т.1 л.д.246-247);

- товарным чеком № от 07.01.2019; продавец ФИО1; телевизор марки «Samsung UE43NU7450U» (Т.1 л.д.252); 

- распечаткой учетной системы компании «А» («УС TS») по товарному чеку № от 07.01.2019 на имя ФИО1 на телевизор марки «Samsung UE43NU7450U», согласно которого товарный чек создан 07.01.2019 на имя ФИО1, имеет в программе «УС TS» статус «просрочена» (Т.1 л.д.253);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 25.03.2019, согласно которой он собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему прав, указал, что в первой половине января 2019 года, в обеденное время он находился на своем рабочем месте. К нему подошел ФИО1 и попросил пройти на самовывоз. Он понял, что Я. предлагает ему вынести телевизор «Самсунг» 43 диагонали, без оплаты. Он согласился и прошел в зону разгрузки, где ворота были открыты, так как шел прием основного товара. Туда же ФИО1 вынес телевизор и загрузил его в ожидавший на улице автомобиль импортного производства. Кто был в автомобиле, он не видел. Далее он с ФИО1 вернулся в магазин. На следующий день ФИО1 передал ему 3 000 рублей. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (Т.2 л.д.6). В судебном заседании подсудимый ФИО4 вышеуказанный протокол явки с повинной подтвердил в полном объеме.

По эпизоду преступления №4:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.02.2019, в котором представитель потерпевшего ООО «А» - П.Н. указал обстоятельства произошедшего 14.01.2019 (Т.2 л.д.34);

- справкой о стоимости похищенного товара на сумму 51 730 рублей 85 копеек; товарными накладными (Т.2 л.д.35-39);

- графиком работы на январь 2019 года, согласно которого 14.01.2019 работали ФИО4 и ФИО1 (Т.2 л.д.40-41);

- товарным чеком № от 14.01.2019 на Web-заявку № на два телевизора марки «Samsung UE32M5550АU» и «Samsung UE43NU7450U» (Т.2 л.д.42-43); 

- распечаткой учетной системы компании «А» («УС TS») по Web-заявке № от 14.01.2019 на телевизоры марки «Samsung UE32M5550АU» и марки «Samsung UE43NU7450U», согласно которым интернет-заявка создана 14.01.2019; имеет в программе «УС TS» статус «просрочена» (Т.2 л.д.44-45);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 04.02.2019, согласно которой он собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему прав, указал, что 14.01.2019 он находился на своем рабочем месте в магазине «А» по 

<

адрес>. Около 19-00 часов к нему подошел ФИО1 и позвал его на самовывоз через зону погрузки. Он понял, что Я. предлагает поучаствовать в краже телевизора, то есть вывезти телевизор без оплаты. Он возражать не стал и вызвал охрану «Эдема», чтобы им открыли грузовые ворота. Затем они вынесли два телевизора «Самсунг»: один 43 диагонали, второй 32 диагонали в зону погрузки и погрузили их в автомобиль - универсал темного цвета, который ждал возле ворот. В погрузке им помогал кладовщик - И.И., но тот был не в курсе, что телевизор без оплаты и не участвовал в этом преступлении. Марку машины и номер, он не запомнил, кто был за рулем, он не рассмотрел. После того, как телевизоры погрузили, они вернулись в магазин. На следующий день ФИО1 передал ему 5000 рублей; в содеянном раскаивается, вину признает полностью (Т.2 л.д.50). В судебном заседании подсудимый ФИО4 вышеуказанный протокол явки с повинной подтвердил в полном объеме;

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2019, в ходе производства которого осмотрен цифровой носитель с видеозаписью за 14.01.2019 с камер, установленных в помещении магазина ООО «А», расположенных 

<

адрес>. На видеозаписи зафиксировано, как 14.01.2019 в 18-33 часов ФИО1 выносит телевизор из торгового зала магазина «А» в складское помещение (Т.2 л.д.72-75);

- постановлением от 11.03.2019 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - цифрового носителя с видеозаписью за 14.01.2019 с камер, установленных в помещении магазина ООО «А», расположенных 

<

адрес> (Т.2 л.д.76-77).

По эпизоду преступления №5:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.03.2019, в котором представитель потерпевшего ООО «А» - П.Н. указал обстоятельства произошедшего 18.01.2019 (Т.2 л.д.90);

- справкой о стоимости похищенного товара на сумму 76 372 рубля 24 копейки; товарными накладными (Т.2 л.д.91-97);

- графиком работы на январь 2019 года, согласно которого 18.01.2019 работали ФИО4 и ФИО1 (Т.2 л.д.98-99);

- товарным чеком № от 18.01.2019 на Web-заявку № на три телевизора марки «Samsung UE32M5550АU», «LG 43UK6550PLD» и «LG 49UK7550PLA» (Т.2 л.д.100-101);

- распечаткой учетной системы компании «А» («УС TS») по Web-заявке № от 18.01.2019 на телевизоры марки «Samsung UE32M5550АU», «LG 43UK6550PLD» и «LG 49UK7550PLA», согласно которым интернет-заявка создана 18.01.2019, имеет в программе «УС TS» статус «просрочена» (Т.2 л.д.102);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 04.03.2019, согласно которой он собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему прав, указал, что 18.01.2019 около 17-00 часов он находился на своем рабочем месте в магазине «А» по 

<

адрес>, когда к нему подошел ФИО1 и сказал, что нужно идти на самовывоз. Он понял, что Я. предлагает вывезти телевизор без оплаты. Он согласился, и они пошли в зону погрузки и погрузили три телевизора - два телевизора «LG» 49 и 43 диагонали и «Самсунг» 32 диагонали в ожидавшую на улице «Газель». ФИО1 погрузил в будку автомобиля три телевизора, и машина уехала. Открывал и закрывал борт машины водитель, которого он не знает. Был ли кто-то на пассажирском сидении, он не видел. Куда были вывезены и проданы телевизоры, он не знает. На следующий день ФИО1 передал ему долю в размере 7 000 рублей; в содеянном раскаивается, вину признает полностью (Т.2 л.д.107). В судебном заседании подсудимый ФИО4 вышеуказанный протокол явки с повинной подтвердил в полном объеме;

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2019, в ходе производства которого осмотрен цифровой носитель с видеозаписью за 18.01.2019 с камер, установленных в помещении магазина ООО «А», расположенных 

<

адрес>. На видеозаписи зафиксировано, как 18.01.2019 в 16-24 часов ФИО1 выносит телевизоры из торгового зала магазина «А» в складское помещение (Т.2 л.д.128-131);

- постановлением от 13.03.2019 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - цифрового носителя с видеозаписью за 18.01.2019 с камер, установленных в помещении магазина ООО «А», расположенных 

<

адрес> (Т.2 л.д.132-133).

По эпизоду преступления №6:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.03.2019, в котором представитель потерпевшего ООО «А» - П.Н. указал обстоятельства произошедшего 27.01.2019 (Т.2 л.д.143);

- справкой о стоимости похищенного товара на сумму 16 958 рублей 39 копеек; товарной накладной от 10.10.2018 (Т.2 л.д.144-146);

- графиком работы на январь 2019 года, согласно которым 27.01.2019, работал ФИО1 (Т.2 л.д.147-148);

- товарным чеком № от 27.01.2019; продавец ФИО1; телевизор марки «Samsung UE32N5300AU» (Т.2 л.д.149); 

- распечаткой учетной системы компании «А» («УС TS») по товарному чеку № от 27.01.2019 на телевизор марки «Samsung UE32N5300AU», согласно которой заявка создана ФИО1; имеет в программе «УС TS» статус «просрочена» (Т.2 л.д.150-151);

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2019, в ходе производства которого был осмотрен цифровой носитель с видеозаписью за 27.01.2019 с камер, установленных в помещении магазина ООО «А», расположенных 

<

адрес>. На видеозаписи зафиксировано, как в 20-15 часов ФИО1 выносит телевизор из торгового зала магазина «А» через рамку центрального выхода из магазина в ТРЦ «Эдем»; при этом, на выходе никакие документы у ФИО1 не проверялись; охранник у выхода отсутствовал (Т.2 л.д.170-176);

- постановлением от 13.03.2019 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - цифрового носителя с видеозаписью за 27.01.2019 с камер, установленных в помещении магазина ООО «А», расположенных 

<

адрес> (Т.2 л.д.177).

По эпизоду преступления №7:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.03.2019, в котором представитель потерпевшего ООО «А» - П.Н. указал обстоятельства произошедшего 03.02.2019 (Т.2 л.д.193);

- справкой о стоимости похищенного товара на сумму 50 874 рубля 66 копеек; товарной накладной от 11.01.2018 (Т.2 л.д.194-196);

- графиками работы на февраль 2019 года, согласно которых 03.02.2019 работали ФИО4 и ФИО1 (Т.2 л.д.197-198);

- товарным чеком № от 03.02.2019 на Web-заявку № на телевизор марки «Samsung UE49NU8070U» (Т.2 л.д.199); 

- распечаткой учетной системы компании «А» («УС TS») по Web-заявке № от 03.02.2019 на телевизор марки «Samsung UE49NU8070U», согласно которым интернет-заявка создана 03.02.2019; имеет в программе «УС TS» статус «просрочена» (Т.2 л.д.200-203);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 05.03.2019, согласно которой он собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему прав, указал, что 03.02.2019 он находился на своем рабочем месте в магазине «А». Около 15-00 часов к нему подошел ФИО1 и попросил сходить на самовывоз. Он понял, что ФИО1 предлагает вывезти телевизор без оплаты, и они пошли в зону разгрузки. Телевизор находился на складе; ФИО1 взял его и они спустились вниз на лифте, где возле ворот стояла машина «Ниссан» бежевого цвета; за рулем была незнакомая ему женщина. Кроме того, рядом с машиной стоял бывший работник «А» ФИО2 При этом, ФИО1 и ФИО2 погрузили телевизор на заднее сидение, но так как он туда не вошел, его переместили в багажник. Затем ФИО2 с девушкой уехал, а ФИО1 ушел обратно в магазин; он (ФИО4) остался в зоне разгрузки, так как пришел товар «А». Кроме девушки-водителя и ФИО2 в машине никого не было; куда они повезли телевизор, ему неизвестно. Марка телевизора «Самсунг» с диагональю 49; на следующий день ФИО1 передал ему 3 000 рублей; свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.2 л.д.207). В судебном заседании подсудимый ФИО4 вышеуказанный протокол явки с повинной подтвердил в полном объеме;

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2019, в ходе производства которого был осмотрен цифровой носитель с видеозаписью за 03.02.2019 с камер, установленных в помещении ТРЦ «Эдем» в котором расположен магазина ООО «А», по 

<

адрес>. На видеозаписи зафиксировано, как 03.02.2019 в 15:01 часов ФИО1 через грузовые ворота, куда также подкатил тележку ФИО4 вынес в его присутствии телевизор на улицу, погрузив его в автомобиль; на записи присутствует и ФИО2 (Т.2 л.д.228-232);

- постановлением от 13.03.2019 о признании и приобщении к материалам уголовного дела диска с записью камер видеонаблюдения за 03.02.2019 (Т.2 л.д.233-234).

По эпизоду преступления №8:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.03.2019, в котором представитель потерпевшего ООО «А» - П.Н. указал обстоятельства произошедшего в период с 11.02.2019 (Т.3 л.д.3);

- справкой о стоимости похищенного товара на сумму 50 928 рублей 51 копейка; товарными накладными (Т.3 л.д.4-8);

- графиком работы на февраль 2019 года, согласно которому 11.02.2019 работали ФИО4 и ФИО1 (Т.3 л.д.9-10);

- товарным чеком № от 27.01.2019 на Web-заявку № на телевизор марки «LED SONY KDL40WD653» (Т.3 л.д.11);

- распечаткой учетной системы компании «А» («УС TS») по Web-заявке № от 27.01.2019 на телевизор марки «LED SONY KDL40WD653», согласно которой интернет-заявка создана 27.01.2019; имеет в программе «УС TS» статус «просрочена» (Т.3 л.д.12-13);

- товарным чеком № от 11.02.2019 на Web-заявку № на телевизор марки «Samsung UE43NU7170U» (Т.3 л.д.14-15); 

- распечаткой учетной системы компании «А» («УС TS») по Web-заявке № от 11.02.2019 на телевизор марки «Samsung UE43NU7170U», согласно которой интернет-заявка создана 11.02.2019; имеет в программе «УС TS» статус «просрочена» (Т.3 л.д.16-18);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 15.03.2019, согласно которой он собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему прав, указал, что 11.02.2019 он находился на своем рабочем месте в магазине «А» по 

<

адрес>, где работает охранником. Около 17-30 часов к нему подошел ФИО1 и сказал, что нужно идти на самовывоз двух телевизоров. Он понял, что Я. предлагает вывезти телевизоры без оплаты; он согласился. Подойдя к складу, он увидел, что два телевизора уже приготовлены к вывозу, это были «Сони» и «Самсунг». Потом ФИО1 и грузчик по имени ФИО7 опустили телевизоры на лифте в зону погрузки, а он дождался охрану «Эдема», и они спустились за ними вниз. Охранник «Эдема» открыл ворота, где уже ожидала машина марки «Тойота Марино» темного цвета, за рулем была незнакомая ему девушка. ФИО1 с грузчиком погрузили телевизоры на заднее сидение, и девушка уехала. После чего он и ФИО1 вернулись в магазин. На следующий день ФИО1 передал ему 5 000 рублей за эти телевизоры. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (Т.3 л.д.22). В судебном заседании подсудимый ФИО4 вышеуказанный протокол явки с повинной подтвердил в полном объеме.

По эпизоду преступления №9:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.02.2019, в котором представитель потерпевшего ООО «А» - П.Н. указал обстоятельства произошедшего (Т.1 л.д.4);

- справкой о стоимости похищенного товара на сумму 86 426 рублей 27 копеек; товарной накладной от 10.12.2018 (Т.1 л.д.5-7);

- графиком работы на февраль 2019 года, согласно которому 20.02.2019 работал ФИО4; ФИО1 находился в отпуске (Т.1 л.д.8-9);

- товарным чеком № от 20.02.2019 на Web-заявку № на два телевизора, с указанием розничной цены: марки «Samsung UE55NU7170U» стоимостью 52 999 рублей и марки «Samsung UE55NU7450U» стоимостью 59 999 рублей (Т.1 л.д.10-11);

- распечаткой учетной системы компании «А» («УС TS») по Web-заявке № от 20.02.2019 на вышеуказанные телевизоры, согласно которым интернет-заявка создана 20.02.2019; имеет в программе «УС TS» статус «просрочена» (Т.1 л.д.12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019, в ходе производства которого был осмотрен магазин ООО «А», расположенный в ТРЦ «Эдем» 

<

адрес>; зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят цифровой носитель с видеозаписью за 20.02.2019 (Т.1 л.д.17-20);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 21.02.2019, согласно которой он собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему прав, указал, что 20.02.2019 около 11-00 часов ему на мобильный телефон № позвонил его знакомый по имени А., который предложил ему заработать 3 000 рублей за то, чтобы он вынес 2 телевизора из магазина «А» без оплаты. При этом, А. пояснил, что в магазине все оговорено. Так же ему известно, что А. так уже делал; он согласился. После чего они встретились на остановке «Радиостанция» и поехали в ТРЦ «Эдем». Когда они шли пешком от остановки до ТРЦ «Эдем» А. объяснил ему, что делать - что он должен зайти в магазин, сообщить консультанту номер интернет-заказа, потом взять выписку на оплату товара, подойти к кассе, купить батарейки, затем показать выписку и чек об оплате батареек охране, взять телевизоры и вынести их на улицу. После этого они зашли в ТРЦ «Эдем», где их уже ждал знакомый А. - Я., который также был в курсе этой схемы хищения техники. Затем А. еще раз в присутствии Я. проговорил порядок его действий. Далее он сходил в магазин «А» и сделал все, как они договаривались. Он помог донести эти телевизоры до ближайшего дома. Затем приехала «Газель» по найму; он помог загрузить в машину; А. заплатил ему 3 000 рублей. После чего А. уехал на автомобиле «Газель», а он с Я. дошел до остановки и уехал домой (Т.1 л.д.30). В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что протокол явки с повинной подтверждает в полном объеме; однако исходя из его уточняющих пояснений следует, что явку с повинной он подтвердил частично, указав, что ФИО2 предлагал ему заработать, но о том, что данные действия будут незаконными, не говорил. В день, когда ФИО2 ему позвонил, они встретились; у них состоялся разговор и в этот момент он узнал о незаконности действий;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 25.02.2019, согласно которой он собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему прав, указал, что 20.02.2019 в утреннее время он позвонил своему знакомому Я., и они договорились украсть два телевизора из магазина «А». Я. договорился с охранником, чтобы телевизоры вынесли без проверки. Потом он позвонил своему знакомому С. и попросил того помочь украсть телевизоры. Роль С. заключалась в том, чтобы он под видом покупателя вынес телевизоры без оплаты. После этого он со С. приехал в ТРЦ «Эдем», где встретился с Я.. Пока они сидели и пили пиво, пришло смс-сообщение о подтверждении интернет-заказа, и он со С. пошел в магазин. С. оформил покупку телевизоров, а он наблюдал со стороны. После этого С. с грузчиком вынесли 2 телевизора, и они втроем дошли до 

<

адрес>. Я. вызвал автомобиль «Газель», после чего они погрузили телевизоры в будку, и он поехал их продавать. Один из телевизоров он увез на 

<

адрес> продал его за 39 000 рублей, а второй телевизор увез на 

<

адрес> ко второму подъезду, где продал незнакомому мужчине за 34 000 рублей. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (Т.1 л.д.49). В судебном заседании подсудимый ФИО2 явку с повинной подтвердил частично, указав, что он никому не предлагал украсть телевизоры; в преступный сговор с ФИО1 он не вступал. ФИО1 в тот день не работал, и они встретились возле ТЦ «Эдем» просто без цели, поскольку систематически встречались. У него был кнопочный телефон без выхода в интернет и Я. он вызвал, чтобы воспользоваться его телефоном; в ходе написания явки с повинной следователь оказывала на него давление, разговаривая с ним проникновенным тоном, убеждала, что так будет лучше, и поскольку он ранее не судим, то он поддался; 

- ответом из ООО «Грузим с умом», согласно которого 20.02.2019 в 15-00 часов с телефона № был сделан заказ автомобиля «Газель», с государственным регистрационным номером №; водитель - А.А., мобильный телефон №. Маршрут: ФИО13, 18 - Одоевского 1/9 - Динамовцев – 8, 

<

адрес> - ФИО14 19/3 на перевозку личных вещей - 2 телевизоров (Т.1 л.д.82-86);

- постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от 05.03.2019 о разрешении получения в компании ПАО «МТС» детализации телефонных соединений, в том числе, абонентского номера № (Т.1 л.д.88); 

- ответом из сотовой компании ПАО «МТС», согласно которого сим-карта абонентского номера № зарегистрирована на ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (установлено, что данным абонентским номером пользовался ФИО1) (Т.1 л.д.90-91);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 04.03.2019, согласно которой он собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему прав, указал, что 20.02.2019 он находился на своем рабочем месте - в магазине «А» по 

<

адрес>, на входе. Ему в этот день на телефон № позвонил ФИО1 и позвал его покурить вниз на улицу. Он вышел; ФИО1 предложил ему в очередной раз похитить 2 телевизора из магазина «А». ФИО1 сказал, что за телевизорами в магазин зайдет его человек и вынесет их из магазина, данные телевизоры уже заказаны поWeb-заявке. Он согласился, так как от него требовалась всего лишь выпустить из магазина этого человека без предъявления чека об оплате этих телевизоров. Затем он ушел в магазин и примерно через 30 минут в магазин зашел незнакомый ему мужчина, который оформил выписку по Web-заказу на 2 телевизора «Самсунг» диагональю 55. Затем мужчина подошел на кассу и купил там батарейки. Этот мужчина показал ему выписку и чек от батареек, и они вместе с грузчиком вынесли эти телевизоры из магазина. На следующий день Я. передал ему его долю 6 000 рублей. Куда были проданы телевизоры он не знает; в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (Т.1 л.д.95). В судебном заседании подсудимый ФИО4 явку с повинной подтвердил в полном объеме; 

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2019, в ходе производства которого был осмотрен цифровой носитель с видеозаписью за 20.02.2019 с камер, установленных в помещении магазина ООО «А» и ТРЦ «Эдем», расположенных 

<

адрес>, где зафиксировано, что 20.02.2019 в период времени с 14-13 часов до 14-32 часов в торговый зал магазина заходит ФИО3, подходит к продавцу магазина, которому тот распечатывает документ; с данным документом ФИО3 перемещается по залу, затем подходит к кассе, где пробивает какой-то товар, затем идет с двумя телевизорам на рамку прохода из торгового зала. На рамке ФИО3 предъявляет кассовый чек охраннику магазина - ФИО4 Кроме этого, в здании и на территории ТРЦ «Эдем» зафиксированы ФИО2 и ФИО1; видно, как ФИО1 и ФИО3 несут телевизоры, вынесенные из магазина «А» в сторону 

<

адрес> (Т.1 л.д.128-133);

- постановлением от 11.03.2019 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – цифрового носителя с видеозаписью за 20.02.2019 с камер, установленных в помещении магазина ООО «А» и ТРЦ «Эдем», расположенных 

<

адрес> (Т.1 л.д.134-135);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2019, в ходе производства которого был осмотрен ответ из ООО «Грузим с умом», согласно которого 20.02.2019 в 15-00 часов с телефона № (находящегося в пользовании ФИО1), был сделан заказ автомобиля «Газель» с государственным регистрационным номером № (Т.1 л.д.141-142); 

- постановлением от 20.03.2019 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - ответа из ООО «Грузим с умом» (Т.1 л.д.143);

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1 от 11.04.2019, в ходе производства которой подозреваемый ФИО2 пояснил, что 20.02.2019 ему позвонил Р., который сказал, что приобретал у него когда-то телевизор, сейчас его знакомым нужны 2 телевизора со скидкой и спросил, сможет ли он помочь, он сказал, что попробует. Так как он не работал уже в «А», но работал его знакомый – ФИО1, а он слышал, что можно приобрести телевизоры со скидкой, он позвонил ФИО1 и попросил его помочь приобрести со скидкой телевизоры. Я. предложил встретиться в ТРК «Эдем», где все пояснить. Потом он позвонил С. (ФИО3) и предложил заработать денег путем выноса телевизоров и их дальнейшей продажи; С. согласился. Далее они втроем встретились в ТРК «Эдем», где Я. сделал интернет-заказ со своего телефона, указав в заказе телефон С.. Я. сделал это потому, что у него (ФИО2) простой кнопочный телефон и у С. тоже. Я. согласился сделать для них заказ со своего; больше он им ни в чем не помогал. После этого он сам пошел договариваться с охранником - Н. на вынос 2 телевизоров без оплаты, так как он думал, что предложит Н. деньги, и тот согласится, что он и сделал. 

Н. он знал, так как тоже работал в данном магазине. С. получил заявку о готовности товара и пошел в торговый зал; он прошел за ним, а Я. ушел. Потом С. вынес вместе с грузчиком 2 телевизора; он шел за ними. Когда они вышли на улицу, то он и С. взяли телевизоры и пошли во дворы; Я. шел недалеко от них. Когда они зашли во дворы, он попросил Я. вызвать «Газель»; почему он просил Я., он не помнит; Я. вызвал автомобиль и ушел. Когда ушел С., приехал автомобиль, после чего он продал 2 телевизора по указанным Р. адресам. От продажи телевизоров он ни с кем денежными средствами не делился, так как их уже искали сотрудники полиции. Я. не знал об их преступных действиях. 

Кроме того, один раз он помог в доставке телевизора из магазина «А» с 

<

адрес>, дату, когда это было, не помнит. В тот день ему позвонил Я. и сказал, что есть клиент, который оплатил телевизор, и чтобы не оплачивать доставку, попросил его доставить данный телевизор. Он приехал к ТРК «Эдем» на такси, на улицу вышел Я. погрузил телевизор, а он (ФИО2) доставил его в г.Новосибирск по указанному Я. адресу; адрес не помнит; но забирал его мужчина; денег от мужчины он не получал. Впоследствии Я. возместил ему стоимость поездки на такси. Также в доставке телевизора из магазина «А» с 

<

адрес>, дату, когда это было, уже не помнит, участвовала его гражданская жена - Е., так как он был на работе, а жена была свободна. При этом, Я. нужна была помощь по доставке клиенту 2 телевизоров, которые со слов Я. были оплачены, и чтобы не оплачивать клиенту доставку, попросил их; денег от клиента Е. не получала. Впоследствии он не помнит, возместил ли Я. стоимость бензина или нет. Больше он никогда не отвозил телевизоры и не покупал, и не заказывал машины для Я., чтобы увезти телевизоры.

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что он подтверждает показания ФИО2 частично, поскольку когда С. и грузчик вынесли на улицу телевизоры, то С. попросил его помочь перенести через дорогу данные телевизоры, и он (ФИО1) помог. О том, что данные телевизоры не оплачены, он не знал. Телевизор был приобретен через интернет, поскольку так приобретать дешевле, и нет навязчивых услуг. 

Также может пояснить, что оплата от клиентов происходила или онлайн, или наличными, точно не может сказать, но документы, подтверждающие их оплату, остаются у клиента, в офисе магазина не остаются. Доставка производилась следующим образом, клиент звонил ему на сотовый телефон и говорил, где находится и куда ему доставить телевизор. Адреса и телефоны клиентов он уже не помнит. Покупка и доставка могла происходить в разные дни (Т.3 л.д.55-58).

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 протокол очной ставки подтвердили в полном объеме. При этом, ФИО1 пояснил, что заказ был оформлен с его телефона, потому что у ФИО2 не было выхода в интернет - у него либо не было сим-карты либо денег на телефоне; точно не помнит. Подсудимый ФИО2 уточнил, что действительно не осуществлял физическую помощь при выносе телевизоров из торгового центра, однако он сопровождал и принимал участие в вышеуказанных действиях;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.04.2019, в ходе производства которого был осмотрен цифровой носитель с видеозаписью за 20.02.2019 с камеры, установленной в ТРЦ «Эдем» в помещении магазина «А», расположенного 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО3 При просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО3 пояснил, что данная видеозапись соответствует 20.02.2019. В этот день он по просьбе ФИО2 вынес без оплаты 2 телевизора из магазина «А», за что и получил в этот день от ФИО2 денежное вознаграждение (Т.4 л.д.163-165);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.04.2019, в ходе производства которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены цифровые носители с камер, установленных в помещении магазина «А», расположенного 

<

адрес> за 14.01.2019, 18.01.2019, 27.01.2019, 03.02.2019, 20.02.2019; в ходе осмотра ФИО1 указал, что именно он присутствует на данном видео; однако оно не свидетельствует о его причастности; придерживался ранее избранной позиции (Т.4 л.д.166-170);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.04.2019, в ходе производства которого с участием подозреваемого ФИО4 осмотрены цифровые носители с камер, установленных в помещении магазина «А», расположенного 

<

адрес> за 14.01.2019, 18.01.2019, 27.01.2019, 03.02.2019, 20.02.2019; в ходе осмотре ФИО4 подтвердил свою причастность и указал, что именно он присутствует на всех видео, кроме 27.01.2019 (Т.4 л.д.171-176);

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО3 и ФИО1 от 24.04.2019, в ходе производства которой ФИО3 пояснил, что 20.02.2019 ему позвонил ФИО9 и предложил легко заработать денежные средства; он согласился на это. А. рассказал, что ему необходимо будет прийти в магазин «А», расположенный в ТЦ «Эдем» 

<

адрес>, где он должен подойти к столу выдачи товара, назвать номер заказа, и там ему выдадут два телевизора. Затем ему нужно подойти к кассовой зоне с выпиской на покупку двух телевизоров, купить пальчиковые батарейки, получить чек и с чеком на покупку батареек, выпиской на телевизоры и с двумя телевизорами он должен будет направиться к охраннику магазина и предъявить данный чек и выписку. Также А. пояснил, что охранник свой человек и будет уведомлен о данной схеме. Выслушав это, он согласился. А. пояснил, что место встречи у входа в «Эдем». 

Когда он приехал с А. в «Эдем», у входа ждал еще один мужчина, как позже он узнал от А. - Я.. А. еще раз рассказал план действий. Роль Я. он не знал, и при нем роль Я. не обсуждали. Когда А. ему говорил про план в магазине «А», то Я. был рядом, но утверждать о том, что Я. слышал разговор между ним и А., он не может. Когда они стояли у входа в «Эдем», ему на телефон пришло смс-уведомление с номером заказа на покупку двух телевизоров. Кто сообщил его сотовый телефон для получения смс-уведомления, ему неизвестно, он лично не видел, чтобы кто-то из парней делал заказ через интернет, возможно, он просто в это время отвлекся. Когда пришло смс, А. пошел в магазин «А» первым, он пошел следом за ним; Я. остался. Когда он зашел на территорию магазина «А», он сделал, как было сказано, и вынес два телевизора. Охранник его пропустил, грузчик ему помог спустить телевизоры вниз. На улице он увидел Я. и А., после чего они отнесли данные телевизоры к дому по просьбе ФИО2, после этого он и Я. ушли. Куда ФИО2 дел телевизоры, он не знает. Вечером ФИО2 передал ему 3 000 рублей за вынос данных телевизоров. 

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает показания ФИО3 и уточнил, что когда А. говорил о плане С. в магазине «А, он лично не слышал, а также не знал, что С. получил от ФИО2 денежные средства за телевизоры (Т.4 л.д.209-211). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил протокол очной ставки в полном объеме; подсудимый ФИО3 уточнил, что ФИО2 в ходе телефонного разговора не говорил ему о незаконности действий, просто предложил заработать, а когда они встретились, то уже в этот момент он узнал о незаконности действий и когда шел в магазин, то осознавал это; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.04.2019, в ходе производства которого с участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен цифровой носитель с видеозаписью за 20.02.2019 с камеры, установленной в ТРЦ «Эдем», и в помещении магазина «А», расположенного 

<

адрес>. На изображении торговый зал магазина «А»; дата 20.02.2019 время 14 часов. При просмотре данной видеозаписи ФИО2 пояснил, что данная видеозапись соответствует 20.02.2019, в этот день он предложил ФИО3 подзаработать и вынести без оплаты телевизоры, после этого данные телевизоры он сбыл, о чем они заранее договаривались (Т.4 л.д.212-216).

Кроме того, вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами: 

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО4 и ФИО1 от 11.04.2019, в ходе производства которой подозреваемый ФИО4 пояснил, что 20.02.2019 ему лично позвонил Я. на телефон и предложил участвовать в выносе 2 телевизоров без оплаты, он согласился, больше никого из людей, которые должны были участвовать в данном выносе, он не знал. 

После этого к нему в торговом зале подошел человек и показал чек на телевизоры, которые не были оплачены, он понял, что это тот самый человек и выпустил его за рамку торгового зала, с телевизорами; ему помогал грузчик. За данную помощь в выносе телевизоров он денежные средства не получил.

Также в период времени с 12.12.2018 по 18.02.2019 он принимал участие в хищении телевизоров из магазина «А», расположенного 

<

адрес> около 5 раз, точно сколько раз, не помнит. Его роль заключалась в том, чтобы пропустить не оплаченный товар на выходе. В совершении данных преступлений ему предложил участвовать ФИО1. Он выпускал без оплаты с телевизорами в данный период только Я.. За данную услугу он от Я. получал денежные средства от 3 000 рублей до 5 000 рублей, как именно Я. оформлял товар, он не знает, слышал только от Я., что по каким то Веб-заявкам он будет «делать» данный товар. 

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что не подтверждает показания подозреваемого ФИО4, так как он звонил ФИО4 20.02.2019 и спрашивал, на работе тот или нет, предлагал вечером встретиться попить пиво и все. По факту того, что нужно помочь вынести телевизоры или пропустить кого-либо без оплаты, он лично ФИО4 ничего не говорил. Также он лично никогда никому из охранников, в том числе, и Н. или другим сотрудникам магазина, не предлагал участвовать в выносе телевизоров и денег никому не платил. В долг денежные средства он давал по 300 по 500 рублей, в том числе, и Н., которые ему возвращали. Он лично никогда ничего плохого ФИО4 не делал и не знает, зачем ФИО4 говорит, что он предлагал и участвовал в выносе телевизоров, товар всегда был оплаченный (Т.3 л.д.59-62). В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО4 - каждый подтвердили свои показания в полном объеме;

- постановлением и протоколом выемки от 12.04.2019, согласно которых у представителя потерпевшего - П.Н. были изъяты копии следующих документов: приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 13.09.2016 на имя ФИО1; трудовой договор № от 13.09.2016 на имя ФИО1; договор о полной материальной ответственности на имя ФИО1; должностная инструкция на имя ФИО1; локальная инвентаризация за 12.12.2018 и 18.02.2019; реестры документов оплаты товара за 17.12.2018, 23.12.2018, 07.01.2019, 14.01.2019, 18.01.2019, 27.01.2019, 03.02.2019, 11.02.2019, 20.02.2019. (Т.3 л.д.71-72, 73-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.04.2019, в ходе производства которого были осмотрены: приказы о приеме работника ФИО1; трудовой договор от 13.09.2016 с ФИО1; договор о полной материальной ответственности на имя ФИО1; должностная инструкция на имя ФИО1; локальные инвентаризации;

- графики работы: за декабрь 2018 года, согласно которого сотрудник ФИО1 и охранник ФИО4 17.12.2018, 23.12.2018 находились на работе в торговом зале магазина «А»; за январь 2019 года, согласно которого 07.01.2019, 14.01.2019, 18.01.2019, 27.01.2019 сотрудник ФИО1 и охранник ФИО4 находились на работе в торговом зале магазина «А»; за февраль 2019 года, согласно которого 03.02.2019, 11.02.2019 сотрудник ФИО1 и охранник ФИО4 находились на работе в торговом зале магазина «А»; 20.02.2019 сотрудник ФИО1 находился в отпуске; охранник ФИО4 на работе в торговом зале магазина «А»;

- распечатки учетной системы компании «А» («УС TS»): по Web-заявке № за 17.12.2018; по Web-заявке № за 23.12.2018; по заявке товарного чека № от 07.01.2019 на имя ФИО1 на телевизор марки «Samsung UE43NU7450U»; по Web-заявке № за 14.01.2019; по Web-заявке № за 18.01.2019; по товарному чеку № от 27.01.2019; по Web-заявке № за 03.02.2019; по Web-заявке № за 27.01.2019 и № за 11.02.2019; по Web-заявке № за 20.02.2019;

- товарный чек № от 17.12.2018 на Web-заявку № телевизора марки «LG 43UK6300PLB» стоимостью 31 999 рублей (по продажной цене), в котором фамилия продавца не указана, так как оплата не произведена; товарный чек № от 23.12.2018 на Web-заявку № телевизора марки «Samsung UE55NU7450U» стоимостью 64 999 рублей (по продажной цене), в котором фамилия продавца не указана, так как оплата не произведена; товарного чека № от 07.01.2019 на имя ФИО1 на телевизор марки «Samsung UE43NU7450U» стоимостью 43 999 рублей (по продажной цене), в котором фамилия продавца указана ФИО1; товарный чек № от 14.01.2019 на Web-заявку № телевизоров: марки «Samsung UE32M5550АU» стоимостью 27 999 рублей и марки «Samsung UE43NU7450U» стоимостью 43 999 рублей на общую стоимость 71998 рублей (по продажной цене), в котором фамилия продавца не указана, так как оплата не произведена; товарный чек № от 18.01.2019 на Web-заявку № телевизоров: марки «Samsung UE32M5550АU», стоимостью 27999 рублей, телевизор «LG 43UK6550PLD», стоимостью 34999 рублей, телевизор «LG 49UK7550PLA» стоимостью 52999 рублей, всего на общую сумму 115 997 рублей (по продажной цене), в котором фамилия продавца не указана, так как оплата не произведена; товарный чек № от 27.01.2019 на имя ФИО1 телевизора «Samsung UE32N5300AU», стоимостью 20599 рублей (по продажной цене), в котором фамилия продавца указана - ФИО1; товарный чек № от 03.02.2019 на Web-заявку № телевизора марки «Samsung UE49NU8070U» стоимостью 64999 рублей (по продажной цене), в котором фамилия продавца не указана, так как оплата не произведена; товарного чека № от 11.02.2019 на Web-заявку № телевизора марки «Samsung UE43NU7170U» стоимостью 35999 рублей, (по продажной цене), в котором фамилия продавца не указана, так как оплата не произведена; товарный чек № от 27.01.2019 на Web-заявку № телевизора марки «LED SONY KDL40WD653» стоимостью 32999 рублей, (по продажной цене); товарный чек № от 20.02.2019 на Web-заявку № телевизоров: марки «Samsung UE55NU7170U» стоимостью 52 999 рублей и марки «Samsung UE55NU7450U» стоимостью 59 999 рублей на общую стоимость 112 998 рублей (по продажной цене), в котором фамилия продавца не указана, так как оплата не произведена;

- реестр документов оплаты-товара за 17.12.2018, согласно которого продажа телевизора «LG 43UK6300PLB» не производилась; реестр документов оплаты-товара за 23.12.2018, согласно которого продажа телевизора «Samsung UE55NU7450U» не производилась; реестр документов оплаты-товара за 07.01.2019, согласно которого продажа телевизора «Samsung UE43NU7450U» не производилась; реестра документов оплаты-товара за 14.01.2019, согласно которого продаж телевизоров «Samsung UE32M5550АU» и «Samsung UE43NU7450U» не производилась; реестр документов оплаты-товара за 18.01.2019, согласно которого продажа телевизоров «Samsung UE32M5550АU», «LG 43UK6550PLD», «LG 49UK7550PLA» не производилась; реестр документов оплаты-товара за 27.01.2019, согласно которого продажа телевизора «Samsung UE32N5300AU» не производилась; реестра документов оплаты-товара за 03.02.2019, согласно которого продажа телевизора «Samsung UE49NU8070U» не производилась; реестра документов оплаты товара за 11.02.2019, согласно которого продажа телевизоров марки «Samsung UE43NU7170U» и марки «LED SONI KDL40WD653» не производилась; реестр документов оплаты-товара за 20.02.2019, согласно которого продаж телевизоров «Samsung UE55NU7170U» и «Samsung UE55NU7450U» не производилась, а также постановлением от 12.04.2019 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств вышеуказанных документов (Т.4 л.д.144-153; 154-155);

- детализацией абонентского номера ООО «Т2Мобайл» № и ПАО «МегаФон» № – абонента ФИО4 за период с 18.12.2018 по 01.03.2019, согласно которой зафиксированы сеансы связи с абонентским номером ФИО2 № и ФИО1 № (Т.4 л.д.180-208);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2019, в ходе производства которого был осмотрен ответ ПАО «МТС» по абонентскому номеру № (находящемуся в пользовании ФИО1); а также детализация абонентских номеров ООО «Т2 Мобайл» № и ПАО «МегаФон» № (находящихся в пользовании ФИО4); зафиксированы неоднократные соединения между указанными абонентами и абонентским номером ФИО2 № в инкриминируемый период. Кроме того, между абонентским номером № (ФИО1) и абонентским номером № (ФИО3) зафиксированы 2 звонка за 20.02.2019 в 21:08:18 (продолжительностью 4 секунды) и 21:08:38 часов (продолжительностью 115 секунд); постановлением от 25.04.2019 о признании и приобщении к материалам уголовного дела вышеуказанных детализаций (Т.4 л.д.217-226; 227);

- постановлением от 25.04.2019 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения телевизоров марок: Samsung» UE55NU7650U; «LED Samsung» UE22H5000; «UltraHD LG» 43UK6550PLD (№) (Т.4 л.д.228). 

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления по эпизоду №9; ФИО1 и ФИО4 в совершении преступлений по эпизодам №1-5, 7, 8; ФИО1 в совершении преступления по эпизоду №6.

По мнению суда, виновность подсудимых подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего, директора магазина ООО «А» - П.Н. относительно хищения телевизоров из вышеуказанного магазина, согласно которым в феврале 2019 года факт выноса телевизора без оплаты обнаружился сразу в момент выноса, в связи с чем, они начали проверять по системе, по записям с видеокамер, однако оплаты обнаружено не было, после чего сотрудник службы безопасности для установления факта хищения телевизора был поставлен в известность. Далее он проверил камеры видеонаблюдения, опросил кассиров, принимавших оплату того клиента, который выносил телевизор, в результате чего выяснилось, что оплата была произведена, однако всего в сумме 200 рублей и стало ясно, что это хищение.

После этого сотрудником службы безопасности и кладовщиком магазина было проведено служебное расследование, проведена локальная инвентаризация отдела телевизоров, осуществлен подсчет всех телевизоров, сравнение фактических и актуальных данных. В результате расследования выяснилась нехватка телевизоров. Данный факт насторожил тем, что ФИО1 после своего отпуска должен был увольняться и проводил ревизию товаров в своем отделе, однако согласно его документации нехватка товаров не была отражена. Цифры в системе учета с цифрами ФИО1 разнились. По данному факту было проведено служебное расследование, в результате которого было выявлено хищение. В период с сентября 2018 года до января 2019 года в магазине ООО «А» отсутствовал начальник службы безопасности, в связи с чем, в магазине не мог осуществляться должным образом контроль за имуществом магазина. 

В ходе внутренней проверки службой безопасности магазина ему стало известно, что все телевизоры были похищены в определенный день, и согласно датам хищения телевизоров были поданы заявления в полицию по факту кражи имущества. В хищении данных телевизоров подозревались как действующие сотрудники, так и бывшие сотрудники магазина «А» - ФИО1, ФИО4, ФИО2;

- показаниями свидетеля И.М. относительно событий 20.02.2019, согласно которым он по просьбе своего товарища, проживающего в 

<

адрес>, забрал телевизор марки «Самсунг» 55 диагонали, который ему на грузовой «Газели» доставил молодой человек. Ему известно, что указанный телевизор был приобретен через сотрудников магазина, которых его другу кто-то посоветовал; данные сотрудники сделали так, что телевизор стоил дешевле;

- показаниями свидетеля Е.С., согласно которых она работала в магазине ООО «А» кассиром. 20.02.2019 около 14-30 часов она находилась на своем рабочем месте - на кассе №2, когда к ней подошел молодой человек (ранее она его не видела), у которого в руках была упаковка батареек «GP» в количестве 4 штук. Молодой человек передал ей батарейки, она просканировала их на кассе для того, чтобы узнать стоимость батареек, и предложила ему рассчитаться. Молодой человек передал ей наличные денежные средства за приобретенные батарейки, после чего она передала ему батарейки, сдачу и выдала чек на покупку. Никакой выписки на руках у молодого человека не было, кроме батареек и денежных средств за них; ей в руки он ничего не передавал. После получения чека на покупку батареек молодой человек ушел. 20.02.2019 никто из покупателей не оплачивал два телевизора марки «Samsung». Впоследствии от сотрудников магазина она узнала, что кто-то из покупателей приобрел два телевизора марки «Samsung» и не оплатил их на кассе, забрав похищенное имущество с собой. Она видела, как из магазина выносили один большой телевизор; после чего ей позвонил директор и спросил, продавала ли она телевизор в этот небольшой период времени, но так как выписки на телевизор у неё не было, и она такой документ не видела, то ответила отрицательно и пояснила, что не проводила крупную сумму через кассу;

- показаниями свидетеля Р.В., согласно которых с 28.01.2019 он работает руководителем безопасности объекта - магазина «А». 

18.02.2019 им была проведена локальная инвентаризация группы товара «телевизоры», после проведения, которой была установлена недостача телевизоров, а именно:

1. UltraHD LG 43UK6550PLD (@) (титан) – 2 ед.,

2. TV Samsung UE32N5300AU – 1 ед.,

3. TV Samsung UE43NU7450U – 2 ед.,

4. TV Samsung UE55NU7650U – 1 ед.,

5. TV LG 43UK6300PLB – 1 ед., 

6. TV Samsung UE55NU7450U – 1 ед., 

7. LED SAMSUNG UE32M5550 (@) Silver – 2 ед.,

8. TV LG 49UK7550PLA – 1 ед.,

9. LED SONY KDL40WD653 – 1 ед.,

10. LED SAMSUNG UE22H5000 – 1 ед., 

11. TV Samsung UE43NU7170U – 1 ед., 

12. UltraHD LED SAMSUNG UE49NU8070U(@) – 1 ед. 

В этой связи им стала проверяться по учетной системе «Трейдсервис» компании «А» (далее УС TS) по компьютеру история недостающего товара в их магазине. Было установлено, что данные телевизоры были оформлены через интернет-заявку, далее товар не оплачивался и данная заявка попадала в статус «просроченный». На основании этих просроченных заявок - брался период времени с даты заявки данного товара по дату просрочки; просматривался сохранившийся видеоархив. В ходе проверки и просмотра камер наблюдения им выяснилось, что в данные периоды телевизоры были похищены продавцом отделом телевизоров - ФИО1; охранником магазина - ФИО4; и их бывшим работником - ФИО2

Предпоследняя локальная инвентаризация телевизоров проводилась 12.12.2018 кладовщиком - С.Г.; тогда все телевизоры были на месте; недостачи не было. Финансовых обязательств у магазина перед указанными лицами нет, вся зарплата им выплачена и выплачивается полностью, удержаний нет и не было. 

Пока собирались данные по факту недостачи данных телевизоров, 20.02.2019 поступила информация из их магазина за № о том, что оформлена продажа двух телевизоров марки Samsung UE55NU7170U и марки Samsung UE55NU7450U. При просмотре УС TS оплата по данным телевизорам в сумме 112 998 рублей не проходила. Тогда проверили по кассовым аппаратам; оплаты также не было. После просмотра видеоархива и анализа движения данного товара по УС TS было установлено, что продавцом А.Н. был распечатан товарный чек № от 20.02.2019 на Web-заявку № по вышеуказанному товару. Далее продавец А.Н. передал распечатанный товарный чек неизвестному лицу для оплаты в кассе данных телевизоров. После чего данный неизвестный гражданин подошёл к кассе №, где произвёл оплату упаковки с батарейками и направился к посту охраны. 

Охранники - ФИО11 не проверили соответствие номера кассового с товарным чеком и выпустили данного неизвестного гражданина с неоплаченными телевизорами из магазина №. После этого директором магазина № П.Н. было сообщено о совершённом преступлении в дежурную часть ОП №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску. 

Далее совместно с дежурной следственной группой был просмотрен видеоархив ТРЦ «Эдем» и выявлено, что в совершении данного преступления участвовали ФИО1 и ФИО2 

Продавец ФИО1 в тот момент находился в очередном отпуске с последующим увольнением. На видеозаписи отчётливо видно, как ФИО1 и ФИО2 дожидались на улице перед выходом из ТРЦ «Эдем» вышеуказанного неизвестного гражданина с телевизорами. Далее ФИО1 и ФИО2 лично помогли данному неизвестному гражданину унести неоплаченные телевизоры в жилой сектор по 

<

адрес>-заявку № (согласно распечатки из учетной системы); заявка оформлена 20.02.2019 на 2 вышеуказанных телевизора на О.Д.. Были похищены телевизоры «TV Samsung» модель UE55NU7170U; «TV Samsung» модель UE55NU7450U; стоимость подтверждена товарными накладными. 

Веб-заявка создаётся через интернет на сайте компании «А» с любого устройства, подключенного к Интернету, поэтому, находясь в любом месте, не приходя в магазин, можно отправить веб-заявку в магазин. В заявке можно указать любые данные - любая фамилия, имя, а также номер телефона, на который заявителю приходит смс-сообщение о подготовленном товаре. Когда делается заявка на определенный товар через Интернет, то программа автоматически присваивает номер заявки на данный товар и отсылает на телефон смс с номером заявки. После этого покупатель должен прийти, указать номер заявки, и продавец на основании данного номера веб-заявки должен распечатать товарный чек, в котором будет указано наименование товара, сумма к оплате в кассе, дата и время. 

В связи с данными обстоятельствами он продолжил проводить инвентаризацию по группе товара «телевизоры», которую начал 18.02.2019, и в ходе которой выявил недостачу 15 телевизоров. Так, он стал проводить анализ по движению товара в «УС TS» на данные телевизоры и установил, что в разные даты были оформлены Web-заявки, по которым оплата не прошла, присутствует один и тот же почерк хищения. Основываясь на датах просроченных Web-заявок, был просмотрен сохранившийся видеоархив. По датам, где видеоархив не сохранился, им были опрошены сотрудники магазина, которые дали свидетельские показания по фактам выноса ФИО1 и ФИО2 телевизоров из магазина А819. Кроме того, им было обращено внимание на просроченные выписки из «УС TS» продавца ФИО1; по датам просроченных выписок был также просмотрен сохранившийся видеоархив. В ходе проведения служебного расследования им были установлены факты хищений недостающих вышеуказанных телевизоров;

- показаниями свидетеля А.Н., согласно которых 20.02.2019 в 14-30 часов к нему подошел молодой человек, пояснивший, что у него имеется интернет-заказ на покупку двух телевизоров марки «Samsung»; назвал номер заказа. Через компьютер, установленный в торговом зале магазина, он ввел номер заказа, который продиктовал покупатель и убедился, что действительно имеется заказ на покупку двух телевизоров марки «Samsung» диагональю экрана 55 дюймов. Он распечатал выписку на покупку двух телевизоров марки«Samsung». Кроме этого, покупатель пожелал приобрести упаковку батареек. Взяв упаковку батареек, находящихся рядом с компьютером и выписку на приобретение телевизоров, он пошел на склад, чтобы вынести телевизоры; при этом, покупатель остался в торговом зале магазине. Когда он вынес два телевизора, то поставил их рядом с охранником магазина «А» для того, чтобы телевизоры находились под наблюдением охраны, а выписку на телевизоры и батарейки он отдал покупателю для того, чтобы тот произвел оплату на кассе. В этот момент покупатель попросил оказать ему помощь для выноса телевизоров на улицу, поэтому он позвал грузчика и они направились к охраннику, где стояли телевизоры. Туда же подошел покупатель с выпиской на приобретение телевизоров и длинным чеком об оплате товара. Передавал ли покупатель денежные средства кассиру, он не видел. При нем покупатель передал чек и выписку на покупку телевизоров охраннику, который посмотрел на данный чек, сверил его с выпиской и коробками от телевизоров, после чего дал разрешение на вынос телевизоров, а через некоторое время ему от сотрудников магазина стало известно, что за приобретенные два телевизора марки «Samsung», на которые он печатал выписку, покупателем не была произведена оплата;

- показаниями свидетеля В.Е. об обстоятельствах осуществления им помощи в выносе телевизоров - 11.02.2019 и 20.02.2019; о том, что указанная техника оплачена не была, и телевизоры покинули пределы магазина без оплаты, ему было неизвестно;

- показаниями свидетеля И.И., согласно которых он работает кладовщиком в магазине «А»; 14.01.2019 около 19-00 часов на склад зашел охранник Н. и сказал, что сейчас будет самовывоз; и нужно спустить товар на улицу к грузовым воротам. При этом, продавец ФИО1 вынес из торгового зала два телевизора «Самсунг» диагональю 43 и 32 дюйма; он уточнил у Н., проверил ли тот оплату, на что Н. ответил утвердительно; после чего указанные телевизоры были помещены в ожидавший у грузовых ворот автомобиль импортного производства. 

10 или 11 февраля 2019 года перед увольнением ФИО1, они провели учет всех телевизоров, при этом, он первым пересчитал телевизоры, которые находились на складе, а ФИО1 после него считал телевизоры, которые находились в торговом зале. После того, как ФИО1 вернулся из торгового зала и передал ему лист учета товара, он спросил у него, все ли «отошло» по наличию товара, на что ФИО1 ответил, что все сошлось и недостач по товару нет. Однако после проведения в магазине локальной инвентаризации отдела телевизоров выяснилось, что в отделе не хватает в наличии больше 10-ти телевизоров; а 20.02.2019 в магазине обнаружили факт выноса двух телевизоров «Самсунг» диагональю 55, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. К вечеру выяснилось, телевизоры похитил ФИО1 с кем-то еще. Он в краже телевизоров и других товаров из магазина «А» не участвовал. О том, что в магазине действовала схема по хищению телевизоров, организованная ФИО1 и охранником Н., он ничего не знал;

- показаниями свидетеля А.А. об обстоятельствах исполненной им, как водителем ООО «Грузим с умом», заявки от диспетчера, согласно которой 20.02.2019 он перевез коробки с телевизорами 

<

адрес>, где телевизоры были выгружены;

- совокупностью письменных доказательств, вышеприведенных и исследованных в судебном заседании по каждому из эпизодов, в том числе: справками о стоимости похищенного имущества; товарными чеками, и в том числе, Web-заявками; распечатками из учетной системы компании «А» на похищенную технику; графиками работы ФИО1 и ФИО4 за указанные даты; протоколами осмотров видеозаписей с камер наблюдения, установленных в ООО «А», где зафиксированы выносы телевизоров из помещения магазина (по эпизодам №4-7; №9); протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019; ответами из ООО «Грузим с умом», согласно которых зафиксирован заказ на вызов автомобиля «Газель» и маршрут доставки похищенного (по эпизоду №9) имущества; детализацией телефонных соединений подсудимых; реестрами документов оплаты товара за вышеуказанные даты, согласно которым оплата техники не производилась. 

Показания всех вышеуказанных свидетелей, а также представителя потерпевшего суд находит достоверными, логичными, последовательными, взаимодополняющими друг друга, соотносящимися как друг с другом, так и с письменными доказательствами, вышеприведенными судом. Оснований не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего у суда не имеется. Причин для оговора подсудимых данными свидетелями и представителем потерпевшего в ходе судебного следствия не установлено.

В этой связи, анализируя показания подсудимого ФИО4, который последовательно на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал признательные показания, не пытаясь избежать уголовной ответственности, суд находит их достоверными, согласующимися с совокупностью вышеприведенных доказательств.

При этом, подсудимым ФИО4 в ходе предварительного следствия по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний были даны явки с повинной об обстоятельствах его участия в совершении данных преступлений, которые он подтвердил в ходе судебного следствия в полном объеме.

Кроме того, явки с повинной были даны и подсудимыми ФИО3, а также ФИО2, которые в ходе судебного следствия подтвердили их частично. В частности, подсудимый ФИО3 указал, что ФИО2 предлагал ему заработать, но о том, что данные действия будут незаконными, не говорил; он узнал об этом только впоследствии, в ходе их с ФИО2 встречи. В свою очередь, ФИО2 указал, что он никому не предлагал украсть телевизоры; в преступный сговор с ФИО1 не вступал, а встретился с Я. возле ТЦ «Эдем» просто без цели, так как они систематически встречались; у него (ФИО2) был кнопочный телефон без выхода в интернет и ФИО1 он вызвал только для того, чтобы воспользоваться его телефоном. 

Давая оценку вышеуказанным пояснениям подсудимых ФИО3 и ФИО2 о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, а также в целом позицию ФИО1, согласно которой он никаких преступлений не совершал, исполнял свои обязанности, как продавец, относя к выходу по просьбе покупателя товар, с учетом того, что проверка оплаты товара не входит в его обязанности, а на момент подписания им обходного листа у соответствующих сотрудников (начальника службы безопасности, кладовщика и т.д.) недостачи не было; она возникла лишь спустя две недели; проданные им телевизоры всегда были оплачены, суд находит не состоятельной, данной с целью избежать (а в случае с ФИО3 и ФИО2) смягчить уголовную ответственность, поскольку вышеуказанные пояснения противоречат исследованной в судебном заседании совокупности доказательств - не только показаниям свидетелей, представителя потерпевшего и подсудимого ФИО4, прямо указавшего на участие ФИО1 в совершении вышеуказанных действий, но и объективно - документальными доказательствами, в том числе, реестрами документов оплаты товара за вышеуказанные даты, согласно которым оплата техники не производилась, в совокупности с сопоставлением распечаток из учетной системы компании «А», товарными чеками, Web-заявками и иными документальными сведениями, вышеприведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, с учетом проанализированной судом документации относительно цены похищенных телевизоров (закупочная стоимость которых отражена в товарных накладных), суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба, отвергая доводы стороны защиты также относительно и указанного вопроса. 

Как следует из собственноручно составленных подсудимыми ФИО4, ФИО3 и ФИО2 протоколов явок с повинной, перед их написанием им были, в том числе, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами защитника, что засвидетельствовано их подписью, ввиду чего, суд приходит к выводу о соответствии вышеуказанных протоколов явок с повинной требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, и допустимости, наряду с иными доказательствами, и данного доказательства, не находя оснований не доверять им, в том числе, и с учетом того, что у правоохранительных органов не имелось оснований для искусственного формирования доказательств по настоящему уголовному делу, вследствие чего утверждения ФИО2 о том, что в ходе написания явки с повинной следователь оказывала на него давление, разговаривая с ним проникновенным тоном, убеждала, что так будет лучше, ввиду чего он поддался, суд находит не состоятельными, данными с целью смягчения уголовной ответственности, в связи с чем, суд кладет в основу приговора наряду с другими доказательствами протоколы явок с повинной подсудимых ФИО4, ФИО3 и ФИО2; признательные показания подсудимого ФИО4, в которых он изобличает в совершении преступления не только других лиц, но и самого себя, что свидетельствует об их правдивости. 

Доводы стороны защиты о том, что видеосъемка представлена не по всем эпизодам, а представленные материалы не содержат точных сведений о том, какой конкретно телевизор (марка, артикул, цена) присутствует на видеофайлах, тогда как сам факт изображения ФИО1 на видео не является доказательством хищения им телевизоров, а лишь подтверждает факт его нахождения на рабочем месте, при том, что экспертиза видеофайлов не производилась, суд отвергает, поскольку виновность подсудимых подтверждается не одним, а совокупностью исследованных, взаимосогласующихся и непротиворечивых доказательств, приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в которых не имеется. 

Таким образом, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют его требованиям, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых, при этом, каких-либо процессуальных нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, судом в ходе судебного следствия установлено не было. 

В этой связи доводы стороны защиты о том, что ФИО1 был вызван к ТЦ «Эдем» 20.02.2019 только для того, чтобы воспользоваться его телефоном с целью направления через интернет заявки на телевизоры; и что на видеофайле 27.01.2019 видно, как охранник сверяет у ФИО1 чек по телевизору, что подтверждает правомерность его действий, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли. 

В частности, в судебном заседании были осмотрены видеозаписи с камер наблюдения магазина ООО «А», в том числе, за 27.01.2019 и 20.02.2019, изъятые в установленном порядке, и приобщенные на дисках к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

При этом, события, зафиксированные на данных видеозаписях соответствуют совокупности исследованных судом доказательств. 

Так, на записи за 27.01.2019 действительно видно, как ФИО1 ставит возле выхода телевизор, к которому подходит охранник с документом в руках; там же появляется ФИО1, который демонстрирует охраннику телевизор и последний, в свою очередь, после проверки документов и телевизора, покидает свой пост, уйдя с рабочего места. При этом, на указанной записи в магазине также появляется и ФИО2 (в руках которого ничего нет); он здоровается с ФИО1 за руку; у ФИО1 в руках имеется документ. Далее у ФИО2, стоящего у кассы, и переминающегося с ноги на ногу, в руках отчетливо виден появившийся у него документ; после чего ФИО2, не дождавшись своей очереди, покидает её; с ФИО1 у ФИО2 более никаких контактов нет. В то же время, у пустующего выхода, в момент отсутствия охранника на посту, появляется ФИО1, который выносит телевизор без проверки; ФИО2 покидает магазин следом. Указанная видеозапись, в совокупности с исследованными судом доказательствами, в том числе, товарным чеком № от 27.01.2019 на имя ФИО1 на телевизор «Samsung UE32N5300AU», в котором указана фамилия продавца - ФИО1, реестром документов оплаты товара за 27.01.2019, согласно которым продажа телевизора указанной марки не производилась, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований принимать позицию ФИО1 о его невиновности, в связи с чем, суд отвергает её, как не нашедшую своего подтверждения. 

На записи за 20.02.2019 отчетливо видно, как первым из лифта выходит ФИО2; следом за ним с двумя телевизорами большого размера выходит ФИО3 и грузчик, осуществляющий помощь в выносе. При этом, ФИО3 с грузчиком и техникой направляются на выход; а ФИО2 прохаживается по пространству этажа, и в силу нахождения прямо под обзором установленной в ТЦ «Эдем» видеокамеры, демонстрирует находящийся в его руках смартфон размером с ладонь ФИО2; виден не только светящийся экран смартфона, но даже окаймление экрана белого цвета. ФИО2 вытащив телефон, ведет переговоры (в том числе, и после выхода из ТЦ «Эдем» на улице), что полностью опровергает доводы подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о том, что последний был вызван лишь для того, чтобы воспользоваться его телефоном для выхода в интернет и последующего направления заявки, так как, в том числе, у ФИО2 отсутствовал современный телефон либо же у него не было сим-карты (или был отрицательный баланс). Указанная видеозапись, в совокупности с исследованными судом доказательствами, в том числе, товарным чеком № от 20.02.2019 на Web-заявку № телевизоров: марки «Samsung UE55NU7170U» и марки «Samsung UE55NU7450U», реестром документов оплаты товара за 20.02.2019, согласно которым продажа телевизоров указанных марок не производилась, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований принимать позицию ФИО1 о его невиновности, в связи с чем, суд отвергает её, как не нашедшую своего подтверждения, поскольку ФИО2 на момент инкриминируемого деяния обладал современным телефоном с соответствующими возможностями и использовал его, в том числе, осуществляя звонки, в связи с чем, появление ФИО1 у ТЦ «Эдем», находившегося на период 20.02.2019 в отпуске, не было вызвано необходимостью. 

То обстоятельство, что подсудимому ФИО1, который находился в отпуске с 15.02.2019, был подписан обходной лист всеми ответственными работниками, что он признавался лучшим продавцом по итогам продаж, что он также продавал и другие группы товаров, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления. 

Кроме того, вопреки доводам подсудимого ФИО1 о том, что в количестве товара расхождений при его увольнении не было, а недостача была обнаружена лишь спустя две недели, что свидетельствует о желании свалить недостачу на уволившегося работника, суд приходит к иным выводам, поскольку не только из пояснений свидетеля Р.В. о начатой им 18.02.2019 локальной инвентаризации отдела телевизоров, выявившей их недостачу, но и из документальных доказательств, вышеприведенных судом, в том числе, из протокола принятия устного заявления представителя потерпевшего магазина «А» - П.Н., обратившегося в отдел полиции 20.02.2019, установлено, что недостача была выявлена оперативно, сразу же после выноса ФИО3 без оплаты двух телевизоров марки «Samsung».

Доводы стороны защиты о том, что время совершения ФИО1 преступлений не установлено, суд отвергает, поскольку органами предварительного следствия были установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. 

Таким образом, исходя из вышеприведенного анализа доказательств, суд кладет в основу приговора показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 только в той их части, в которой они не противоречат совокупности представленных доказательств, полностью отвергая показания подсудимого ФИО1 о его непричастности, и полагая установленным, что по всем эпизодам инкриминируемых подсудимым деяний (каждого в своей части), они совершали преступления (преступление) в вышеуказанные даты умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, осуществляя хищение путем направления фиктивных Web-заявок либо распечатывания в программе «Трейдсервис» компании «А» товарного чека на продажу телевизоров, без их последующей оплаты в кассе магазина, чем вводили собственника товара - ООО «А» в заблуждение, используя обман, как способ хищения. 

При этом, действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 по эпизоду преступления №9; а также действия ФИО1 и ФИО4 по эпизодам преступлений №1-5; №7, №8 правильно квалифицированы органами предварительного следствия, как совершенные в составе «группы лиц по предварительному сговору». О том, что между подсудимыми до начала выполнения объективной стороны указанных преступлений (преступления) состоялась предварительная договоренность свидетельствует то обстоятельство, что все их действия осуществлялись совместно, носили согласованный характер, о чем, в том числе, свидетельствует и имеющаяся в материалах уголовного дела детализация телефонных переговоров, согласно которой подсудимые созванивались между собой, каждый из них (за исключением ФИО2) исполнял объективную сторону преступления - либо направляя фиктивную Web-заявку, либо обеспечивая беспрепятственный выход с похищенным, либо непосредственное изъятие похищенного. При этом, все эти действия были направлены на достижение общей преступной цели, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 являлись соисполнителями при совершении преступления (преступлений), и каждый из них совершал конкретные преступные действия, направленные на общий для них результат. 

Вместе с тем, преступление по эпизоду №9 было совершено при пособничестве ФИО2, который непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону данного преступления не совершал, изъятия имущества не осуществлял, а оказал конкретную реальную помощь исполнителям преступления, выразившуюся в содействии советами и указаниями, поскольку ранее работавший в ООО «А» ФИО2 был осведомлен о порядке продажи товара в магазине, кроме того, располагая соответствующей информацией, заранее обещал реализовать похищенное имущество, то есть сбыть предметы, добытые преступным путем. 

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и квалифицирует их действия следующим образом:

- по эпизодам преступлений №1, №2, №3, №4, №5, №7, №8 (в отношении ФИО1 и ФИО4) по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду преступления №6 (в отношении ФИО1) по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду преступления №9: в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 - по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; в отношении ФИО2 по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ - как пособничество в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть содействие советами, указаниями, а также заранее обещанным сбытом предметов, добытых преступным путем. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного (совершенных) подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 преступления (преступлений), которые относятся к категории небольшой (по ч.1 ст.159 УК РФ) и средней тяжести, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

При этом, суд учитывает следующие данные о личностях подсудимых: 

- ФИО2, который на специализированных учетах не состоит; по месту жительства УУП ОУУП отдела полиции №9 «Первомайский» УМВД России по г.Новосибирску характеризуется посредственно; 

- ФИО4, который на учете у врача-психиатра не состоит, однако с 13.06.2018 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя»; УУП ОУУП отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску характеризуется удовлетворительно;

- ФИО3, который на специализированных учетах не состоит; по месту работы в ООО «Агсу» и по месту прежней работы в ООО «Маэстро» характеризуется положительно;

- ФИО1, который на специализированных учетах не состоит; по месту прохождения психологической реабилитации в АНО ЦСО «Омега плюс» характеризуется положительно. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимые на учетах у врача-психиатра не состоят, учитывая в то же время и их поведение в судебном заседании, суд находит ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- в отношении ФИО2 - частичное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; данную им в ходе предварительного следствия явку с повинной; наличие на иждивении двух малолетних детей;

- в отношении ФИО4 - полном признание им своей вины; раскаяние в содеянном; данные им в ходе предварительного следствия по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследований преступлений, что выразилось в последовательной признательной позиции подсудимого, и изобличении им других соучастников преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- в отношении ФИО3 - частичное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; данную им в ходе предварительного следствия явку с повинной; состояние здоровья близких родственников;

- в отношении ФИО1 - наличие на иждивении двух малолетних детей. 

Отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом степени тяжести содеянного, общественной опасности данного вида преступлений, характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, и в целом всех обстоятельств дела, а также характеристик личностей подсудимых, и индивидуального похода к назначению наказания в отношении каждого из подсудимых, суд считает, что исправление ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением к назначенному наказанию требований ст.73 УК РФ, но с установлением условного срока различной продолжительности и возложением определенных обязанностей в отношении каждого из осужденных, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, что обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении всех подсудимых положений ст.64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных по эпизодам №№1-5; №№7-9 преступлений, степени их общественной опасности, суд также не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 (каждого в своей части), на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным, учитывая данные о личностях подсудимых, их отношение к содеянному. 

При назначении наказания в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ; в отношении подсудимого ФИО1 суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, а по эпизоду №6 (квалифицированному по ч.1 ст.159 УК РФ) положениями ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Представителем потерпевшего ООО «А» - П.Н. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск к подсудимым на общую сумму 431 075 рублей 94 копейки, из которых: в отношении ФИО1 на сумму 16 958 рублей 39 копеек; в отношении ФИО1 и ФИО4 на сумму 327 691 рубль 28 копеек; в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на сумму 86 426 рублей 27 копеек. 

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «А» - П.Н. на вышеуказанные суммы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, и взысканию в пользу ООО «А» с каждого из подсудимых в своей части, в том числе, солидарно. 

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были предоставлены защитники по назначению, однако принимая во внимание, что ранее ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, суд освобождает их от возмещения вышеуказанных процессуальных издержек; полгая, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ необходимо взыскать процессуальные издержки в размере 16 872 рубля лишь с подсудимого ФИО1, который такое ходатайство не заявлял, учитывая, при этом, имущественное положение подсудимого ФИО1, его трудоспособность, а также его согласие на возмещение данных издержек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и на основании санкций данных статей назначить ему следующее наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизодам преступлений №№1-5; №№7-9) - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, за каждое преступление;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления №6) - в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 04 (четыре) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и на основании санкций данных статей назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года. 

Возложить на ФИО4 обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в ходе досудебного производства по делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника адвоката на предварительном следствии в сумме 16 872 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля. 

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «А»: 

- с ФИО1 сумму в размере 16 958 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 39 (тридцать девять) копеек;

- с ФИО1 и ФИО4 солидарно сумму в размере 327 691 (триста двадцать семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 28 (двадцать восемь) копеек;

- с ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму в размере 86 426 (восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 27 (двадцать семь) копеек. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся в материалах уголовного дела DVD-диски с записями камер видеонаблюдения, а также документы - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения ими копий приговора, а также со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья А.Ю.Панова