Судья Басов Е.Н.

Дело № 22-115/2025 (22-6602/2024) 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

09 января 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В., 

с участием: прокурора Рымар Д.С.,

защитника Николаева Н.Е., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рымар Д.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указала, что администрацией исправительного центра она характеризуется положительно и целесообразно ее условно-досрочное освобождение. Иска по приговору суда она не имеет. Трудоустроена на должность подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания нарушений не допускала, взысканий не имеет. Имеет одно поощрение в виде благодарности, принимает активное участие в благоустройстве территории колонии. Поддерживает связь с мамой, которая положительно на нее влияет. После освобождения намерена устроится. Прокурор в судебном заседании поддержал ее ходатайство. Просит суд оспариваемое постановление отменить. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденной суд в полной мере учел положения ч.1 ст. 79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, местом отбывания наказания назначена колония-поселение. 

Начало срока отбывания наказания– ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела и учтено судом при разрешении ходатайства, ФИО1 в КП-37 ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет, как лицо, склонное к совершению побега. В настоящее время трудоустроена в должности подсобного рабочего. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет. Имеет одно поощрение в виде благодарности. Принимает участие в проведении воспитательных мероприятий. По приговору иска не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Учтено желание трудоустроиться.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденная не твердо встала на путь исправления, цели наказания не достигнуты и условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд оценивает критерии достижение цели исправления осужденной, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденной, ее отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также мнение администрации и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Хорошее поведение, соблюдение порядка отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку являются обязанностью осужденного, закрепленной ст. 11 УИК РФ и следует из приговора.

Отбытие необходимой части наказания, отношение к труду, равно как и иные сведения, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, не являются определяющими и учитываются со всеми обстоятельствами дела.

Вывод суда о нестабильности поведения осужденной, суд апелляционной инстанцией признает правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.

Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом все данные, положительно характеризующие поведение осужденной, на которые обращается внимание в жалобе, положительных характеристик и наличия места работы после освобождения, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения учтено судом при вынесении решения в совокупности со всеми обстоятельствами дела и предопределяющего значения для суда не имеет.

Других данных, которые бы могли повлечь иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Одна лишь уверенность осужденной в том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встала на путь исправления, а также фактическое отбытие ею предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Оснований необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не установлено, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Судом при разрешении ходатайства соблюден индивидуальный подход к осужденной, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденная, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по ПК.