Дело № 2 - 828/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре О.Н. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащим истцу на праве собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности. В обоснование своих требований истец указал, что с 

<

дата> является собственником части жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>. Данный земельный участок граничит с принадлежащим на праве собственности ответчику земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, с 

<

дата> с собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> идут споры о нарушении прав истца, в связи с занятием собственниками части участка истца, установке забора не по кадастровым точкам, а также по строительству строения и установке забора на указанном участке в нарушение положений строительных норм и правил, предусматривающих обязанность собственников устанавливать ограждения сетчатые, а не сплошного сечения, а также соблюдению расстояния между строениями и границами смежных участков - не менее 3 метров фактического расстояния бытового разрыва. Строительством забора и пристройки к жилому дому в нарушение требований законодательства (СНиП), на принадлежащем Ответчику земельном участке значительно снижены эксплуатационные характеристики участка истца - постоянное затенение участка, мох по границе участка и около его дома. В связи с этими обстоятельствами значительно снижается стоимость участка истца, снижается устойчивость принадлежащего ему жилого дома и отсутствует возможность использования земельного участка для осуществления садово-огородной деятельности, чем истцу причиняется значительный материальный вред и моральный вред. Помимо нарушений правил застройки, Ответчик установил забор не по кадастровым точкам, и в настоящий момент максимальное смещение составляет 0,7 метра, площадь захвата земельного участка истца составляет примерно 5 квадратных метра, что подтверждается схемой, составленной кадастровым инженером 

<

дата>. Учитывая постоянные споры, связанные с нарушением прав владения истца из-за нарушений застройки ответчиком своего земельного участка, в связи с чем, на протяжении 20 лет по границе участка и около дома истца растёт мох, на участке почти постоянно темно из-за близко стоящего здания, водосток поверхностных вод участка ответчика осуществляется на участок естественным образом, что провоцирует подтопление участка истца, учитывая, что часть пристройки Ответчика (в том числе её подземная часть) находится в водоохраной зоне, где также находится септик, существует реальная возможность попадания грунтовых и фекальных вод с участка ответчика на участок истца. Кроме того, у истца отсутствует возможность правильно распланировать земельный участок для эффективного его использования, отсутствует возможность проведения капитального ремонта жилого дома. На основании изложенного истец просит суд: Обязать Ответчика своими силами и средствами демонтировать забор сплошного сечения между земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> и земельным участком по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

номер>, обязать Ответчика демонтировать часть пристройки к жилому дому до фактического расстояния бытового разрыва от здания на участке 

<

номер> до границы с участком 

<

номер> не менее 3 метров, обязать Ответчика выполнить инженерные мероприятия по отведению поверхностных вод с земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

номер> в виде дренажей и установке водоотведения от строения с применением водосточной трубы сечением не менее 80 мм, в обход участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>. Взыскать с Ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно, оплата юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, оплата экспертных работ наш общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с Ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили ранее заявленные исковые требования, а именно в обоснование второго пункта заявленных требований, в виду несоответствия разрешительной документации, которая была выдана в 

<

дата> и нарушения градостроительных норм со стороны ответчика, поскольку разрешение на строительство жилого дома площадью 

<

данные изъяты> не выдавалось, а было выдано на 

<

данные изъяты> в связи с чем, просит суд на основании ст. 222 ГК РФ обязать ответчика демонтировать часть пристройки к жилому дому до фактического расстояния бытового разрыва от здания на участке 

<

номер> не менее 3 метров, в остальной части заявленных требований наставали на удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании, поддержали ранее представленные в материалы дела возражения, пояснив суду, что забор в границах кадастровых точек устанавливался сторонами совместно, в материалы дела представлены акты согласования границ. Нарушенное право отсутствует. Пристройки дома не существует, это часть жилого дома. Работы по возведению дома проводились на основании разрешения на строительство, участок находится в собственности, был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. Не достроенный объект был зарегистрирован в 

<

дата> году, объект завершенного строительства был зарегистрирован в 

<

дата> году, сославшись на заключение экспертизы, назначенной по Определению суда, согласно которого нарушений прав истца установлено не было, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В судебном заседании судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> 

<

номер> (л.д.134), а также жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> 

<

номер> (л.д.137).

Ответчик ФИО2, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 

<

дата> является собственником жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> (№ 

<

номер> от 

<

дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> № 

<

номер> (л.д.138-139), а также в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, адрес (описание местоположение): Приморский край, г. 

<

данные изъяты>, что подтверждается кадастровым паспортом от 

<

дата> 

<

номер>(л.д.124).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Для правильного разрешения данного дела необходимым является установление обстоятельств о соответствии спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также о том, не нарушает ли данная постройка права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации

Положениями ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В рамках данного гражданского дела Определением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> была назначена землеустроительная экспертиза (л.д.20-22).

Согласно представленной в материалы дела землеустроительной экспертизы ООО «Землемер» от 

<

дата> 

<

номер> (т.2 л.д.30-53) следует, что площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> составила 

<

данные изъяты> При этом погрешность определения площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, площадь наложения входит в значение погрешности определения площадей земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>

Согласно, фотоматериалам однозначно определяется неразрывная связь с землей здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> Указанное здание расположено на едином капитальном фундаменте, является индивидуально-определенным, изолированным объектом.

Таким образом, ни одно из помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> не является пристройкой или частью жилого дома.

Продолжительность инсоляции расчётной жилой комнаты квартиры (жилой дом по 

<

адрес>) соответствует требованиям Санитарных правил и норм «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». СанПиН 2.2.1/2.1.1.-1076- 01.

Падающая тень от соседнего жилого дома и забора не влияет на продолжительность инсоляции расчётной жилой комнаты квартиры (жилой дом по 

<

адрес>).

Таким образом, инсоляция на земельном участке истца с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес> соответствует нормам, правилам и требованиям ГОСТа.

Кроме того, в результате выезда на местность специалиста ООО «ЗемлемерЪ» в результате визуального и инструментального осмотра (измерение и фотофиксация) было определено, что на земельном участке по 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер> система водоотведения реализуется следующим образом: на жилом доме установлена водосточная труба, которая подведена к металлической ёмкости, нарушение целостности трубы и емкости при визуальном осмотре обнаружено не было; вдоль дома установлен цементный бордюр высотой до 0.1м, обеспечивающий сток дождевых вод в лоток глубиной 0.2м, который проходит вдоль границы земельного участка на расстоянии 0.9м от забора и выходит за пределы земельного участка. На земельном участке по 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер> была обнаружена канава глубиной 0.3м, расположенная вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и труба ливневой канализации. Признаки подтопления на участке были обнаружены на расстоянии более 1м от границы земельных участков. Подтопления вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на расстоянии до 1м от забора обнаружено не было. Таким образом, признаки подтопления на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> на расстоянии более метра от границы земельных участков связаны с естественным уклоном рельефа, которое было определено геодезическим методом, взаимосвязи между подтоплением и системой водоотведения, установленной на жилом доме ответчика, расположенном по адресу: г

<

адрес> установлено не было. 

Таким образом, учитывая выводы эксперта, составившего заключение землеустроительной экспертизы ООО «Землемер» от 

<

дата> 

<

номер> каких - либо нарушений со стороны ФИО6 прав и интересов ФИО1, владеющего (смежным) земельным участком не усматривается. В связи с чем, требования ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается представленных стороной ответчика в материалы дела заключений ООО «ПБСЭ» от 

<

дата> 

<

номер>, ООО «ПрофЭкспертиза» от 

<

дата> 

<

номер>, заключение специалиста- кадастрового инженера ФИО4 от 

<

дата> судом не усматривается оснований для оценки представленных доказательств в связи с тем, что поставленные в них вопросы на разрешение экспертов и полученные на них ответы не взаимосвязаны с предметом требований ФИО1 в настоящем споре. 

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается фат причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что истцом суду не предоставлено доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда, а судом при рассмотрении дела не установлено, что какими-либо действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том что, заявленные ФИО1 к ФИО2 требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности, а так же требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплата экспертных работ наш общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании с компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2 требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащим истцу на праве собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья И.Н. Мошкина