Дело №2-2731/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В., 

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой гт к АО «Южуралмост», Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Южуралмост», Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, администрации г. Челябинска и с учетом уточнений просила о возмещении ущерба в размере 58676 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на диагностику в размере 600 руб., расходов на телеграммы в размере 838 руб., расходов на выезд аварийной службы в размере 1500 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, произвел наезд на препятствие (яма). В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, составила 94160 руб., расходы на оценку 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала. 

Представитель ответчика администрации г. Челябинска – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично.

Судом установлено, что между Управлением дорожного хозяйства администрации г.Челябинска и АО «Южуралмост» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска № от № 

В силу п.1.1 муниципального контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска, предусмотренных приложением № 1 к контракту, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями контракта.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта контракт действует с момента его подписания по ДД.ММ.ГГГГ

Сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало: ДД.ММ.ГГГГ., окончание: ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. контракта).

В п.п. 7.3.1, 7.3.4 муниципального контракта указано, что подрядчик принимает на себя обязательства: содержать объект в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту;

Нести ответственность перед муниципальным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ, выполнение которых поручено подрядчиком субподрядчикам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, произвел наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП, схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В пп.5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Между тем, как следует из материалов дела, выбоина в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца под его управлением имела следующие размеры: 1,3х0,6х0,10 в правой полосу по 

<

адрес> располагалась на проезжей части. Данные обстоятельства отражены в акте выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении АО «Южуралмост» принятой на себя по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска № Ф.2016.444372 от 27.12.2016г. обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения. 

Напротив, какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», а также дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Между тем АО «Южуралмост» не представило убедительных доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации. 

Поскольку АО «Южуралмост» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, не установив при этом предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю гив своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП в части наезда на выбоину, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> №., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа составляет 94160 руб., с учетом износа – 58584 руб., услуги эксперта – 20000 руб., расходы на диагностику 600 руб., расходы на телеграммы в размере 838 руб. 

Данное заключение составлено специалистом, квалификация которого на проведение такого объема работ подтверждена документально, выводы, содержащиеся в заключении, являются последовательными и обоснованными, судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Доказательств, опровергающих указанные заключения, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку выводы эксперта в судебном заседании сторона ответчика не опровергла, иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, то с АО «Южуралмост», с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58676 руб.

Оснований для удовлетворения требования иска к Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, администрации г. Челябинска, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 произвела расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 20000 руб. Указанная сумма была уплачена истцом за составление заключения эксперта, которое было истцом приложено в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком АО «Южуралмост» в размере 20000 руб. Также подлежат возмещению расходы на диагностику в размере 600 руб., расходы на телеграммы в размере 838 руб., расходы на выезд аварийной службы в размере 1500 руб.

Кроме того, ФИО2 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ООО 

<

данные изъяты> произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от этого же числа.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что они подлежат возмещению частично, в размере 8000 руб.

Также при подаче иска ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 3173 руб. Учитывая, что требование истца о взыскании ущерба судом удовлетворено, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 1977,26 руб. 3173 /94160* 58676).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой гт к АО «Южуралмост», Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южуралмост» в пользу Гончаровой гт материальный ущерб в размере 58676 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на диагностику в размере 600 руб., расходы на телеграммы в размере 838 руб., расходы на выезд аварийной службы в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1977,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований исковых Гончаровой гт, а также в удовлетворении требований к Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Хорошевская