Мировой судья ФИО2 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Калуге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, с учетом уточнения просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи ботинок мужских зимнего ассортимента из нубука/мех светло-коричневого цвета, размер 43, артикул 

<

данные изъяты>, торговой марки CANINO, заключенный между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>».

Взыскать с ООО 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что компенсация морального вреда, взысканная по решению суда в размере 

<

данные изъяты> рублей, является завышенной. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела зимние мужские ботинки из нубука/мех светло-коричневого цвета, размер 43, артикул 

<

данные изъяты>, торговой марки CANINO, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в магазине ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А. Гарантийный срок на товар составляет 33 дня со дня покупки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием заменить данный товар на аналогичный либо вернуть уплаченные за товар денежные средства, в связи с обнаружением недостатков товара. В удовлетворении требования было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменное требование о возврате стоимости некачественного товара. В удовлетворении требования было отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы, мужские зимние ботинки, изготовленные из нубука светло-коричневого цвета, 43 размера имеет производственный дефект: деформация материала верха в пяточной части (складки в пяточной части) обоих ботинок – скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации «мягкий задник», причина – недостаточная жесткость и упругость «мягкого задника», который теряет форму при небольших динамических нагрузках. Дефект образовался в результате нарушения технологии изготовления, применения стелечного картона.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер нравственных страданий истца, которые заключались в нарушении права на приобретение товара надлежащего качества, степень вины ответчика и отказ ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.М. Шлыкова