Дело №1-124/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 мая 2017 года г. Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р., 

при секретаре Волокитиной В.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника Муромского городского прокурора Оздоева М.М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитника-адвоката Прусовой Е.С., предоставившей удостоверение №647, ордер № 105443 от 23 мая 2017 года, 

защитника-адвоката Лобаненковой Е.Н., предоставившей удостоверение № 501, ордер № 2850 от 23 мая 2017 года, 

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, (персональные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

ФИО2, (персональные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2017 года ФИО2 и ФИО1., являясь рабочими пилорамы, расположенной по адресу: ...., работали в ночную смену. Примерно в 23 час. 30 мин. в обеденный перерыв у ФИО2 закончились сигареты, о чем он сообщил ФИО1, предложив ему воспользоваться без ведома владельца К., чужим транспортным средством, доехав до магазина на снегоболотоходе модели ..... хранящимся в гараже на территории пилорамы с апреля 2016 года, на что ФИО1 согласился.

Во исполнение своего преступного умысла 15 февраля 2017 года примерно в 23 час. 30 мин., но не позднее 16 февраля 2017 года 00 час.15 мин., ФИО2 и ФИО1, находясь на территории пилорамы, расположенной по адресу: ...., имея беспрепятственный доступ в гараж, открыли его имеющимся у них ключом.

Находясь в гараже, ФИО1 подошел к снегоболотоходу и, заведомо зная об имеющемся ключе в замке зажигания, сел на водительское сиденье. Воспользовавшись ключом замка зажигания, ФИО1 запустил двигатель снегоболотохода, в результате чего завел самоходную машину. ФИО2, поддерживая преступные действия ФИО1, держал гаражные ворота, оказывая, тем самым, ФИО1 помощь вывести снегоболотоход на улицу. Находясь на улице, возле работающего снегоболотохода ФИО2 и ФИО1 договорились между собой, что ФИО2 доедет на снегоболотоходе до трассы Муром-Нижний Новгород, после чего по автодороге за рулем машины поедет ФИО1 и доедет до круглосуточного магазина, расположенного у ...., где они купят сигареты, после чего вернутся на пилораму и поставят машину обратно в гараж. 

Продолжая совместный угон транспортного средства, ФИО2, без цели хищения, сел на водительское сиденье снегоболотохода, а ФИО1 на пассажирское сиденье, после чего они совместно доехали до трассы Муром-Нижний Новгород, где ФИО2 и ФИО1, поменялись местами, вследствие чего ФИО1 сел за руль, управляя снегоболотоходом, после чего они совместно прибыли на угнанномтранспорте к круглосуточному магазину расположенному у ...., где оставив машину, зашли в помещение магазина. Отсутствовав некоторое время, ФИО2 и ФИО1 вернулись к снегоболотоходу, после чего ФИО1, без цели хищения, вновь сел за руль транспортного средства, ФИО2 сел на пассажирское сиденье. Возвращаясь на территорию пилорамы на снегоболотоходе модели ..... под управлением ФИО1 и следуя по трассе Муром-Нижний Новтород, ФИО2 и У.А.ВБ. заметили сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский», которые попросили их остановиться. Осознавая, что они управляют угнанным транспортным средством, ФИО2 и ФИО1, не выполнив законные требования, попыrались скрыться от сотрудников полиции, однако были задержаны у .....

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершенном преступлении признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Защитники ФИО2 и ФИО1 - адвокаты Прусова Е.С. и Лобаненкова Е.Н. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К. и государственный обвинитель Оздоев М.М. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимыми своевременно, они понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, подтвердили, что ходатайство об особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, ими осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания виновным суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия в совершении преступления, а также обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, содержащуюся в объяснении ФИО1 от 16.02.2017г., данном им до возбуждения уголовного дела (л.д.18), в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не соглашается с позицией защитника Прусовой Е.С. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении ФИО1, являющегося пенсионером, (персональные данные), поскольку само по себе их совместное проживание об этом свидетельствовать не может. Иные доказательства нахождения С. на иждивении ФИО1 стороной защиты суду не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого, трудоспособный возраст, наличие неофициального места работы, следовательно, возможность получения заработной платы или иного дохода, а также семейное положение (отсутствие иждивенцев). 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, содержащуюся в объяснении ФИО2 от 21.02.2017г., данном им до возбуждения уголовного дела (л.д.19-20), в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, участие в боевых действиях, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность ФИО2, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого, трудоспособный возраст, следовательно, возможность получения заработной платы или иного дохода, а также семейное положение (наличие иждивенца). 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: снегоболотоход (квадроцикл) модели .....номер машины (рамы): (номер), номер двигателя (номер) (номер), выданный на хранение К. - оставить у потерпевшего К..

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии имелись процессуальные издержки в размере 4400 рублей, выплаченные адвокату Прусовой Е.С. и 4400 рублей, выплаченные адвокату Лобаненковой Е.Н., участвовавших в уголовном деле по назначению следователя.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 осуществлялось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат и в силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: снегоболотоход (квадроцикл) модели ..... номер машины (рамы): (номер), номер двигателя (номер) (номер), выданный на хранение К. - оставить у потерпевшего К..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Р. Араблинская