РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием представителя истца - конкурсного управляющего ООО «Плеяда» ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от ** ** **** по делу № с полным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Плеяда» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Плеяда» ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6180000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что на счет ответчика ФИО2 со счета ООО «Плеяда» по платежным документам за период с 01.09.2015 по 04.12.2018 было перечислено 6180000 рублей. Однако, конкурсный управляющий ФИО1 при этом не установил входящих платежных операций, из которых бы следовало, когда денежные средства в указанном размере были возвращены ответчиком на счет общества. О наличии между сторонами договорных отношений ему также неизвестно. В связи с чем, полагал, что ответчиком за счет общества произведены сбережения денежных средств в указанном выше размере, при этом правовые оснований для сбережения денежных средств у ответчика отсутствуют. Основывая свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Плеяда» денежные средства в размере 6180000 рублей (л.д. 6-7).

Определением от 15 ноября 2019г. к производству суда принято заявление об изменении оснований исковых требований, в котором конкурсный управляющий ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Плеяда» денежную сумму в размере 6180000 рублей в качестве задолженности по договорам займа от 12.01.2017 на сумму 2880000 рублей и от 13.04.2017 на сумму 3300000 рублей, фактическое заключение которых было подтверждено ответчиком в судебном заседании 30.10.2019 (л.д. 98).

В судебном заседании представитель истца ООО «Плеяда» конкурсный управляющий ФИО1 поддержал исковые требования с учетом заявления об изменении оснований исковых требований. Просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от 12.01.2017 в размере 2880000 рублей, сумму долга по договору займа от 13.04.2017 в размере 3300000 рублей, а также судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 122500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по адресу регистрации и фактического жительства (л.д. 36, 120), а также по электронному адресу и с помощью смс-извещения, с учетом имеющегося в материалах дела согласия ответчика на извещение указанными способами (л.д.218, 219). Об уважительности причин своей неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

В представленных ранее письменных отзывах на исковое заявление от 08.10.2019 и 04.12.2019 ответчик указал, что действительно им были заняты денежные средства в размере 6180000 рублей с целью организации бизнеса, а именно на приобретение бетоновоза и оказание услуг ООО «Плеяда». Однако, организовать бизнес не получилось, денежные средства были возращены ООО «Плеяда» в полном объеме 15.05.2017, что подтверждается корешками приходных ордеров №1 и №2 от 15.05.2017. Просил в иске отказать (л.д. 75, 148).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и анализа письменных доказательств судом установлено, что 12.01.2017 между ООО «Плеяда» в лице директора ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца сумму в размере 2880000 рублей. Кроме того, по договору займа от 13.04.2017 ФИО2 от ООО «Плеяда» в заем были получены денежные средства в размере 3300000 рублей. Срок и условия возврата денежных средств по указанным договорам судом не установлены в виду отсутствия письменных экземпляров договоров займа. Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания 30.10.2019 (л.д. 88) следует, что свои экземпляры договоров он не сохранил, проценты за пользование займом условиями договоров не предусматривались. Из пояснений представителя истца, подтвержденных определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2019 по делу А19-18353/2018 (л.д. 27-29) следует, что бывший руководитель ООО «Плеяда» ФИО3 уклонился от передачи документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества конкурсному управляющему. 

Фактическое получение сумм в размере 2880000 рублей и 3300000 рублей от ООО «Плеяда» по договорам займа от 12.01.2017 и от 13.04.2017 ФИО2 не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, кроме того, с достаточной достоверностью было подтверждено письменными доказательствами, представленными со стороны истца.

Так, согласно выписки по операциям на счете ООО «Плеяда» в Байкальском банке ПАО Сбербанк № 273 от 02.12.2018 за период с 01.09.2015 по 04.12.2018 со счета указанной организации были осуществлены переводы денежных средств на имя ФИО2 с указанием «назначение платежа - перечисление по договору займа от 12.01.2017»: 1200000 рублей – 12.01.2017, 380000 рублей - 31.01.2017, 1300000 рублей (300000+500000+500000) - 02.02.2017. Всего по договору займа от 12.01.2017 согласно выписки по счету ФИО2 было переведено 2880000 рублей (л.д. 9-10).

Из указанной выписки также следует, что со счета ООО «Плеяда» были осуществлены переводы денежных средств на имя ФИО2 14.04.2017 в размере 500000 + 500000 + 500000 + 600000 + 600000 + 600000 = 3300000 рублей, основанием для перевода указан договор займа от 13.04.2017 (л.д. 12).

Информация, указанная в исследованной выше выписке по счету ООО «Плеяда», в полной мере согласуется с представленными в материалы дела со стороны истца платежными поручениями № 10 от 12.01.2017, № 23 от 31.01.2017, № 36 от 02.02.2017, № 37 от 02.02.2017, № 38 от 02.02.2017, №№99-104 от 14.04.2017 (л.д. 50-60).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2019 по делу № А19-18353/2018 ООО «Плеяда» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1 (л.д. 226-229). Определением Арбитражного суда от 21.01.2020 срок конкурсного производства продлен до 26.05.2020 (л.д. 230-232). 

24.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Плеяда» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, полученных от Общества в общем размере 6180000 рублей (61,62,63). Сведения о получении должником указанной претензии в материалах дела отсутствуют.

29.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Плеяда» в Усть-Илимский городской суд было направлено заявление о взыскании с ФИО2 суммы 6180000 рублей в исковом порядке (л.д. 6-7,33). Отзыв ответчика от 08.10.2019 на исковое заявление свидетельствует о том, что на указанную дату ему известно о материальных требованиях истца, с которыми он не согласен, поскольку считает обязательства перед ООО «Плеяда» по договорам займа от 12.01.2017 и 13.04.2017 на общую сумму 6180000 рублей исполненными в полном объеме 15.05.2017.

Вместе с тем, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указание ответчика, что денежные средства в размере 6180000 рублей возращены им займодавцу на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.05.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.05.2017 опровергается заключением эксперта ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» от 16.03.2020, установившего, что время выполнения (создания) реквизитов: подписей от имени ФИО3 и оттисков печатей в документах: квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 датированной 15.05.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 датированной 15.05.2017, выданных от имени ООО «Плеяда», не соответствует указанным в них датам фактического изготовления. Подписи от имени ФИО3 в строках «главный бухгалтер», «кассир» и оттиски печатей ООО «Плеяда» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.05.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.05.2017 выполнены не ранее августа 2019 года (л.д. 169-206, л.д. 179-выводы).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом в полном объеме и в рамках своей компетенции даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы, в связи с чем суд считает возможным принять указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд, соглашаясь с доводами представителя истца, приходит к выводу о том, что недостоверность (подложность) представленных ответчиком письменных доказательств также подтверждается их противоречивостью, поскольку, первоначально обосновывая свою позицию, к отзыву на исковое заявление от 08.10.2019 ФИО2 приложил копию квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 15 мая 2017г. на сумму 6180000,00 рублей с указанием основания «Возврат заемных средств по договору займа» (л.д. 75,76), затем в судебном заседании 30.10.2019 им были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 15 мая 2017 на сумму 2800000 рублей с указанием основания «Возврат заемных средств по договору от 13.04.2017», а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 15 мая 2017 на сумму 3380000 рублей с указанием основания «Возврат заемных средств по договору от 12.01.2017». При этом судом установлено, что цена договора займа от 12.01.2017 составила 2880000 рублей, а по договору займа от 13.04.2017 - в размере 3300000.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования конкурсного управляющего ООО «Плеяда» ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Плеяда» долга по договору займа от 12.01.2017 в размере 2880000 рублей, по договору займа от 13.04.2017 в размере 3300000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по возврату полученных сумм в указанном размере, при том, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представление таких доказательств является его обязанностью. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

В статье 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 04.12.2019 по ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО4. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ООО «Плеяда» (л.д. 151-153). 

06.04.2020 в суд поступило заключение эксперта № 4/01-20 от 16.03.2020 (в тексте допущена опечатка при указании даты 16 марта 2018, не влияющая на результаты исследования) (л.д. 169-206).

Услуги по проведению судебной оценочной экспертизы истцом ООО «Плеяда» оплачены в размере 100% от стоимости, то есть в размере 120000 рублей, что подтверждается копией чека-ордера от 17.12.2019 с отметкой главного специалиста Управления Судебного департамента в Иркутской области о поступлении указанной суммы на депозитный счет УСД в порядке ч. 1 ст. 96 ГПК РФ (л.д. 167). При этом представителем истца оплачена комиссия в сумме 2500 рублей за перевод указанных средств.

Указанные расходы истца ООО СК «Гелиос» суд признает необходимыми, связанными непосредственно с настоящим гражданским делом и направленными на исполнение обязанности по доказыванию своих требований по иску в судебном порядке.

Учитывая положения приведенных норм права и то, что по мнению суда исковые требования по настоящему делу подлежат полному удовлетворению, указанные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме в размере 122500 рублей.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05.09.2019 конкурсному управляющему ООО «Плеяда» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления сроком до принятия решения по делу.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований истца государственная пошлина в размере 39100 рублей ((6180000-1000000)*0,5%+13200 в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Плеяда» по настоящему делу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Плеяда» долг по договору займа от 12.01.2017 в размере 2880000 рублей, долг по договору займа от 13.04.2017 в размере 3300000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 122500 рублей, всего 6302500 рублей (Шесть миллионов триста две тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 39100 рублей (Тридцать девять тысяч сто рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020г.