Дело № 12 -30/2019

32MS0058-01-2019-000-682-12

РЕШЕНИЕ

 

13 июня 2019 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием Ращинского С.П. – защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ, по жалобе защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Ращинского С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области от 01 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Ращинский С.П. подал жалобу на данное постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом ссылается на то, что были нарушены процессуальные нормы, дело было рассмотрено в отсутствии ФИО1, несмотря на то, что он находился в данный период в командировке, о чем было предоставлено командировочное удостоверение.

В судебном заседании защитник Ращинский С.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Выслушав объяснения защитника Ращинского С.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правил), предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил). 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 10 февраля 2019 года, составленному госинспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 10 февраля 2019 года в 02 часа 20 минут возле 

<

адрес> управлял автомашиной Форд Фокус регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков : запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, в связи с чем в 02 часа 30 минут был отстранен от управления транспортного средства. 

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, 10 февраля 2019 года государственным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 

Основанием послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения, а именно : запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе он также отказался. 

10 февраля 2019 года минут госинспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области составлен протокол 

<

адрес>9 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 10 февраля 2019 года в 02 часа 20 минут возле 

<

адрес> управлял автомашиной Форд Фокус регистрационный знак №, в 2 часа 45 минут 10 февраля 2019 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков : запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица. 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 10 февраля 2019 года транспортное средство марки Форд Фокус регистрационный знак № передано брату ФИО1 – ФИО5 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В соответствие с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, отказался от дачи пояснений и подписи в протоколе, о чем свидетельствует подпись госинспектора ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский». 

При составлении протокола проводилась видеозапись, согласно которой все права и порядок проведения освидетельствования ФИО1 разъяснялись. Учитывая применение видеозаписи, участие понятых необязательно.

Оснований не доверять сотрудникам полиции при составлении протоколов и других документов в отношении ФИО1 у суда не имеется, доказательств о какой-либо заинтересованности данных сотрудников полиции, суду не предоставлено, нарушений административного законодательства не допущено. 

Довод защитника Ращинского С.П. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ФИО1, факт нарушения и вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписями, в которых ФИО1 находился с признаками олпьянения и при осуществлении сотрудниками полиции процессуальных действий не заявлял об управлении его автомашиной иным лицом, отказался от медицинского освидетельствования, подтверждается показаниями в суде первой инстанции сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили факт управления автомобилем ФИО1 и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, другими материалами дела. 

Кроме этого, решением судьи Унечского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по Брянской области от 10 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Брянского областного суда от 26 апреля 2019 года решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 10 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба защитника Ращинского С.П. - без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что именно ФИО1 управлял транспортным средством 10 февраля 2019 года в 02 часа 20 минут возле 

<

адрес> управлял автомашиной Форд Фокус регистрационный знак №.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Доводы жалобы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, являются необоснованными и опровергаются предоставленными материалами. При этом права лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснялись сотрудником ГИБДД, что также подтверждается представленной видеозаписью, в связи с чем ФИО1 распорядился разъясненными ему правами по своему усмотрению, а данных о существенном нарушении его прав не имеется.

Довод жалобы о неправильном указании в постановлении данных о лице, привлекаемом к ответственности, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению правонарушения, поскольку согласно указанным данным из видео и аудиозаписей процессуальных документов именно данное лицо присутствовало при оформлении документов, а исправление имени и отчества в процессуальных документах происходило в присутствии ФИО1, о чем он был уведомлен. Указанные исправления не признаются существенными процессуальными нарушениями, не ставят под сомнение виновность данного лица и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Довод защитника Ращинского С.П. о том, что были нарушены процессуальные нормы, так как дело было рассмотрено в отсутствии ФИО1, несмотря на то, что он находился в данный период в командировке, о чем было предоставлено командировочное удостоверение, суд считает несостоятельным.

Согласно абзацу 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; телефонограммой, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, мировой судья неоднократно предпринимал меры к вызову ФИО1 и его защитника.

25 марта 2019 года защитником Ращинским С.П. мировому судье были предоставлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается защитником Ращинским С.П.

В связи с предоставленными документами, судебное заседание мировым судьей было отложено определением от 26 марта 2019 года. 

О дне, времени и месте судебного заседания ФИО1 и его защитник Ращинский С.П. уведомлены своевременно 26 марта 2019 года и надлежащим образом, посредством телефонограммы, что соответствует положениям ст. 25.15 КоАП РФ.

Таким образом, у судьи имелись данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, ходатайств об отложении судебного разбирательства ни ФИО1, ни его защитник не заявили.

ФИО1 не была обеспечена и явка в судебное заседание своего защитника.

Нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, с соблюдением принципов законодательства об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо иных неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено. 

Административное наказание на ФИО1 наложено управомоченным на то лицом (мировым судьей), и в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, 

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, не имеется. 

Таким образом, судья считает постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу на это постановление – не подлежащей удовлетворению. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Ращинского С.П. – без уведомления.

Решение суда вступает в силу со дня вынесения.

Судья Т.Н. Поставнева