38RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием представителя ответчика Г.Л.М, – К,О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Р,Е,В, к Г.Л.М,, ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство – 2008» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации орального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р,Е,В, обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Л.М,, в котором просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 125 731 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению акта осмотра и сметного расчета в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 715 руб.

Определением суда от 06 августа 2020 года к участию в деле по заявлению представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство – 2008».

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником двух комнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., .... .....

**/**/**** в принадлежащей ей квартире произошло затопление из квартиры сверху, а именно .....

Как следует из дефектной ведомости №117 после затопления в квартире необходимо производить восстановительный ремонт, а именно произвести следующие работы:

Жилая комната (Помещение № 2): замена плитка ПВХ потолка, замена ПВХ плинтусов потолка, обработка основания потолка антигрибковым составом, замена обоев улучшенная, замена покрытия пола из линолеума;

Жилая комната (Помещение № 3): замена плитка ПВХ потолка, замена ПВХ плинтусов потолка, обработка основания потолка антигрибковым составом, замена обоев улучшенная, замена покрытия пола из линолеума;

Коридор (Помещение № 1): замена плитка ПВХ потолка, замена ПВХ плинтусов потолка, обработка основания потолка антигрибковым составом, замена обоев улучшенная, замена покрытия пола из линолеума, замена дверного полотна с коробкой;

Кухня (Помещение № 4): замена плитка ПВХ потолка, замена ПВХ плинтусов потолка, обработка основания потолка антигрибковым составом, замена обоев улучшенная, замена покрытия пола из линолеума.

Согласно сметного расчета № 117, составленного ООО «Дельта-Илим», сумма восстановительного ремонта в квартире после затопления, произошедшего 30.06.2019, составит 125 731 руб.

02.09.2019, указывает истец, она предлагала соседям договориться путем отправки письменной претензии. Претензия была получена, однако, ответа на данную претензию не последовало.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец полагает, правомерным просить взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 125 731 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с затоплением, произошедшим, как полагает истец, по вине ответчика, ей пришлось обратиться в ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕТР» для составления Акта осмотра и сметного расчета, за который ею было оплачено 12 000 руб. Указанную сумму, она полагает, необходимо взыскать с ответчика. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, указывает истец, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в периодических переживаниях по поводу затопления, испорченного ремонта, и его восстановления. Истец полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Р,Е,В, и ее представитель А.Т,М, не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, представили суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. 

Ответчик Г.Л.М, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности К,О.П.. 

Представитель ответчика Г.Л.М, – К,О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив суду свои возражения в письменном виде. Настаивала на том, что вины ее доверительницы, равно как и ее внука, фактически проживающего в спорной квартире, в том, что вырвало кран-фильтр нет. 

Представитель ответчика ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство – 2008» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменные возражения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив специалиста, ранее допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами дела установлено, что ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство – 2008» организовано для самостоятельного управления многоквартирным домом по адресу: ..... 

Истец по делу Р,Е,В, является собственником .... указанном жилом .... в ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН, тогда как Г.Л.М, является собственником .... этом же жилом доме, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о государственной регистрации права. 

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** произошел залив ...., принадлежащей истцу. Обслуживающей организацией ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство – 2008» акт обследования квартир № 24 и № 27 в .... в ...., на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения, составлен не был. Как пояснила ранее в судебном заседании представитель ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство – 2008», никто из собственников указанных квартиры за составлением акта в управляющую компанию не обращался, по инициативе управляющей компании акт также не был составлен. 

Сам по себе факт отсутствия акта, составленного в соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении причиненного вреда, поскольку законом в данном случае не предусмотрено, что обстоятельства причинения вреда должны быть подтверждены исключительно таким актом.

Так, из представленной в материалы дела выписки из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом .... от **/**/****, слесарем сантехником М.Ю.В, совершен выезд по заявке № 3172 в 10.15 по адресу ..... При обследовании выяснилось - вырвало кран фильтр на холодном водоснабжении. Произвели отключение водоснабжения по стояку квартир. Установили заглушку ф 15 мм, запустили водоснабжение. 

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, что в день затопления .... по Чайковского, в .... вырвало кран-фильтр. Однако, по мнению ответчика, вины ответчика в этом нет, поскольку ответчик кран-фильтр не устанавливал, ответственность должна быть возложена на управляющую компанию. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Ю.В,, состоящий в должности слесаря – сантехника и устранявший последствия прорыва, суду показал, что кран-фильтр в .... был вырван по причине его неверной установки. Чтобы остановить затопление, ему пришлось поставить заглушку. К стояку кран-фильтр крепился посредством уголка. Прорыв произошел после уголка, в месте соединения с кран-фильтром. 

Свидетель П.В,Ю., также состоящий в должности слесаря – сантехника, суду показал, что что плохо помнит события аварии, произошедшей в ...., поскольку как до этой аварии, так и после он находился на устранении других аварий, более того, с момента аварии прошел год. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста А.Е,В,, имеющий высшее образование по специальности инженер – теплоэнергетик, включенный в Национальный реестр специалистов в области строительства, суду пояснил, что кран фильтр могло вырвать либо в результате его неправильной установки, либо в результате большого давления в сети. Кран-фильтр относится к отключающему устройству, как и обычный кран, которые в обязательном порядке устанавливаются в квартирах и являются, по своей сути, первым отключающим устройством. 

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с учетом приведенных вше норм материального права, суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный заливом квартиры истца на ответчика Г.Л.М,, как собственника ...., исходя из того, что залив произошел вследствие неисправности сантехнического оборудования, расположенного именно в ..... Г.Л.М,, как собственник ...., в силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения и ответственность за безопасное функционирование установленного в занимаемой ею квартире сантехнического оборудования, в связи с чем, обязательство по возмещению причиненного вреда возникает на ее стороне вне зависимости от причин, по которым находящееся в зоне ее ответственности сантехническое оборудование было выведено из строя, при этом в последующем она не лишена возможности урегулировать вопросы возмещения причиненных ей убытков за счет средств организации, устанавливающей в ее квартире кран-фильтр, прорыв которого привел к затоплению квартиры истца и причинению последней материального ущерба. 

Доводы стороны ответчика о том, что залив квартиры произошел в результате прорыва в месте соединения стояка ХВС с уголком, на который крепился кран-фильтр, суд оценивает критически, как объективно относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержденные. Из буквального содержания выписки № 133 из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме следует, что при обследовании выяснилось, что вырвало кран-фильтр на ХВС. Иного в представленной выписке, равно как и в журнале, из которого она сделана, не содержится. Исходя приведенных положений материального права, кран - фильтр на холодном водоснабжении является зоной ответственности собственника жилого помещения, в связи с чем, ответственность за причиненный Р,Е,В, заливом квартиры ущерб лежит на Г.Л.М,. Данный элемент системы холодного водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку используется для одной квартиры (помещения). Система холодного водоснабжения квартиры Г.Л.М,, состоящая из трубопровода, фильтров, приборов учета и других элементов, не входит в состав общего имущества, поскольку предназначена только для водоснабжения данной квартиры, является внутриквартирной, имеет обособленные запорные устройства, установленные на ответвлениях от общего стояка. ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство – 2008» не брало на себя ответственность по содержанию данного оборудования, что исключает возложение обязанности на управляющую организацию по возмещению причиненного истцу ущерба.

Оснований полагать, что залив произошел по вине ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство – 2008», не осуществлявшего в нарушение подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, осмотр общего имущества, не имеется, поскольку доказательства тому, что на момент установки кран-фильтр был надлежащего качества, предоставлены не были. Отсутствие сведений о дате установки крана-фильтра и его техническом состоянии на момент установки, не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство – 2008» и произошедшим заливом.

Следует также отметить, что сторона ответчика не исполнила процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ и не представила доказательств в подтверждение своей позиции относительно отсутствия вины в заливе квартиры истца, отказалась от проведения по делу экспертизы, несмотря на то, что такое право сторонам судом разъяснялось. Назначение экспертизы по инициативе суда, по мнению суда, противоречило бы принципу осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд полагает возможным использовать в качестве доказательства по делу представленную в материалы дела дефектную ведомость № ...., подготовленную ООО «Дельта-Илим», согласно которой в результате затопления необходимо произвести следующие восстановительные работы: 

Жилая комната (Помещение № 2): замена плитка ПВХ потолка 13,8 кв.м., замена ПВХ плинтусов потолка 16,12 м.п., обработка основания потолка антигрибковым составом13,8 кв.м., замена обоев улучшенная 36,8 кв.м., замена покрытия пола из линолеума 13,8 кв.м.;

Жилая комната (Помещение № 3): замена плитка ПВХ потолка 17,19 кв.м., замена ПВХ плинтусов потолка 17,34 м.п., обработка основания потолка антигрибковым составом 17,19 кв.м., замена обоев улучшенная 38,35 кв.м., замена покрытия пола из линолеума 17.19 кв.м.;

Коридор (Помещение № 1): замена плитка ПВХ потолка 4,1 кв.м., замена ПВХ плинтусов потолка 10,48 м.п., обработка основания потолка антигрибковым составом 4,1 кв.м., замена обоев улучшенная 16,2 кв.м., замена покрытия пола из линолеума 4,1 кв.м., замена дверного полотна с коробкой 2 шт.;

Кухня (Помещение № 4): замена плитка ПВХ потолка 5,6 кв.м., замена ПВХ плинтусов потолка 7,43 м.п., обработка основания потолка антигрибковым составом 5,6 кв.м., замена обоев улучшенная 15,07 кв.м., замена покрытия пола из линолеума 5,6 кв.м.

А также локальный ресурсный сметный расчет № 117 на ремонтные работы в квартире по адресу: ....24, также подготовленный ООО «Дельта-Илим», специализирующимся на производстве работ в области строительства, в соответствии с которым сметная стоимость строительных составит 125 731 руб. 

Данные дефектную ведомость № 117 и локальный ресурсный сметный расчет № 117 суд полагает возможным использовать в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба в результате залива квартиры, исходя из того, что данные доказательства стороной ответчика не оспорены, не опровергнуты. Доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере в материалы дела стороной ответчика не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с необходимостью ремонта квартиры, причинены истцу Р,Е,В, в результате нарушения ее имущественных прав.

Поскольку действующим законодательством право требования компенсации морального вреда, в случае повреждения принадлежащего гражданину имущества прямо не предусмотрено, в удовлетворении данной части исковых требований Р,Е,В, следует отказать. Каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено. Факт причинения вреда здоровью Р,Е,В, в результате залива квартиры при рассмотрении дела не установлен. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Р,Е,В, были понесены расходы в размере 12 000 руб. за осмотр квартиры, составление сметного расчета – стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, что подтверждается квитанцией от 05 июля 2019 года. Таким образом, указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Г.Л.М, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 3 715 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р,Е,В, – удовлетворить частично. 

Взыскать с Г.Л.М,, **/**/**** г.р., уроженки .... Республики Бурятия (паспорт №, выдан ОВД .... **/**/****, код подразделения №) в пользу Р,Е,В, сумму восстановительного ремонта в размере 125 731 руб., расходы по составлению акта осмотра и сметного расчета в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 715 руб.

В удовлетворении исковых требований Р,Е,В, к Г.Л.М, о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство – 2008» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации орального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05 октября 2020 года. 

Судья: О.В. Недбаевская