Судья Паршин Е.А. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., 

при помощнике судьи Россинской Я.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Понкратовой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1 1, родившаяся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,

- осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 420-ФЗ), за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>) рублей в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить. 

Заслушав объяснения защитника-адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении 

<

данные изъяты> фиктивной постановки на учет иностранного гражданина (гражданина Республики Таджикистан ФИО2) по месту пребывания в Российской Федерации,

а также в совершении 

<

данные изъяты> фиктивной постановки на учет иностранного гражданина (гражданина Республики Таджикистан ФИО3) по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала свою вину, и уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает о чрезмерной суровости и несправедливости приговора суда, поскольку судом в приговоре формально перечислены смягчающие ее наказание обстоятельства, но оставлено без внимания то, что она является единственным кормильцем своей семьи и не работает. Судом не учтено влияние назначенного ей наказания на условия жизни ее семьи. Обращает внимание на то, что у нее на иждивении двое детей и она беременна третьим ребенком, при этом она не замужем.

Считает, что назначенное наказание не отвечает целям наказания, предусмотренным законом.

Просит смягчить наказание, снизив размер штрафа до минимального размера в 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденной ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно ей заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердила добровольность заявленного ей ходатайства, выразила согласие с предъявленным ей обвинением, а также подтвердила, что осознает последствия, заявленного ей ходатайства.

Судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для иной квалификации действий осужденной, по каждому из двух преступлений, не имеется.

Наказание назначено осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности осужденной (на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима), смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, критическое отношение к содеянному, ее беременность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания судом учтены все данные о личности ФИО1, а также все иные обстоятельства, которые могут повлиять на вид и размер назначаемого наказания, указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также все сведения, перечисленные осужденной в жалобе. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному признанию таковыми, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает. 

Выводы суда о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и позволяет применить правила ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, являются убедительными и основаны на материалах уголовного дела.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для еще большего снижения назначенного за каждое из двух преступлений размера штрафа, который определен судом ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 322.3 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Индивидуальный подход к назначению наказания судом соблюден. Размер наказания не превышает пределов, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ. В связи с чем доводы ФИО1 о формальном перечислении в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, являются явно надуманными, противоречат содержанию приговора суда и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Судья Ляхович М.Б.