УИД 36RS0026-01-2023-000954-18 Дело № 2-143/2024 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 21 февраля 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Фоменко А.О.,

с участием заместителя Острогожского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ермаковой И.А., представившей удостоверение № 0969 и ордер №24242 от января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Острогожского межрайпрокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств полученных по ничтожным сделкам в результате совершения преступления,

ФИО6 Н О В И Л:

Острогожский межрайпрокурор 

<

адрес>, впоследствии уточнивший свои требования обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, полученных по ничтожным сделкам в результате совершения преступления, солидарно в доход федерального бюджета в сумме 7 614 271,79 рублей. 

В качестве оснований своих требований истец указал, что приговором Острогожского райсуда от 25.11.2021 установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7 осуществляли незаконную банковскую деятельность - незаконного обналичивания денежных средств в интересах третьих лиц, минуя официально действующие банковские структуры и вывода денежной массы из-под государственного контроля с последующим получением вознаграждения за оказанные услуги.

Для осуществления своих преступных намерений, ФИО3 не позднее 10.01.2016 года на территории города Острогожск Воронежской области (дата, время и место в ходе расследования более точно не установлены) подыскал и вовлек своих знакомых, имеющих навыки работы по подготовке документов для образования (создания, реорганизации) юридических лиц, их бухгалтерскому обслуживанию и работе с кредитными учреждениями: ФИО2, ФИО4 и ФИО7

При этом, ФИО2, ФИО4 и ФИО7 понимали, что для предоставления «клиентам» такого рода услуг, как незаконное обналичивание денежных средств, им придется совершать действия соответствующие фактически таким банковским операциям, как открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, инкассация денежных средств, кассовое обслуживание физических и юридических лиц, для чего в соответствии с требованиями действующего законодательства необходима регистрация в установленном порядке кредитной организации и специальное разрешение (лицензия).

Таким образом, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7 осуществляли сделки по обналичиванию денежных средств с «клиентами» - заказчиками незаконных банковских операций - в результате которых получали не менее 5% от обналичиваемой суммы в качестве оплаты за незаконную услугу.

Всего в период с 10.01.2016 по 28.12.2017 ответчики, используя счета подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей ФИО15., получили доход от проведенных сделок с «клиентами» - заказчиками незаконных банковских операций - в размере 7614217,79 рублей.

Таким образом, ответчики совершали преступления с помощью «технических фирм», которые ими были организованы, то есть фактически действовали как юридические лица.

Приговором Острогожского райсуда от 25.11.2021 ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ., который вступил в законную силу 09.03.2022 года.

В судебном заседании заместитель Острогожского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1, поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 денежные средства, полученные по ничтожным сделкам в результате совершения преступления, солидарно в доход федерального бюджета в сумме 7 614 271,79 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ермакова И.А., уточненные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что исковые требования прокурора сводились к тому, что денежные средства были получены в результате ничтожных сделок с заказчиками незаконных банковских операций, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 25.11.2021. Прокурор полагает, что сделки носили антисоциальный характер, и совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части1 Гражданского кодекса РФ» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, сделки направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг, сделки нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка сама по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомом противной основой правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а так же права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из вышеизложенного, взыскание полученное по сделке в доход государства возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Нормы УК РФ, предусматривающие возможность обращения имущества в доход государства, не могут порождать гражданско-правовые последствия недействительности сделки, поскольку, фактически являются мерой уголовно-правового характера. Таким образом такое взыскание после вступления в законную силу приговора суда, является повторным наказанием за одно и то же преступление.

В судебное заседание ответчик ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебные повестки возвращены с отметками «истек срок хранения».

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности" осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления банковских операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет.

Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом или Банка России.

Банковские операции, совершаемые в отсутствие лицензии Банка России, подпадают под режим оспоримой сделки согласно ст. 173 ГК РФ как сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на соответствующую деятельность. Совершение банковских операций иными субъектами гражданского оборота (некредитными организациями) запрещено законом, а следовательно, банковские операции, совершенные некредитными организациями, характеризуются как ничтожные сделки (ст. 168 ГК РФ). Исходя из смысла ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» речь идет не просто о ничтожной сделке в смысле ст. 168 ГК РФ, а о сделке, совершенной с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Последствием такой ничтожной сделки в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является односторонняя реституция. Это означает, что, поскольку умысел присутствует только у одной стороны (юридического лица), предполагается возврат всего полученного этой стороной по сделке другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (ч. 3 ст. 169 ГК РФ).

В ч. 4 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствие с п. 2 ст. 160.1 БК РФ полномочиями по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет обладает администратор доходов бюджета.

Классификация доходов бюджета отражена в ст. 20 БК РФ, среди которых учитываются «прочие неналоговые доходы» (п. 1 ч. 4 ст. 20 БК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 41 БК РФ к неналоговым доходам бюджета относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

В силу абзаца 1 п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 (ред. от 05.03.2022) «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Правила), администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных взысканий (штрафов) осуществляется федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации, от имени которых соответствующие должностные лица (в том числе государственные инспектора в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) выносят постановления о наложении денежных взысканий (штрафов) по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предписания (решения) об уплате денежных взысканий (штрафов) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 п. 4 Правил в случае принятия федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела, административного дела либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением доходов, указанных в абзацах девятом и десятом настоящего пункта) осуществляется органом или учреждением, указанными в абзаце первом настоящего пункта, а также государственной корпорацией, публично-правовой компанией, от имени которых соответствующее должностное лицо (в том числе государственный инспектор в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) направило дело на рассмотрение в федеральный суд, обратилось в федеральный суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 15.10.2021 № 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 29.12.2007 № 995» с 18.04.2022 взыскателем по судебным актам, где истцами выступали органы прокуратуры, будут являться органы ФССП России.

В силу приказа от 18.04.2022 № 185 ФССП России «О внесении изменений в приказ ФССП России от 25.08.2020 № 627 «Об осуществлении территориальными органами принудительного исполнения бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» и в силу взаимодействия вышеуказанных норм законодательства денежные средства, взыскиваемые в доход бюджета РФ по настоящему гражданскому делу, подлежат администрированию территориальными органами ФССП России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 осуществляли незаконную банковскую деятельность - незаконного обналичивания денежных средств в интересах третьих лиц, минуя официально действующие банковские структуры и вывода денежной массы из-под государственного контроля с последующим получением вознаграждения за оказанные услуги.

Для осуществления своих преступных намерений, ФИО3 не позднее 10.01.2016 года на территории города Острогожск Воронежской области (дата, время и место в ходе расследования более точно не установлены) подыскал и вовлек своих знакомых, имеющих навыки работы по подготовке документов для образования (создания, реорганизации) юридических лиц, их бухгалтерскому обслуживанию и работе с кредитными учреждениями: ФИО2, ФИО4 и ФИО5

При этом, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 понимали, что для предоставления «клиентам» такого рода услуг, как незаконное обналичивание денежных средств, им придется совершать действия соответствующие фактически таким банковским операциям, как открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, инкассация денежных средств, кассовое обслуживание физических и юридических лиц, для чего в соответствии с требованиями действующего законодательства необходима регистрация в установленном порядке кредитной организации и специальное разрешение (лицензия).

Таким образом, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 осуществляли сделки по обналичиванию денежных средств с «клиентами» - заказчиками незаконных банковских операций - в результате которых получали не менее 5% от обналичиваемой суммы в качестве оплаты за незаконную услугу.

Всего в период с 10.01.2016 по 28.12.2017 ответчики, используя счета подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей ФИО16., получили доход от проведенных сделок с «клиентами» - заказчиками незаконных банковских операций - в размере 7614217,79 рублей.

Приговором Острогожского райсуда от 25.11.2021 ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ., который вступил в законную силу 09.03.2022.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В частности, солидарная обязанность возникает при совместном причинении вреда (ст. 1080 ГК РФ). Поскольку материальный ущерб федеральному бюджету в сумме 7614217,79 рублей в результате совершения преступления причинен совместными действиями ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, указанная сумма подлежит взысканию с них в солидарном порядке независимо от того, кто из них и каким образом впоследствии распорядился имуществом.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ермаковой И.А., о том, что нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность обращения имущества в доход государства, не могут порождать гражданско-правовые последствия недействительности сделки, поскольку, фактически являются мерой уголовно-правового характера, в связи с чем такое взыскание после вступления в законную силу приговора суда, является повторным наказанием за одно и то же преступление, являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчики занимались противоправной деятельностью по незаконному обналичивай денежных средств в интересах третьих лиц, суд приходит к выводу о взыскании с них размера преступно полученного дохода.

С учетом установленных обстоятельств денежные средства в сумме 7614217,79 рублей, полученные ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, которые не были конфискованы, подлежат взысканию в доход Российской Федерации, а именно в доход федерального бюджета, а уточненные исковые требования Острогожского межрайпрокурора, заявленные в интересах Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в полном объеме, (46 271,08:4)= по 11 657 рублей 77 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Острогожского межрайпрокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств полученных по ничтожным сделкам в результате совершения преступления, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно денежные средства полученные по ничтожным сделкам в результате совершения преступления в доход федерального бюджета в сумме 7614217 (семь миллионов шестьсот четырнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 79 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 11 657 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 77 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 11 657 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 11 657 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 11 657 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 77 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий подпись Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024 года.