Судья Федорова А.А. материал №10-19223/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Шина А.А.,

 рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шина А.А. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 22 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 октября 2025 года в отношении

ФИО2, паспортные данные, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

 Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

20 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО2

20 августа 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ. 

22 августа 2025 года Перовским районным судом г.Москвы ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает о том, что после совершения преступления ФИО2 не пытался скрыться, явился в ОМВД России по району Вешняки г. Москвы, где написал явку с повинной. В ходе допросов дал признательные показания, активно способствовал установлению истины по уголовному делу. В судебном заседании защитником заявлено ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, данная квартира принадлежит двоюродной сестре его подзащитного - фио, которая в судебном заседании подтвердила свое согласие на проживание обвиняемого в данном жилом помещении в период предварительного следствия. Полагает, что суд не учел данные о личности ФИО2, отсутствие судимостей, наличие на иждивении матери пенсионного возраста с хроническими заболеваниями, супруги и малолетнего ребенка, а также факт трудоустройства, что свидетельствует о возможности избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1 и первой.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что ФИО2 обоснованно был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к этому преступлению. 

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, постоянного места проживания на территории г. Москвы и Московской области не имеющего, зарегистрированный в другом регионе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, судом при избрании меры пресечения, учтены состояние здоровья обвиняемого, семейное положение, род занятий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого ФИО2 под стражу, поскольку избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую. 

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Обжалуемое постановление судом принято на основании тех материалов уголовного дела, которые с участием сторон исследованы в ходе судебного разбирательства. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, в том числе тем, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании. 

 При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Перовского районного суда города Москвы от 22 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий