2-825/19 18 июля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием истца ФИО1 

представителя ответчика ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области ФИО10

при секретаре ФИО4,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному исправительному учреждению ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании заработной платы, указав, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на участок №1 ШИЗО ПКТ на должность уборщика помещений дисциплинарного блока, но в бухгалтерии его уведомили, что его труд будет оплачиваться сдельно за очистку лука в должности подсобного рабочего в промышленной зоне. Фактически в указанное время он выполнял работу в должности уборщика помещений жилой зоны. Впоследствии на его лицевой счет была зачислена заработная плата за март 2018 года в размере 22 рублей. При указанных обстоятельствах полагал, что ему не выплатили заработную плату за март 2018 года в размере 11000 рублей, которую просил взыскать с ответчика. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям. Просил взыскать с ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области невыплаченную заработную плату за март 2018 года в размере 11000 рублей.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 УФСИН России ФИО11 в рамках предоставленных доверенностью полномочий, исковые требования не признала, пояснив, что заработная плата ФИО1 за март 2018 года была выплачена по выполняемой им работе на очистке лука в должности подсобного рабочего в полном объеме. В указанный период другую работу в другой должности ФИО1 не выполнял. При этом просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям и отказать в их удовлетворении за пропуском срока обращения в суд, так как ФИО1 своевременно было известно обо всех перечислениях денежных средств на его лицевой счет, в том числе и о выплате заработной платы за март 2018 года непосредственно после перечисления заработка на лицевой счет осужденного.. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области.

Приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ос «О назначении осужденных» ФИО1 назначен на должность подсобного рабочего по очистке лука учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации с ДД.ММ.ГГГГ со сдельной оплатой труда. В день издания приказа осужденный ознакомлен с его содержанием, о чем свидетельствует подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом.

Осужденный к лишению свободы в силу положений ст.105 УИК РФ имеет право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно ст.11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Ограничение действия трудового законодательства на осужденного, предусмотрено ч.1 ст.103 УИК РФ, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права осужденных ограничены УИК РФ, они привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а по требованиям уголовно-исполнительного законодательства.

Поскольку общественно-полезный труд, как средство исправления /ст.9 УИК РФ/ и обязанность /ст.ст.11 и 103 УИК РФ/ осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.

Каждый осужденный к лишению свободы согласно ч.1 ст.103 УИК РФ обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В соответствии с положениями ч.1 ст.104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Право на получение заработной платы вытекает и из ст.37 Конституции РФ.

Исходя из содержания ст.129 ТК РФ, заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст.150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации, его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Расценка стоимости очистки лука утверждена технико-экономическим обоснованием плановой расценки на оплату труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наряда на сдельные работы и табеля учета рабочего времени за март 2018 года, ФИО1 начислена заработная плата за фактически отработанное время по указанным расценкам.

Ответчиком осуществлялся учет рабочего времени истца и определялись нормы труда на очистке лука. 

Из табеля учета рабочего времени ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области и нарядов на сдельные работы за март 2018 года, следует, что осужденный ФИО1 работал на участке по очистке лука, ему начислялась заработная плата, которая выплачена в полном объеме, что подтверждается справкой ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, карточкой лицевого счета осужденного. 

ФИО1 ознакомлен с суммой перечисления денежных средств - заработной платы, о чем имеется его личная подпись в карточке лицевого счета №Л-843 в графе «расписка в подтверждении остатка».

В соответствии со ст.136 ТК РФ в учреждении утверждена форма расчетного листа, с расшифровкой всех начислений и удержаний из заработной платы, который получает каждый осужденный.

В расчетном листе за март 2018 года отражены все сведения о начисленной заработной плате и удержаниях из заработка, определен остаток к зачислению на лицевой счет осужденного.

Расчет заработка ФИО1 согласуется с утвержденными расценками выполненных работ и Положением об оплате труда осужденных, привлеченных к труду в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»

При таких обстоятельствах, доводы истца о неполучении им заработной платы за март 2018 года, не нашли своего подтверждения доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области заработная плата осужденному ФИО1 за период его работы в марте 2018 года была выплачена в полном объеме.

Доводы о выполнении истцом в указанный период иных работ в иной должности не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств: табелем учета рабочего времени, приказом о трудоустройстве, лицевым счетом осужденного, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, каждый из которых пояснил, что в марте 2018 года ФИО1 был трудоустроен подсобным рабочим по очистке лука и других работ не выполнял. Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с исследованными судом доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании заработной платы истцу ввиду ее выплаты в предусмотренные законом сроки.

Согласно ч.1 ст.105 УИК РФ, осуждённые к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством РФ о труде, в связи с чем, при рассмотрении данного спора подлежит применению ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. 

Представителем ответчика ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области заявлено о пропуске истцом срока обращения за защитой нарушенного права и применении срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии со ст.199 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора пропущен истцом без уважительных причин.

Содержание приказа о трудоустройстве ФИО1 стало известно 15 марта 2018 года, то есть в день издания приказа.

Факт осведомленности истца о размере выплаченной заработной платы подтвержден наличием подписи истца в лицевом счете об остатке денежных средств и произведенных удержаниях.

Однако, с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора ФИО1 обратился в суд, только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя более года с тех пор, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении его прав, что свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями суду не представлено и в процессе рассмотрения дела их не установлено.

С момента обнаружения нарушенного прав ФИО1 имел достаточно времени для обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок. 

Учитывая доводы о том, что поданное осужденным заявление было ему возвращено с разъяснением права на повторное обращение в суд за защитой нарушенного права, суд исходит из того, что после разъяснения данного права истец не реализовал его в установленный законом срок. 

Установленные сроки давности для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе составляют один месяц и три месяца по иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, законодатель не делает каких-либо исключений для заявления требований по взысканию заработной платы.

Ссылка ФИО1 на попытку восстановления нарушенного права через иные инстанции не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока обращения в суд.

Доказательств наличия уважительных причин /болезнь, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.д./ пропуска срока на обращение в суд ФИО1 не представил.

Принимая во внимание доводы истца об обращении в иные организации, суд учитывает, что уже в апреле 2018 года он обратился на личном приеме к заместителю начальника учреждения, а в июне 2018 года, как утверждает истец, за судебной защитой, то есть на тот момент уже знал о нарушении его прав, знал о том, что ему не была начислена и выплачена заработная плата за якобы выполненную работу, однако, зная о нарушении своих прав и способах их защиты, обратился в суд с данными требованиями только 20 июня 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трёхмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что у истца не было препятствий обратиться с иском в суд в установленный законом срок. Отбывание наказания в виде лишения свободы не освобождает от обязанности соблюдения установленных законом сроков.

При таких обстоятельствах, суд считает неуважительными причины пропуска истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании заработной платы отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Т.В.Киреева