37RS0№-80

Дело № 2-301/2024 06 марта 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,

представителя ответчиков УФК по Ивановской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, действующей на основании доверенностей, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2024 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что Фрунзенским МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Истец подозревался в том, что он совершил сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, т.е. сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере. 27.04.2020 в отношении истца страшим следователем Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. 29.03.2021 следователем Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области вынесено постановление о прекращении уголовного удела и уголовного преследования в отношении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Указанное процессуальное решение прокуратурой района 21.05.2021 отменено в связи с неполнотой проведенного предварительного следствия. 30.06.2021 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено на 1 месяц, т.е. до 30.07.2021. 29.07.2021 страшим следователем Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Указанное процессуальное решение вновь прокуратурой района 23.08.2021 отменено в связи с неполнотой проведенного предварительного следствия. 21.10.2021 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и продлено на 1 месяц, т.е. до 21.11.2021. 21.11.2021 уголовное дело прекращено по указанным выше основаниям. 22.12.2021 данное решение вновь отменено, предварительное следствие возобновлено и продлено на 1 месяц до 29.04.2022. 25.04.2022 уголовное дело в отношении истца прекращено по тем же основаниям. 10.10.2022 заместитель прокурора Фрунзенского района г. Иваново обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца от 25.04.2022. На момент обращения заместителя прокурора в суд срок давности привлечения истца к уголовной ответственности истек, в удовлетворении ходатайства судом отказано. Таким образом, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Заявленный размер компенсации морального вреда, по мнению истца, является обоснованным, т.к. он длительный период времени находился под следствием. Так, истец на протяжении длительного периода времени был ограничен в передвижении и круге общения, испытывал нравственные страдания в связи с безосновательным обвинением, поскольку о привлечении его к уголовной ответственности стало известно широкому кругу его знакомых; он был лишен возможности ездить на санаторно-курортное лечение за пределы г. Иваново и Ивановской области в связи с врачебными рекомендациями.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что истец являлся директором предприятия по изготовлению освещения. У предприятия образовалась задолженность по заработной плате перед сотрудниками организации. В связи с этим истец, как директор, начал предпринимать меры к погашению данной задолженности. Однако в отношении истца было возбуждено уголовное дело, что привело к невозможности осуществлению им деятельности, поэтому он был вынужден покинуть пост. В период предварительного следствия истец не мог выехать за пределы г. Иваново, поскольку постоянно вызывался на следственные действия, а следователь говорил ему не покидать город, хотя истец имел намерение выехать на лечение. В отношении истца мера пресечения и мера процессуального принуждения не избиралась и не применялась. Таким образом, именно факт незаконного уголовного преследования, а не факт привлечения к административной ответственности, причинил истцу сильные нравственные страдания. При этом за медицинской, психологической помощью истец не обращался, самостоятельно и по указанию врачей частной клиники принимал интидепрессанты в связи с сильными переживаниями. В настоящее время истец является директором юридического лица. В связи с тем, что уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, он имеет право на компенсацию морального вреда, поэтому представитель истца просит заявленные требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 06.02.2024, согласно которому 27.04.2020 в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Постановлением старшего следователя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области от 25.04.2022 уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Безусловно, уголовное преследование невиновного лица влечет причинение ему морального вреда. Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объём причиненных физических и нравственных страданий. В исковом заявлении истец указал, что испытал нравственные переживания в связи с безосновательным обвинением его в совершении преступления, распространением сведений о привлечении к уголовной ответственности среди знакомых, ограничением в передвижении и общении. Однако данные доводы являются субъективным мнением истца, не подтверждены. Истцом не доказан факт того, что сотрудники правоохранительных органов, проводя следственные действия, выходили за рамки возложенных на них законом полномочий. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении истца действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Для соблюдения баланса между интересами потерпевшего и лица, подозреваемого в совершении преступления, правоохранительные органы обязаны провести полную всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу, особенно, когда преступление касается защиты прав граждан (инвалидов по зрению). Довод о безосновательном обвинении в совершении преступления и распространении сведений о привлечении к уголовной ответственности среди знакомых является личным мнением истца. Поводом для проведения прокуратурой проверки и в последующем для возбуждения уголовного дела послужило нарушение трудового законодательства со стороны ООО «Ивановский завод светотехники «Электро», а именно, прав граждан на своевременное получение заработной платы. Из объяснений истца от 19.03.2020 следует, что он признает, что у предприятия имеются нарушения трудового законодательства по своевременной выплате заработной платы (задолженность по выплате заработной плате). Данное обстоятельство также подтверждается неоднократным привлечением истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего ответственность за несвоевременную выплату заработной платы (задолженность по выплате заработной платы). Из объяснений истца от 18.03.2021, занимавшего пост генерального директора предприятия в период с 2017 года по 2019 год, следует, что с ноября 2018 года у предприятия стала образовываться задолженность по заработной плате. Таким образом, возбуждение уголовного дела и распространение сведений о привлечении к уголовной ответственности стали следствием работы самого предприятия и его руководителей. Довод истца о том, что в результате уголовного преследования он был лишен возможности выезжать за пределы г. Иваново и Ивановской области на курортно-санаторное лечение в связи с рекомендациями врачей, является несостоятельным. Истцом медицинских документов, подтверждающих факт обращения за медицинской помощью, рекомендации врачей на проведение санаторно-курортного лечения, а также документы, подтверждающие факт запрета на выезд за пределы г. Иваново и Ивановской области, не представлено. В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении истца какая-либо мера пресечения не избиралась, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он не задерживался, в ИВС не доставлялся. Истец являлся подозреваемым по уголовному делу, обвинение ему не предъявлялось. Довод представителя истца о том, что в результате уголовного преследования истец был вынужден уволиться с должности генерального директора, является несостоятельным и противоречит данным, имеющимся в материалах дела, согласно которым истец занимал должность генерального директора ООО «Ивановский завод светотехники «Электро» в период с 27.07.2019 по 26.03.2020, т.е. он покинул данный пост до возбуждения уголовного дела (27.04.2020). Моральный вред-это та категория, которая меньше всего нуждается в оценке общественной значимости и призывает к максимальному учету индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с этим законодателем в качестве одного из основных критериев определения размера компенсации морального вреда установлены индивидуальные особенности потерпевшего. Истец занимал руководящую должность. Работа на руководящей должности требует выдержки и стрессоустойчивости, следовательно, истец умеет справляться со стрессами и различного рода переживаниями гораздо лучше, чем обычный человек. Кроме того, занятие бизнесом всегда носит рисковый характер, и человек, решая заниматься таким видом деятельности, прекрасно понимает все риски, принимает их. Кроме того, решая для себя занять должность генерального директора в ООО «Ивановский завод светотехники «Электро», истец знал обо всех проблемах, имеющихся у предприятия (банкротство, задолженность по уплате налогов, по оплате коммунальных услуг и выплате заработной платы), поскольку до назначения на должность генеральным директором предприятия являлся его отец-Цуряев ФИО4 образом, истцом доказательств, подтверждающих перенесенные моральные страдания в заявленном размере, не представлено. Сам факт привлечения к уголовной ответственности не является в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания причинения морального вреда и его размера. Постановление, которым уголовное преследование истца прекращено, вынесено в 2022 году. Только спустя более года истец обратился в суд за защитой своих прав, что свидетельствует о его минимальных моральных страданиях. При этом, истец не пожелал лично участвовать в суде, а определить степень моральных страданий, опираясь только на объяснения его представителя, невозможно. В связи с этим при определении суммы компенсации морального вреда, как полагает представитель ответчиков, необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения последнего. Принимая решение о сумме компенсации морального вреда, необходимо учитывать сложившуюся в регионе судебную практику, поскольку не может быть признан разумным и справедливым размер компенсации, сопоставимый или многократно превышающий суммы, взыскиваемые судами при нахождении лица в условиях изоляции от общества (содержания под стражей), а также при посягательствах на более значимые права (право на жизнь и здоровье), поскольку такой подход ведет к обесцениванию высших ценностей-жизни и здоровья. Учитывая изложенное, заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципу разумности и справедливости и явно завышена. С учетом указанных обстоятельств, представитель ответчиков считает, что исковые требования могут быть удовлетворены частично в сумме, не превышающей 100000 рублей, поскольку истцом доказательства причинения морального вреда в большем размере не представлены. 

В судебное заседание представитель 3 лица прокуратуры Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание 3 лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Cудом установлено, что 27.04.2020 старшим следователем Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что непосредственно с участием истца в качестве подозреваемого по уголовному делу проведены следующие процессуальные и следственные действия, а также в отношении него приняты следующие процессуальные решения. 

Так, 27.04.2020 истец допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

09.12.2020 постановлением следователя по ОВД Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области по уголовному делу назначена бухгалтерская судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой подозреваемый-истец и его защитник ознакомлены 29.03.2021, о чем составлен соответствующий протокол.

29.03.2021 подозреваемый-истец и его защитник ознакомлены с заключением эксперта от 10.03.2021.

В тот же день истец повторно допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, а также постановлением следователя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого-истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, прекращено.

21.05.2021 постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново постановление о прекращении производство по уголовному делу, вынесенное 29.03.2021 следователем Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области, отменено, как незаконное, необоснованное, немотивированное, уголовное дело возвращено во Фрунзенский МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области для возобновления предварительного следствия. 

22.07.2021 истец в очередной раз допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

29.07.2021 старшим следователем Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого-истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, вновь прекращено. 

23.08.2021 постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, вынесенное 29.07.2021 старшим следователем Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области, отменено, уголовное дело возвращено руководителю Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области для возобновления предварительного следствия.

21.11.2021 следователем Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого-истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, в очередной раз прекращено. 

22.12.2021 постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, вынесенное 21.11.2021 следователем Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области, отменено, уголовное дело возвращено И.о. руководителя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области для возобновления предварительного следствия.

25.04.2022 старшим следователем Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО5 уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого-истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, прекращено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 134 ч. 1 УПК РФ следователь, дознаватель в постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела участники процесса право истца на реабилитацию не оспаривали. 

С учетом изложенного, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к возложению на надлежащего ответчика в силу положений ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ-Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий. 

В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылались на сильные нервные переживания истца, стресс, ухудшение общего состояния его здоровья в связи с чем, истец был вынужден употреблять антидепрессанты, в том числе по указанию врачей частной клиники. 

Однако доказательств обращения истца за медицинской, психологической помощью суду не представлено, также как и не представлено доказательств рекомендации истцу в период и после окончания уголовного преследования санаторно-курортного лечения.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен вред здоровью либо состояние здоровья истца в результате незаконного уголовного преследования ухудшилось, суду не представлено. 

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что сам факт необоснованного уголовного преследования может вызывать сильные нервные переживания, психологическое напряжение, стресс которые истец неизбежно испытывает в результате преследования, сопряженного с осознанием привлечения к уголовной ответственности впервые, будучи уверенным в том, что незаконных и противоправных действий он не совершал, с нарушением привычного уклада его жизни, что приводит к повышенному уровню тревожности, отражается на общественном мнении об истце среди его знакомых и близких людей. 

При этом суд, исходя из существа подозрения истца в совершении указанного преступления, сферы деятельности истца до возбуждения уголовного дела, публичности его личности в рамках деловой сферы его деятельности, специфики осуществляемой им трудовой деятельности, проводимых в ходе предварительного следствия процессуальных и следственных действий (допрос свидетелей и обыск у коллег по прежнему месту работы истца), соглашается с доводами истца о том, что уголовное преследование негативно отразилось на мнении общественности о деловых качествах истца, его деловой репутации, информация об уголовном преследовании истца стала известна широкому кругу коллег по работе истца, что также учитывается судом, как юридически значимое обстоятельство, свидетельствующее о причинении истцу нравственных страданий.

Следует также учитывать, что сам факт незаконного уголовного преследования истца свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения: право на доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, репутацию, право не подвергаться уголовному преследованию за преступление, которое он не совершал. 

При этом необходимо учесть, что обвинение истцу органами предварительного следствия не предъявлялось, в отношении истца какая-либо мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения не применялась. 

Исходя из периода предварительного следствия, участия истца в следственных и процессуальных действиях, суд приходит к выводу о том, что привычные уклад и образ его жизни, безусловно, были незаконно нарушены, истцу приходилось тратить свое время на доказывание невиновности в совершении вмененного ему в вину преступления.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны истца о вынужденной необходимости увольнения истца с предприятия, в котором он занимал должность генерального директора в связи с уголовным преследованием, поскольку доказательств того, что истец был отстранен от работы в период уголовного преследования или уволен по отрицательным мотивам, суду не представлено. Из материалов уголовного дела следует, что трудовой договор с истцом, как с директором Общества, расторгнут с 26.03.2020 на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, т.е. до момента возбуждения в отношении истца уголовного дела. Доказательств того, что уголовное преследование явилось препятствием для осуществления дальнейшей трудовой деятельности истца, суду не представлено. 

Иных доводов и доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда стороной истца не приведено и не представлено. 

Считая исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность (мужчина средних лет, трудоспособность истца, семейное положение-не женат, иждивенцев не имеет, судимости отсутствуют), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (около 2 лет) и длительный период нахождения истца в статусе подозреваемого, виды, формы и количество следственных и процессуальных действий с его участием (3 допроса в качестве подозреваемого, ознакомление с постановлением о назначении по делу экспертизы и с заключением эксперта), неприменение к истцу какой-либо меры пресечения и меры процессуального принуждение, не предъявление истцу обвинения, тяжесть преступления, в совершении которого подозревался истец (преступление небольшой тяжести), отсутствие неоспоримых доказательств причинения вреда здоровью истца в результате его уголовного преследования, отсутствие для истца тяжких и необратимых последствий в результате уголовного преследования, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Суд определяет к взысканию размер компенсации в сумме 300000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024.