№12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Таловая 18 мая 2020 года

Судья Таловского районного суда Воронежской области Гаврилова И.Ю.

при секретаре Ваниной М.В.

с участием привлекаемого ФИО1,

защитника по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2, поданную в интересах ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Таловскому району Воронежской области ФИО3 от 16 января 2020 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, неработающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Таловскому району Воронежской области ФИО3 от 16 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, которое имело место 14.01.2020, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратилась в Таловский районный суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указала, что 14.01.2020 ФИО1 вменяемого ему правонарушения не совершал, на улице не кричал, к гражданам не приставал, не падал и не совершал никаких действий, которые бы оскорбляли человеческое достоинство или общественную нравственность. Кроме того, свидетелей ФИО6 и ФИО5, указанных в деле об административном правонарушении в качестве понятых, при оформлении протокола в отношении ФИО1 не было. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 помимо этого пояснил, что много лет назад получил травму колена и поэтому при ходьбе заметно прихрамывает, что, вероятно и привлекло внимание сотрудников полиции, которые с учетом особенностей его походки решили, что он пьян. Возмущенный поведением сотрудников полиции, которые задержали его безо всяких к тому оснований, он при доставлении в районную больницу отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никаких свидетелей при этом не было.

По ходатайству представителя ФИО2 судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, указанные в деле в отношении ФИО1 в качестве понятых, которые пояснили, что 14 января 2020 года не были в поселке Таловая Воронежской области и к оформлению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не привлекались. Самого ФИО1 не знают, как и сотрудника полиции ФИО4, никаких объяснений о совершении ФИО1 правонарушения не давали и подписи, проставленные от их имени в протоколе об административном правонарушении №210038/62 и в объяснениях от их имени, им не принадлежат.

Допрошенный в качестве свидетеля фельдшер Таловской районной больницы ФИО8 подтвердил, что в январе 2020 года сотрудники полиции Таловского отдела доставляли ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования он отказался, но признаков опьянения у него не было, внешний вид у него был обычный, одежда в порядке.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом соблюдено не было.

Статьей 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Доказыванию по делам данной статьи подлежит не только факт нахождения человека в состоянии опьянения в общественном месте, но и особенности его поведения, выражающиеся в оскорблении человеческого достоинства и общественной нравственности.

К таким особенностям объективной стороны рассматриваемого правонарушения относятся, в частности, поведение лица в состоянии опьянения явно нарушающее общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).

Между тем из материалов дела об административном правонарушении нельзя сделать однозначный вывод не только о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, но и что его вид оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Однако, в материалах данного дела об административном правонарушении по результатам апелляционного рассмотрения установлено отсутствие каких-либо доказательств вины ФИО1

Так, ни свидетели ФИО5 и ФИО6, ни свидетель ФИО8 не подтвердили обстоятельств, изложенных в протоколе и в постановлении о привлечении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ. И в качестве такового не может быть признано объяснение ФИО8, полученное спустя два месяца после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к ответственности ( 21 марта 2020 года).

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 об их отсутствии при оформлении протокола в отношении ФИО1 не вызывают у суда сомнений, поскольку даже при беглом сравнении их подписей в предъявленных паспортах и в подписке к протоколу судебного заседания с подписями от их имени в деле об административном правонарушении видно их явное несоответствие друг другу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что каких-либо других доказательств наличия состава правонарушения в действиях ФИО1, помимо исследованных в судебном заседании и представленных в самом деле, не имеется, а принимая во внимание время, прошедшее со дня вменяемого правонарушения, то и получить их не представляется возможным, суд находит обоснованным отменить в отношении ФИО1 постановление от 16.01.2020 по ст.20.21 КоАП РФ и прекратить производство по данному делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Таловскому району Воронежской области ФИО3 №041868/62 от 16 января 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Ю. Гаврилова