Гражданское дело №2-7003/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при секретаре Адашкине Д.А., 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рианнон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рианнон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 30000 рублей, компенсации за задержку сумм, причитающихся в день увольнения в размере 1497,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, и компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18200 рублей.

Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в качестве уборщика производственных и офисных помещений на объекте отделения ПАО Сбербанка № в г.Красноярске. Условиями её труда являлись шестидневная рабочая неделя с с 08:00 до 16:00 часов, заработная плата 12000 рублей в месяц, однако трудовой договор с ней работодателем заключен не был. Заработную плату ей фактически выплатили дважды по 12000 рублей, задолженность образовалась за два с половиной месяца: январь, апрель и ? мая 2018 года, всего 30000 рублей. Поскольку при выплате заработной платы была допущена задержка, просит взыскать компенсацию на основании ст.236 ТК РФ, а также на основании ст.237 ТК РФ компенсацию морального вреда, выразившегося в виде нравственных страданий, связанных с затруднительным финансовым положением.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на требованиях иска настаивали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Рианнон», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ч. 1 ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Рианнон» и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, на выполнения работ по комплексному обслуживанию и уборке территории, по условиям которого ООО «Рианнон» по поручению ПАО «Сбербанк России (ПАО Сбербанк), выполняет работы по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений и прилегающих территорий, собственными силами, с использованием своего оборудования, чистящих и моющих средств, инвентаря и санитарно-гигиенических средств на объектах заказчика ПАО Сбербанк, а заказчик оплачивает данные работы (п.1.1 Договора).

По утверждению истца ФИО1 в судебном заседании она была принята на работу в ООО «Рианнон» для выполнения в качестве уборщика работ по уборке помещений ПАО Сбербанка №, расположенного в 

<

адрес>. При этом трудового договора с истцом ответчик не заключил. В рамках оговоренного размера заработной платы в сумме 12000 рублей, ответчик перечисли истцу заработную плату в размере по 12000 рублей в даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справки, выданной заместителем руководителя отделения ПАО Сбербанка № (исх.№) ФИО5, подтверждено, что ФИО1 оказывала клининговые услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта выполнения работ по уборке помещений указанного отделения банка истцом представлена суду также копия журнала разового доступа в помещение отделения банка, в котором отражены её посещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В журнале отображено время начала посещения, фамилия сопровождающего лица (ФИО5), при этом, не отражает время ухода истца из отделения банка.

Оценив представленные истцом доказательства, суд находит, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, истцом не представлено. 

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком в отношении истца принимались кадровые решения, доказательств заключения с ней трудового договора, приказа о приеме на работу, с должностной инструкцией истца не ознакомили, доказательств начисления заработной платы не представлено.

Таким образом, из материалов дела и пояснений истца следует, что установить наличие фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком не представляется возможным.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения заключались в выполнении истцом для ответчика услуг по уборке помещений отделения ПАО Сбербанк. Такие отношения характеризуют наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, в условиях которых, истец оказывала ответчику разовые услуги, получая за это денежные средства от ответчика после оказания услуги. То есть, истец получала вознаграждение не за труд, что характерно для трудовых отношений, а именно за результат оказанной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить за эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм материального права следует, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора являются: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от гражданско-правового договора, в котором указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.);

работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее исполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовому договору об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг);

в трудовых отношениях работнику предоставляются социальные гарантии.

Разрешая данный спор об установлении факта трудовых отношений суд исходит из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, доказательств намерения ответчиком заключить трудовой договор, а также фактического исполнения истцом каких-либо трудовых обязанностей у ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что факт наличия между ответчиком и истицей трудовых отношений не подтвержден совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

При этом, суд находит убедительными доводы истца о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате за выполненные работы (услуги). 

Так, из материалов дела следует, что на счет истца, поступали дважды оплаты в размере 12000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из продолжительности выполнения услуг по уборке помещений отделения ПАО «Сбербанк», (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, шесть раз в неделю), при отсутствии данных о наличии иных уборщиков помещений, что свидетельствует о том, что ФИО1 являлась в указанный период единственным уборщиком помещения отделения ПАО Сбербанк №, принимая во внимание размер оплаты, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд находит убедительными доводы истца о размере оплаты её услуг и наличии задолженности по оплате, и считает правильным удовлетворить её требования в данной части, исходя из расчетов, изложенных истцом в исковом заявлении, которые ответчиком не оспорены. Таким образом суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по уборке помещений за период январь, апрель и ? мая 2018 года, итого: 12000х2 + 12000/2 = 30000 рублей.

Поскольку иные требования иска, а именно о взыскании компенсации за задержку заработной платы и морального вреда, вытекают из нарушения трудовых прав истца, факт наличия которых в судебном заседании подтверждения не нашел, кроме того, факт причинения морального вреда действиями ответчика истцом также не доказан, суд отказывает в их удовлетворении.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату оказанных ей юридических услуг, всего в размере 18200 рублей. Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ИП ФИО6 и квитанций об оплате 18200 рублей, следует, что в состав оплаченных услуг входит: подготовка документов, претензия в ОООО «Рианнон», жалобы в прокуратуру, трудовую инспекцию, в СК РРФ, проект иска и дистанционное сопровождение. Принимая во внимание, что категория настоящего дела не относится к делам, требующим обязательного досудебного урегулирования спора, непосредственно к судебным издержкам из оплаченных юридических услуг возможно отнести составление проекта иска и дистанционное сопровождение истца. Оплату данных юридические услуг в виде судебных расходов суд находит возможным компенсировать в разумных пределах, всего в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рианнон» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рианнон» в пользу ФИО1 задолженность по договору 30000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей, а всего 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Красноярска, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: