Дело №

УИД: 05MS0№-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 2 августа 2025 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе судьи ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 8 марта 33, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «Лада Гранта» с государственным номером 

<

***>, находясь на 16 км. автодороги «Хасавюрт-Тлох», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив указанными действиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе на данное постановление ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая следующее: в ходе производства по делу ФИО1 не демонстрировался алкотектор; сотрудник ГИБДД при производстве процессуальных действий говорил неразборчиво; от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался; в тот же день он поехал и сдал анализы в частной поликлинике, по результатам которых в организме не было обнаружено каких-либо запрещенных веществ; сотрудник ГИБДД не предоставил ФИО1 возможность осуществить телефонный звонок и пригласить защитника; также ФИО1 не была разъяснена возможность пройти медицинское освидетельствование в Казбековской ЦРБ; также не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Также пояснил, что материалы дела об административном правонарушении были составлены без его участия. Их копии ему не вручали. В тот же день он сдал анализы на наличие в организме алкоголя и запрещенных веществ. Анализы показали отрицательный результат.

Его защитник ФИО2 также поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление суда первой инстанции и производство по делу прекратить. Пояснила также, что признаков опьянения у ФИО1 не было, в связи с чем основания для составления протокола отсутствовали.

Изучив материалы дела, доводы сторон и мотивы рассматриваемой жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом; об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 30.1 настоящего Кодекса.

Оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 8 и 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно изложено существо административного правонарушения; протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ; 

- протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, причиной направления явился отказ пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- приложенной к материалам дела видеозаписью, на которой зафиксированы следующие процессуальные действия: разъяснение ФИО1 процессуальных прав; отстранение его от управления транспортным средством; освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; на видеозаписи также ФИО1 не отрицает, что управлял вышеуказанным транспортным средством; обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, соответствуют обстоятельствам, изложенным в вышеприведенных процессуальных документах.

Перечисленные доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения суд считает достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников и облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в деле не имеется ввиду того, что ФИО1 отказался от его прохождения.

Довод ФИО1 о том, что он не был в состоянии опьянения, в подтверждение чего сдал соответствующие анализы в частной клинике, является несостоятельным, так как он привлечен к административной ответственности за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не демонстрировался алкотектор и что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела, в том числе из представленной видеозаписи, усматривается его явный отказ от прохождения как освидетельствования с применением алкотектора на состояние алкогольного опьянения, так и соответствующего медицинского освидетельствования.

Также является безосновательным довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД при производстве процессуальных действий говорил неразборчиво. При просмотре видеозаписи видно, что суть речи сотрудника вполне ясна и понятна. При этом ФИО1 в ходе беседы с ним со всей очевидностью понимает то, что говорит ему сотрудник, отвечает ему, спорит относительно обстоятельств дела, не высказывает замечаний о неясности сказанного.

Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи также усматривается, что сотрудником ГИБДД ФИО1 разъяснялась возможность пройти медицинское освидетельствование, в том числе в ЦРБ по 

<

адрес>.

Довод ФИО1 о том, что ему не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством такая обязанность на сотрудников полиции не возложена, а водитель в силу п. 1.3 Правил дорожного движения должен знать о таких последствиях.

Довод стороны защиты о составлении административных протоколов без участия ФИО1 какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Отказ от подписи в процессуальных протоколах сам по себе об этом не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, не предоставив возможность позвонить защитнику при составлении процессуальных документов, нарушил его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку заявлены без учета правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, согласно которой непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом следует также отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

В силу изложенного самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения и отсутствовали признаки опьянения, не имеет правового значения и не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении (Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-828/2024).

Нарушений процедур применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки иного административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 на него – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы на него непосредственно в указанный суд вышестоящей инстанции.

Судья Хасавюртовского городского суда

Республики ФИО3 ФИО4