Судья Суханова Е.Н. № 2-760/2025

УИД 35RS0010-01-2024-018338-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-4909/2025

г. Вологда

8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион Поставки» по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО5, представителя ответчика ООО «Регион Поставки» ФИО2, представителя ответчика ФИО7 ФИО8, заключение представителя Прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Поставки» (далее - ООО «Регион Поставка»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 2 371 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 000 руб., расходы на оказание медицинских услуг в размере 2380 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; признать мнимым заключенный между ООО «Регион Поставка» и ФИО7 договор аренды транспортного средства без экипажа №... от 08 июля 2024 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

ДАТА> с участием транспортного средства Scania с полуприцепом STASS, принадлежащего на праве собственности ответчику под управлением водителя - экспедитора ФИО4 и транспортного средства Land Rover Discovery, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ФИО10 №... от 20 сентября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Land Rover Discovery составляет 3 755 600 руб., рыночная стоимость без учета износа составляет 3 200 000 руб., стоимость годных остатков составляет 429 000 руб.

Определением суда от 14 января 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, исключен из числа третьих лиц, и привлечен в качестве соответчика ФИО7

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2025 г. взысканы с ООО «Регион Поставка» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 185 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 6500 руб., расходы на медицинские услуги в размере 1190 руб., расходы на экспертизу в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 432 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, увеличив взысканные судом суммы. В обоснование указывает, что не согласен в части определения вины истца в размере 50%, полагает, что судом неверно распределена степень вины водителей в ДТП. В прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба находятся в большей степени действия водителя автопоезда ФИО7, следует установить степень вины водителей в процентном соотношении ФИО7 95 %, ФИО1 5%.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1, кроме указанных выше требований, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании мнимым заключенного между ООО «Регион Поставка» и ФИО7 договора аренды транспортного средства без экипажа №... от 08 июля 2024 г., принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что в момент ДТП ФИО7 исполнял трудовые обязанности, работая в ООО «Регион Поставка», документов, свидетельствующих об исполнении ФИО7, обязанностей по договору аренды и внесению арендных платежей, об использовании последним автомобиля в личных целях, не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Регион Поставка» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, транспортировки автомобиля и государственной пошлины отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что факт нахождения автомобиля в аренде у ФИО7 подтверждается договором аренды, актом возврата транспортного средства, пояснениями ответчиков. Сам по себе факт нарушения ФИО7 условий договора по оплате не свидетельствует о неисполнении договора в целом. Взысканная судом сумма ущерба рассчитана с нарушением правил учета выплаченного страховщиком страхового возмещения, исходя из степени вины участников ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, полагал, что жалоба ООО «Регион Поставка» не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Регион Поставка» по доверенности ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 ФИО7 управлял в момент ДТП транспортным средством на основании договора аренды, заключенным с ООО «Регион Поставка», использовал автомобиль в личных целях.

Представитель Прокуратуры Вологодской области Вавилова И.В. в заключении пояснила, что размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах с возражениями на жалобу ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 

<

ДАТА> с участием водителя - экспедитора ФИО7, управлявшего принадлежащим ООО «Регион Поставка» транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер №..., с полуприцепом STASS, государственный регистрационный номер №..., принадлежащему истцу автомобилю Land Rover Discovery, государственный регистрационный номер №..., были причинены механические повреждения.

Постановлением ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2024 г. постановление ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> оставлено без изменения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №...).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Scania с полуприцепом марки STASS на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ №...).

ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию САО «ВСК».

31 июля 2024 г. САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №... от 20 сентября 2024 г., подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонта транспортного средства по средним ценам Вологодской области составляет 3 755 600 руб., рыночная стоимость автомобиля без учета износа составляет 3 200 000 руб., стоимость годных остатков составляет 429 000 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В целях определения степени вины водителей в совершении ДТП определением суда от 12 марта 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из экспертного заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №..., 868-2-2-25 от 23 июня 2025 г. следует, что действия водителя автомобиля Land Rover Discovery ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 10.1. абз.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Scania с полуприцепом STASS ФИО7 не соответствовали требованиями пункта 13.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля Land Rover Discovery ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Выполняя требования пункта 13.4 ПДД РФ, водитель автомобиля Scania с полуприцепом STASS ФИО7 располагал возможностью предотвратить ДТП.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая допущенные сторонами нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, приняв во внимание выплату страховщиком страхового возмещения, которого недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, наличие в действиях ФИО7, являвшегося в момент ДТП работником ООО «Регион Поставка», нарушений ПДД РФ, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что имеет место обоюдная вина участников ДТП, степень вины водителей составляет 50% ФИО1 и 50% ФИО7, следовательно, размер ущерба, который надлежит взыскать, составляет 1 185 500 руб. Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО3 стороной договора аренды транспортного средства без экипажа №... от 

<

ДАТА>, заключенного между ООО «Регион Поставка» и ФИО7 не является, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в признании указанной сделки мнимой.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в части распределения степени вины участников ДТП, размера взысканного материального ущерба, расходов на эвакуатор, расходов на медицинские услуги, судебных расходов, отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды транспортного средства мнимой сделкой,

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что в момент ДТП автомобилем Scania с полуприцепом STASS управлял водитель ФИО7, который на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору ООО «Регион Поставки», что подтверждается материалами дела, в частности представленной ОСФР по 

<

адрес> информацией о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО7 за июнь, июль, август 2024 г., где работодателем ООО «Регион Поставки» произведены выплаты и иные вознаграждения в пользу застрахованного лица, а также указаны суммы выплат и иных вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы, и не оспаривалось ответчиком ООО «Регион Поставки», при этом доказательств исполнения сторонами договора аренды и того, что ФИО7 в момент ДТП действовал в своих интересах, не представлены, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Регион Поставка», в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО7 следует отказать.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого транспортного средства, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Как следует из материалов дела, по данным УМВД России по 

<

адрес> на дату ДТП собственником автомобиля Scania с полуприцепом марки STASS является ответчик ООО «Регион Поставки».

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Регион Поставки» является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных к дополнительным видам деятельности относятся перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Scania с полуприцепом марки STASS на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ №...), по договору страхования к управлению транспортным средством допущены любые водители без ограничений.

<

ДАТА> между арендодателем ООО «Регион Поставка» и арендатором ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №..., по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Scania, государственный регистрационный номер №..., с полуприцепом STASS, государственный регистрационный номер №..., для использования арендатором в личных целях, срок аренды с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды, арендная плата за использование транспортного средства составляет 5000 руб. в сутки. Арендатор осуществляет 100% предоплату за аренду автомобиля, за согласованные сроки эксплуатации, в размере определенном в пункте 3.1 настоящего договора.

13 июля 2024 г. арендодателем ООО «Регион Поставки» и арендатором ФИО4 составлен акт возврата транспортного средства арендодателю, согласно которому в связи с окончанием срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа №... арендатор возвращает, а арендодатель принимает указанное транспортное средство. Стороны подтверждают, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, присутствуют повреждения прицепа в результате аварии.

По сведениям ОСФР по 

<

адрес> за июнь, июль, август 2024 г. ООО «Регион Поставки» сданы сведения в отношении работника ФИО4

В ходе оформления административного материала по факту ДТП от 

<

ДАТА> ФИО4 даны объяснения, согласно которым на 

<

ДАТА> он работал в ООО «Регион Поставка» водителем-экспедитором. Договор аренды от 

<

ДАТА> при составлении административного материала не представлен. В объяснениях ФИО6 С.Н. о наличии договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Регион Поставка» не сообщил.

12 июля 2025 г. суду первой инстанции представления пояснения ФИО7, из которых следует, что в момент ДТП 

<

ДАТА> водителем автомобиля ...

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в порядке подготовки к судебному заседанию у ответчиков были истребованы доказательства внесения им арендных платежей по указанному договору, однако суду не представлено допустимых доказательств исполнения договора аренды транспортного средства в указанной части.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия отмечает, что суд правильно оценил представленный ответчиком договор аренды транспортного средства, поскольку материалы дела не содержат доказательств реальности данной сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент ДТП ответчик ФИО7 действовал по заданию и в интересах ответчика ООО «Регион Поставка» по перевозке груза, при этом выполнял функции водителя-экспедитора.

Представленная ФИО7 копия расписки не подтверждает того факта, что в момент ДТП автомобиль использовался им в личных целях.

Кроме того, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО7 не числится.

Исходя из указанного выше, владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае и, соответственно, надлежащим ответчиком является ООО «Регион Поставки» по требованиям о взыскании ущерба при недостаточности страховой выплаты.

С учетом изложенного оснований для взыскания ущерба, причиненного ДТП с ФИО7 не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа №... от 

<

ДАТА>, заключенного между ООО «Регион Поставка» и ФИО7 мнимой сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец стороной договора не является.

Вместе с тем, суд не учел разъяснения, содержащиеся в и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним; равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению формальное исполнение (наличие оформленного договора, акта о передаче транспортного средства) само по себе не исключает мнимость сделки. Требование о признании сделки ничтожной (мнимой) может быть удовлетворено независимо от применения последствий ее недействительности, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку фактическое использование транспортного средства виновником ДТП само по себе не свидетельствует о законных основаниях владения им, принимая во внимание, что ФИО7 работал в ООО «Регион Поставка» водителем-экспедитором, при оформлении административного материала по факту ДТП каких-либо сведений о наличии между ним и обществом договора аренды не указывал, доказательств исполнения договора аренды и внесения арендных платежей, как и использования ответчиком автомобиля в личных целях вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, истец, предъявивший такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 08 июля 2024 г., заключенный между ООО «Регион Поставка» и ФИО7, является недействительной (ничтожной) по признаку мнимости сделкой, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части наличия обоюдной вины водителей в ДТП, но не может согласиться с установлением равной степени вины водителей в ДТП.

Принимая во внимание, что между сторонами имел место спор о вине участников ДТП, суд первой инстанции в целях разрешения возникших разногласий назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и перед которыми поставил вопросы соблюдения водителями ПДД РФ и наличия у них технической возможности предотвратить ДТП от 

<

ДАТА>

В силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В пункте 13.8 ПДД РФ отмечено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно пункту 10.1 аб.з 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с определениями, приведенными в пункте 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Из исследовательской части экспертного заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №..., 868-2-2-25 от 23 июня 2025 г. следует, что согласно видеозаписи в файле «ДТП камера BAZANET 

<

ДАТА> высокое качество.mp4» водитель автомобиля Land Rover Discovery начал движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Водитель автопоезда Scania, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево на регулируемом перекрестке должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, руководствуясь требованиями пункта 13.4 ПДД РФ. В момент пересечения автомобилем Land Rover Discovery горизонтальной дорожной линии 6.16 «Стоп-линия» автопоезд находился на своей полосе движения и не пересек осевую линию дороги, то есть водитель ФИО7 не приступил к маневру левого поворота.

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ водитель транспортного средства Land Rover Discovery ФИО1 при включении зеленого сигнала светофора должен был уступить дорогу автомашинам, заканчивающим проезд регулируемого перекрестка. Однако, при пересечении автомобилем Land Rover Discovery горизонтальной дорожной разметки 6.16 «Стоп-линия» по ходу его движения транспортные средства, которые завершали какой-либо маневр, отсутствовали.

Водитель автомашины Land Rover Discovery ФИО1 не создавал никому опасности и помех для движения, в том числе водителю автопоезда Scania ФИО7, в связи с чем в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям пункта 13.8 ПДД РФ не усматривается. Вместе с тем, водитель ФИО1 при обнаружении опасности для движения – автопоезда Scania, совершающего на регулируемом перекрестке поворот налево, должен был принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, руководствуясь при этом требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Предотвращение столкновения с автомобилем Land Rover Discovery зависело не от наличия или отсутствия у водителя автопоезда Scania ФИО7 технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения им требований пункта 13.4 ПДД РФ. Выполняя требования указанного пункта ПДД РФ, ФИО7 обладал технической возможностью предотвратить ДТП.

Сравнивая остановочный путь автомобиля Land Rover Discovery в данных дорожных условиях при скорости движения 19…25 км/ч – 8,7…12,3 м с минимальным и максимальным значением расстояния удаления данного автомобиля в момент возникновения опасности для движения – 16,0…23,3 м, можно сделать вывод, что водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, так как остановочный путь его автомобиля меньше расстояния удаления.

При наличии у водителя Land Rover Discovery ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП, его действия не соответствовали пункту 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Поскольку водитель автопоезда Scania ФИО7 при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Land Rover Discovery, то его действия не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Land Rover Discovery ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 13.8, 10.1 абз.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Scania с полуприцепом STASS ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Land Rover Discovery ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Land Rover Discovery ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Действия водителя автомобиля Scania с полуприцепом STASS ФИО7 не соответствовали требованиями пункта 13.4 ПДД РФ. Выполняя требования пункта 13.4 ПДД РФ, водитель автомобиля Scania с полуприцепом STASS ФИО7 располагал возможностью предотвратить ДТП.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд определил, что в совершенном ДТП виновны оба водителя в равной степени (50% каждый).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о процентном соотношении вины, установленным как 50% ФИО1 и 50% ФИО7 в силу следующего.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия ПДД РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба находятся в большей степени действия водителя ФИО7, автопоезд под управлением которого при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Land Rover Discovery, двигавшемуся в прямом направлении на разрешенный сигнал светофора, не создавая никому опасности и помех для движения.

Судебная коллегия приходит к выводу, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, что именно действия водителя ФИО7 привели в большей степени к совершению ДТП.

Действия водителя ФИО1, транспортное средство под управлением которого двигалось прямолинейно, без изменения направления движения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о верном выводе суда в части наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, но полагает правильным изменить процентное соотношение вины исходя из того, что действия водителя ФИО7 в большей степени послужили причиной произошедшего ДТП от 

<

ДАТА>, установив ее в следующем размере: 90 % водителя ФИО7 и 10% водителя ФИО1.

При этом оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы №..., 868/2-2-25 от 

<

ДАТА>, судебная коллегия не усматривает.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Анализируя представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о соответствии данного доказательства признакам относимости, допустимости и достоверности.

Эксперт ФИО13, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, специальность «Физика» и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности, стаж экспертной работы с 2022 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда второй инстанции не имеется.

В автотехническом заключении экспертом указано нормативное обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы.

Принимая во внимание определенную судебной коллегией степень вины в ДТП 90% водителя ФИО7 и 10% водителя ФИО1, учитывая экспертное заключение ИП ФИО10 №... от 20 сентября 2025 г., не оспоренное ответчиками, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Discovery, составляет 3 755 600 руб., рыночная стоимость без учета износа составляет 3 200 000 руб. стоимость годных остатков составляет 429 000 руб., а также учитывая, что страховой компанией ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., с ответчика ООО «Регион Поставка» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 2 093 900 руб., исходя из расчета: 2 771 000 руб. (3 200 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 429 000 (стоимость годных остатков) х 90% - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Регион Поставка» оснований для иного расчета размера ущерба, не имеется, размер выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. при расчете учтен.

Доводы апелляционных жалоб о том, что степень вины водителей в рассматриваемом ДТП является обоюдной в соотношении, по утверждению ФИО1 5% на 95%, по утверждению ООО «Регион Поставка» 50% на 50%, признаются несостоятельными, поскольку определение степени вины участников ДТП является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. Судебная коллегия на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона, пришла к выводу об установлении обоюдной степени вины 90% водителя ФИО7 и 10% водителя ФИО1 в ДТП от 

<

ДАТА>

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого и соразмерного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер повреждения здоровья потерпевшего, обстоятельства ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Общие основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины участников ДТП и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ФИО7 в большей степени состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1

Таким образом, представленными в материалах дела документами доказана совокупность условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, позволяющих возлагать на ответчика обязанность возместить истцу моральный вред, поэтому судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в этой части верными и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Доводов относительно размера взысканной компенсации морального вреда апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично за счет ООО «Регион Поставка», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату медицинских услуг в размере 2101 руб. 85 коп. (2 380 руб. х 2 093 900 руб. / 2 371 000 руб.), расходов на эвакуатор 11 480 руб. 68 коп. (13 000 руб. х 2 093 900 руб. / 2 371 000 руб.), расходов на экспертизу ИП ФИО10 10 597 руб. 55 коп. (12 000 х 2 093 900 руб. / 2 371 000 руб.), расходов на оплату государственной пошлины 34 321 руб. 94 коп. (38 864 руб. х 2 093 900 руб. / 2 371 000 руб.).

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа №... от 

<

ДАТА>, заключенного между ООО «Регион Поставка» и ФИО7 мнимой сделкой, изменении в части размера взысканного материального ущерба, расходов на эвакуатор, расходов на медицинские услуги, расходов на экспертизу, расходов по оплате государственной пошлины с принятием в отмененной и измененной частях нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа №... от 

<

ДАТА>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Регион Поставка» и ФИО7 мнимой сделкой, изменить в части размера взысканного материального ущерба, расходов на эвакуатор, расходов на медицинские услуги, расходов на экспертизу, расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в отмененной и измененной части новое решение.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа №... от 

<

ДАТА>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Регион Поставка» и ФИО7 недействительной (ничтожной) по признаку мнимости сделкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Поставка» (... в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб в размере 2 093 900 руб., расходы на эвакуатор в размере 11 480 руб. 86 коп., расходы на медицинские услуги в размере 2101 руб. 85 коп., расходы на экспертизу в размере 10 597 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 321 руб. 94 коп.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион Поставки» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.