УИД 16RS0042-02-2020-000047-62

Судья: Григоренко А.М. Дело №12-350/2020

Дело №77-502/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2020 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 и защитника Багаутдинова Д.Р., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан №16501935030950500004 от 20 декабря 2019 года генеральный директор АО «ВТК «КАМАЗ» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей. 

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по жалобе ФИО2 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ФИО1 просит решение судьи отменить.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы, а защитник Багаутдинов Д.Р. просил в удовлетворении жалобы отказать.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов –

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2019 года старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №5 ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО5 в отношении генерального директора АО «ВТК «КАМАЗ» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д.32-38).

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО2, будучи генеральным директором АО «ВТК «КАМАЗ», допущено несоблюдение требований п.7 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и п.п.5, 7 Правил предоставления юридическими лицами – резидентами и индивидуальными предпринимателями – резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, которое выразилось в нарушении порядка предоставления форм и отчетности по валютным операциям, порядка предоставления отчета о движении денежных средств по счетам в банках за пределами Российской Федерации и подтверждающих банковских документов за 4-й квартал 2018 года по расчетному счету №

<

***>, открытому представительством АО «ВТК «КАМАЗ» в банке «BANK AL ETIHAD» (Иордания) 11 сентября 2017 года. 

Отменяя постановление должностного лица в отношении ФИО2, и прекращая производства по делу, судья городского суда в своем решении отметил на наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, однако, учитывая, что данное правонарушение не повлекло за собой какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам государства, правам и интересам граждан, пришел к выводу о малозначительности содеянного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу с применением ст.2.9 КоАП РФ. 

С таким решением судьи городского суда следует согласиться.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом необходимо отметить, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в каждом конкретном случае должна приниматься во внимание и учитываться вся совокупность обстоятельств, которая и позволяет сделать вывод о степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Административное наказание в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

При назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Таким образом, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о том, что совершенное деяние само по себе не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, судья нижестоящей инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, правомерно счел возможным освободить лица от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица административного органа о незаконности решения судьи городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются материалами дела и вышеизложенными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения судьи нижестоящей инстанции и удовлетворения жалобы заявителя.

Также следует отметить, что в силу положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не имеет полномочий на принятие решения, которым бы отменялось обжалуемое решение и было вынесено новое решение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного (фундаментального) нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей городского суда не допущено существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, отмеченные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, так как они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления. 

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обжалуемое решение судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выводы судьи первой судебной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, прихожу к выводу, что решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е Ш и л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: