Дело № 2-1961/2020

(34RS0002-01-2020-002376-33)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения следующим элементам кузова (деталям): оба бампера, переднее левое крыло с защитой, передняя левая дверь, переднее левое колесо, задняя левая дверь.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

адрес>, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. Выплатному делу был присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно направлению № № истец представил свой автомобиль на осмотр по адресу: 

<

адрес> «АВТО-ЭКСПЕРТ» ООО. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве обнаружены повреждения по 9 (девяти) пунктам.

Все перечисленные повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили для вручения ему направления на ремонт №

Однако в данном направлении в примечании было указано «из ремонта исключить: …окраску двери задней левой…, окраску и замену облицовки бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта 88 427 рублей».

В связи с тем, что истец не был согласен с такими замечаниями и исключением поврежденных деталей из общего списка повреждений, а также стоимостью восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заявление (претензию) с указанием причин и обоснования данного несогласия, предоставив копию схемы дорожно-транспортного происшествия, составленную сотрудником дорожно-транспортного происшествия, в которой описана последовательность аварии и места столкновений и характер повреждений, также истцом была представлена копия объяснительной виновника аварии, в которой он указал, что совершил столкновение в результате объезда транспортного происшествия, находившегося на обочине в неподвижном состоянии, о чем свидетельствует характер повреждений обеих машин, зафиксированный аварийным комиссаром в извещении о дорожно-транспортном происшествии и указано в определении 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Во всех вышеуказанных официальных документах, а также в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что повреждение заднего бампера, повреждение задней двери было выявлено экспертом в момент осмотра чистого автомобиля. В своем заявлении истец попросил признать направление на ремонт, исключающее замену и окраску заднего бампера, окраску задней левой двери, недействительным и на основании предоставленных документов выписать новое направление на ремонт согласно повреждениям, указанным в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи истцу было сообщено, что направление будет отозвано и будет предложена выплата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, в которой в очередной раз прокомментировал незаконное решение страховой компании по поводу исключения части поврежденных деталей из общего списка повреждений и потребовал от страховой компании предоставить мотивированный отказ, объясняющий причину исключения из перечня повреждений следующих элементов: задний бампер, задняя левая дверь или предоставить скорректированное направление на ремонт, учитывающее ранее исключенные повреждения, а также расчет восстановительной стоимости ремонта (ущерба) по каждому поврежденному элементу.

Страховая компания в ответном письме отказалась признавать ущерб согласно первоначального акта осмотра, также не предоставила копию заключения независимой экспертизы.

Ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 55 000 рублей, что существенно меньше суммы расходов на ремонт транспортного средства. Вышеуказанная сумма была перечислена по реквизитам банковской карты истца.

В связи с нарушением страховой компанией своих обязательств по страховому возмещению, истец был вынужден заключить договор с ООО «Перспектива» для проведения независимого трассологического исследования повреждений и независимой технической экспертизы, принадлежащего истцу транспортного средства.

Выводы заключения № автотехнической экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждают законность и обоснованность требований истца по включению в общий перечень поврежденных элементов задний бампер и задней левой двери, а, следовательно, решение страховой компании об исключении этих деталей кузова из общего списка повреждений является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую компанию очередную досудебную претензию с предоставлением результатов независимой экспертизы и исследования, но факты и выводы, приведенные в экспертизе, также не были учтены и первоначальное решение страховой компании осталось без изменения.

Выплаченный ответчиком размер страхового возмещения является недостаточным для восстановления нарушенного права истца в результате причинения ущерба имуществу. С указанной в экспертизе суммой ущерба истец категорически не согласен.

При обращении в ремонтную мастерскую Сервис-М (Волгоград) для проведения дефектовки и предварительной оценки стоимости ремонта без учета скрытых дефектов с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № «АВТО-ЭКСПЕРТ» ООО, стоимость ремонта с учетом оригинальных запчастей и работ составляет 182 072 рубля без стоимости шины колеса. ООО Сервис-М является сертифицированным сервисным центром по ремонту транспортных средств при дилерском центре по продаже автомобилей мазда - Авто Пойнт (Волгоград). В данный сервисный центр было выписано первоначальное направление на ремонт.

При принятии решения истец просит обратить внимание на то, что использование в ремонте только новых оригинальных запчастей может гарантировать качественное выполнение ремонта без дальнейших претензий к результату. С учетом того, что автомобиль на гарантии, использование неоригинальных запчастей снимает с производителя ответственность при дальнейшей его эксплуатации, а также не может гарантировать минимальный риск здоровью водителя и пассажиров при возможном дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, недоплата суммы страхового возмещения составила 134 272 рубля, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного истцом было направлено обращение с требованием признать неправомерность принятых решений страховой компанией и признать незаконным отказ в выплате по страховому обращению и возмещению расходов по проведению экспертиз.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Поскольку полная выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 134 272 рубля.

Количество дней просрочки составило 100 дней, начиная с даты истечения двадцатидневного срока после первого обращения - ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение сроков выплаты начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканного судом размера страхового возмещения.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Кроме того, вследствие неправомерных действий ответчика по недоплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи для получения консультации и составления искового заявления. Услуги представителя по договору на оказание юридической помощи были оплачены истцом в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 134 272 рубля, неустойку в размере 134 272 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканного судом размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 300 рублей. 

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает. Дополнительно просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 300 рублей, комиссию при переводе денежных средств по оплате судебной экспертизы в размере 200 рублей. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований ФИО1, просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по проведению экспертизы. Применить ст. 98 ГПК РФ к расходам по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, оплаченным истцом. 

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Сервис-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный номер, №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный номер, №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серия ХХХ №, о чем имеется отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серия МММ №, о чем имеется отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предварительной смете ООО «Сервис-М» (Волгоград) № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер, №, составила 182 072 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» по направлению № № проведен осмотр транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный номер, №.

Согласно акту экспертного заключения № ООО «КОНЭКС-Центр», проведенного по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия», повреждения левой задней двери и заднего бампера автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер, №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, а были образованы в другое время при иных обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием признать направление на ремонт № с исключением из ремонта окраски задней левой двери и замены облицовки заднего бампера со стоимостью ремонта 88 427 рублей недействительным, выдать новое направление на ремонт, учитывая повреждения согласно акта №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не несет ответственность за повреждения задней левой двери и заднего бампера транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный номер, №, и не может включить в направление на ремонт устранение этих повреждений. Выданное направление на СТОА ООО «СЕРВИС-М» (Волгоград) аннулировано, возмещение вреда осуществлено форме страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 55 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, реестром СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств с результатом зачисления по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение транспортно-трасологического исследования, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Перспектива». 

Согласно заключению № ООО «Перспектива повреждения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №, описанные в акте осмотра, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при данных обстоятельствах. С технической точки зрения механизм формирования повреждений автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, описанный в акте осмотра, соответствует обстоятельствам, изложенным в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, неподалеку от 

<

адрес>. 

Согласно экспертному заключению № ООО «Перспектива стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату события ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 95 500 рублей, с учетом износа - 87 900 рублей.

Расходы на проведение вышеуказанных экспертиз составили 8 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 134 272 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы и независимого исследования в размере 5 000 рублей и в сумме 3 300 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных им требований в связи с тем, что повреждения бампера заднего (в левой части), а также повреждения двери задней левой не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с целью определения всех юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эксперт Система» была назначена судебная автотехническая комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №, и согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России № от ДД.ММ.ГГГГ, затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленных по справочникам РСА без учета износа составляет 95 900 рублей, с учетом износа - 88 600 рублей. 

Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Эксперт Система», у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениями сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. В данном заключении нашли отражение работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца. 

При этом, лица, участвующие в деле, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, а также исходя из того, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору страхования частично в сумме 55 000 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 33 600 рублей (88 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа согласно судебной экспертизе) - 55 000 рублей (сумма страхового возмещения, добровольно выплаченная страховщиком истцу).

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года указано, что случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение услуг по проведению трасологического исследования транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный номер №, ФИО1 оплатил ООО «Перспектива» сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный номер №, ФИО1 оплатил ООО «Перспектива» сумму в размере 3 300 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов за составление ООО «Перспектива» двух экспертных заключений в общем размере 8 300 рублей (5 000 рублей + 3 300 рублей).

Оценивая заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу ФИО1 причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО1 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Оснований для удовлетворения требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объёме удовлетворены не были, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 800 рублей (33 600 рублей : 2).

При этом, представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы неустойки, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 10 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 10 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебных заседаниях представляла по ордеру ФИО3

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией серия ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца оказала ФИО1 следующий вид юридической помощи: консультация, составление искового заявления, представление интересов истца в трех судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу. 

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, наличия возражений представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в пользу истца ФИО1 в размере 3 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 508 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу в сумме 20 000 рублей. Кроме того, ФИО1 оплачена комиссия при производстве платежа через банк при проведении оплаты за судебную экспертизу в сумме 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования в исковом заявлении на сумму 134 272 рубля.

Однако исковые требования удовлетворены частично на сумму в размере 33 600 рублей, что составляет 25,02 % от суммы исковых требований в размере 134 272 рубля, истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 100 672 рубля, что составляет 74,98 %.

При таких данных, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за оплату истцом судебной экспертизы в размере 5 004 рубля (25,02 % от 20 000 рублей).

Также с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма комиссии при производстве платежа через банк при проведении оплаты за судебную экспертизу в сумме 50 рублей 04 копейки (25,02 % от 200 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 757 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 33 600 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 8 300 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 004 рубля, комиссия в размере 50 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 508 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, комиссии, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1 757 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 октября 2020 года. 

Судья Н.С. Землянухина