Дело № 5-583/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 10 июля 2018 года.

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зотовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

27.12.2017 в 08.40 час. ФИО1 в г. Ульяновске на ул. Варейкиса дом № 5, управляя автомашиной «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № регион, нарушил пункты 14.1, 2.3.1 ПДД РФ и перед выездом не проверил техническое исправное состояние транспортного средства и не обеспечил техническую его исправность, не уступив дорогу, допустил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал, пояснив, что 27.12.2017 в 08.40 час. он двигался на автомобиле ВАЗ 21099 со стороны пр-та Гая в сторону ул. Хрустальная по ул. Варейкиса. В районе дома № 5 по ул. Варейкиса примерно за 15 метров он увидел людей, переходящих проезжую часть дороги по пешеходному переходу, стал тормозить, но педаль тормоза провалилась, поэтому он стал выруливать с проезжей части в левую сторону. Мужчина, переходящий проезжую часть слева на право, увидев, что его автомобиль продолжает движение в его сторону, побежал в обратном направлении, после чего произошел наезд на данного мужчину. Виновным в ДТП считает себя. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в указанную дату и время он переходил ул. Варейкиса около дома № 5 по пешеходному переходу. Впереди него шли две женщины. Когда он дошел до середины дороги, то увидел, что на него с большой скоростью движется машина. Он побежал обратно, но, не добежав до обочины, данная машина его сбила. Водитель машины начал тормозить метров за 10 до пешеходного перехода. В результате ДТП он получил телесные повреждения, проходил лечение. В настоящее время ущерб, причиненный его здоровью, ему не возмещен. Водитель не интересовался его здоровьем, не приносил извинений, мер к возмещению ущерба не предпринимал, в связи с чем намерен обратиться в суд. Наказание оставляет на усмотрение суда. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении 73 АО № 929441 от 19.06.2018, следует, что 27.12.2017 в 08.40 час. ФИО1 в г. Ульяновске на ул. Варейкиса, дом № 5, управляя автомашиной «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № регион, нарушил пункты 14.1, 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом не проверил техническое исправное состояние транспортного средства и не обеспечил техническую его исправность, не уступив дорогу, допустил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. 

Указанные выше обстоятельства полностью подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 73 АА № 017191 от 27.12.2017, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло 27.12.2017 в 08.40 час. в районе ул. Варейкиса, дом № 5 г. Ульяновска с участием автомашины «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № регион, а так же схемой к нему от 27.12.2017, составленной с участием водителя ФИО2 и понятых, которая не оспаривается сторонами.

Объяснения свидетеля Свидетель №1 фактически аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 868 от 26.03.2018, у Потерпевший №1 были выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, образование которых не исключается в результате ДТП 27.12.2017.

Повреждения причинили в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. 

Согласно заключению эксперта №Э2/451 от 16.05.2018, на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ 21099 находится в технически неисправном состоянии. Неисправность заключается в наличии усталостных разрушений внешнего слоя резины и тканевой оплетки тормозного шланга левого переднего колеса, полном разрушении тормозного шланга правого переднего колеса, полного повреждения тормозной трубки, подающей тормозную жидкость к тормозному механизму правого переднего колеса.

Повреждения тормозного шланга левого переднего колеса не является сквозным и относится к усталостным повреждениям, в следствие его длительной эксплуатации.

Повреждения тормозного шланга правого переднего колеса также образовалось в результате усталостного разрушения внешнего резинового слоя и тканевой оплетки в процессе эксплуатации автомобиля за счет наличия внутреннего напряжения, создаваемого рабочим телом (тормозной жидкостью). С экспертной точки зрения, применительно к рассматриваемой дорожной ситуации, данные усталостные повреждения привели к разгерметизации системы в момент применения водителем автомобиля ВАЗ 21099 мер к торможению. Причём в дальнейшем к данному шлангу была приложена растягивающая сила, направленная вдоль продольной оси шланга, которая могла возникнуть как при движении автомобиля за пределами проезжей части, так и после ДТП.

Повреждения тормозной трубки, подающей тормозную жидкость к тормозному механизму правого переднего колеса, образовались после ДТП в результате не квалифицированного проведенного ремонта.

Дополнительно следует отметить, что стояночная тормозная система у представленного на исследование автомобиля ВАЗ 21099 на момент проведения осмотра находится в неработоспособном состоянии. Данная неисправность, с технической точки зрения, возникла до происшествия.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным нарушение ФИО2 пунктов 14.1, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и полагает, что это нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Потерпевший №1 был причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.1 и ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в нарушении пунктов 14.1, 2.3.1 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, его семейное и материальное положение, обстоятельства смягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 4.3 и 4.6 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, так как ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. 

Согласно положениям ст.3.1 КоАП, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

Как указано выше, до совершения рассматриваемого правонарушения ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, за которые ему назначалось наказание в виде штрафа, соответствующих выводов не сделал. После этого вновь совершил административное правонарушение, связанное с нарушением ПДД и повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью. В связи с этим суд считает, что наказание в виде штрафа не достигнет своей цели и лишь лишение права управления транспортным средством способно обеспечить предупреждение новых правонарушений со стороны ФИО1 

Принимая во внимание совокупность изложенных данных, суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов -заявить об этом в указанный орган, в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.П. Зотова