Дело №2-201/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 7 апреля 2017 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования №RFML4030S17040700040, по условиям которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере 238 592 рубля 75 копеек по погашение задолженности клиента перед банком №245 от 4 марта 2014 года, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты по ставке 26,49% годовых путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере 6 300 рублей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов не вносит, в результате чего образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору мировым судьей отменен на основании поступивших от должника возражений.

На основании изложенного, АО «Альфа-Банк» просит взыскать с ФИО3 задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 266 784 рубля 60 копеек, из которых 238 592 рубля 75 копеек – основной долг, 26 270 рублей 35 копеек – начисленные проценты, 1 921 рубль 50 копеек – штрафы и неустойки. 

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым извещением.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, судом с учетом позиции представителя истца, выраженной в ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 7 апреля 2017 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании №RFML4030S17040700040 (договор потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком). Существенные условия указанного соглашения содержатся заявлении клиента о предоставлении кредита, в индивидуальных условиях рефинансирования №RFML4030S17040700040 от 7 апреля 2017 года (далее – Индивидуальные условия), Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента банком (далее – Общие условия), факт ознакомления и согласия с которыми заемщика удостоверен ее подписью в договоре.

В соответствии с Индивидуальными условиями сумма кредита составляет 238 592 рубля 75 копеек, подлежащая возврату по ставе 26,49% годовых в течение 84 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, путем внесения ежемесячного платежа в размере 6 300 рублей 7-го числа каждого месяца.

Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное количество календарных дней в году (365, 366); заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в суммах и в даты, указанные в графике платежей (пункты 3.3, 3.5 Общих условий). 

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена пунктом 12 Индивидуальных условий, в силу которого размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов рассчитывается по ставке 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Выпиской по счету №40817810108960065977 подтверждается и факт предоставления банком кредита ответчику 7 апреля 2017 года в сумме 238 592 рубля 75 копеек, и факт использования кредитных средств ФИО3, по заявлению которой 7 апреля 2017 года банком осуществлены переводы денежных средств в сумме 68 238 рублей 71 копейка на счет №4081780508960011301 для погашения задолженности по соглашению/договору потребительского кредита №M0BCRR20S09092400036, а также в сумме 170 354 рубля 04 копейки ? на счет №40817810308960062466 для погашения задолженности по соглашению/договору потребительского кредита №F0GERC20S16100500734. Вместе с тем, внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком не осуществлялось, доказательства обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

25 мая 2018 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула, по заявлению «Альфа-Банк» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по соглашению о кредитовании №RFML4030S17040700040 от 7 апреля 2017 года в размере 266 784 рубля 60 копеек, который определением мирового судьи данного участка от 27 июня 2018 года отменен на основании возражений должника.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату полученных по договору денежных средств нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. 

Исходя из расчета, представленного истцом, по состоянию на 15 августа 2018 года задолженность заемщика по соглашению о кредитовании составляет 266 784 рубля 60 копеек, из которых 238 592 рубля 75 копеек – основной долг, 26 270 рублей 35 копеек – проценты, начисленные за период с 7 апреля 2017 года по 7 сентября 2017 года, 1 921 рубль 50 копеек – штрафы и неустойки, начисленные за период с 10 мая 2017 года по 7 сентября 2017 года.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано выше, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», частью 21 статьи 5 которого предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что в период срока действия договора ответчик не исполняла его условия, не вносила в погашение кредита и процентов за пользование им денежных средств, в связи с чем банком начислена неустойка в сумме 1 921 рубль 50 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая в совокупности соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, а также суммы задолженности по основному долгу и процентам; длительность неисполнения ответчиком обязательства и период начисления банком неустойки, отсутствие доказательств наличия у ответчика уважительных причин неисполнения кредитных обязательств, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Признаки очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматриваются. Сумма неустойки не нарушает баланс интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, является мерой ответственности для заемщика и не создает необоснованной выгоды для банка. 

Каких-либо доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку, либо свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению №RFML4030S17040700040 от 7 апреля 2017 года в размере 266 784 рубля 60 копеек, в том числе просроченный основной долг – 238 592 рубля 75 копеек, начисленные проценты – 26 270 рублей 35 копеек, штрафы и неустойки ? 1 921 рубль 50 копеек.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 867 рублей 85 копеек в счет возмещения расходов последнего по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №RFML4030S17040700040 от 7 апреля 2017 года в размере 266 784 рубля 60 копеек, в том числе просроченный основной долг – 238 592 рубля 75 копеек, начисленные проценты – 26 270 рублей 35 копеек, штрафы и неустойки ? 1 921 рубль 50 копеек, а также 5 867 рублей 85 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 16.01.2019

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2 

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-201/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края